詹姆斯·麦迪逊“宪法之父”

布鲁斯·g·考夫曼著

几年后美国宪法詹姆斯·麦迪逊宪法的崇拜者给他贴上了“宪法之父”的标签。麦迪逊立即否认了这一头衔，但尽管他否认了，这个绰号还是沿用了下来，从那时起，它就一直是历史学家争论的原因。

詹姆斯·麦迪逊，宪法之父

麦迪逊是“宪法之父”吗?如果我们所说的“父亲”指的是唯一的男性祖先，那就不是这样了，因为正如麦迪逊本人多年前在《联邦党人文集》第38篇中所表明的那样，虽然大多数政府都是“具有卓越智慧和公认正直的个别公民”的工作，但费城的实验是“一群经过挑选的公民的结果，从他们的共同审议中，可以假定更多的智慧和更多的安全”。显然，从他的言辞和语气来看，麦迪逊更倾向于后者。

这并不是说他总是对这些“商议”的结果感到兴奋。相反，麦迪逊在许多小问题和不那么小的问题上受挫，包括两个问题——联邦对各州的“否定”(否决权)和国会参众两院的比例代表制——他认为这对他建立一个既保护私人权利又促进公共利益的政府的梦想至关重要。

这些挫折使一些历史学家相信，麦迪逊在宪法方面的声誉被夸大了。其中有福雷斯·麦克唐纳，他在他的书《新秩序》中，总结了麦迪逊在费城制宪会议上遭受的失败。麦克唐纳写道:“总的来说，在麦迪逊提出、附议或明确表态的71项具体建议中，他有40次是失败的。”麦克唐纳总结道:“麦迪逊是宪法之父的神话很难被打破。”

然而，如果麦迪逊不是真正意义上的宪法之父，在我看来，他是宪法的教父(华盛顿是宪法之父)。他可能输掉了许多辩论，他未能得到他的“否定”，这确实使他对宪法存在严重缺陷感到绝望。但是，正如我将在本文中试图说明的那样，他对它的创立的总贡献是首屈一指的。在一些重大问题上——这些问题是其他一切事物建立的基础——我们今天生活的政府显然保留了麦迪逊的成果。

书虫的书虫

要有一部宪法，首先必须有一个大会来提出、辩论和通过一部宪法。我只会简单地介绍一下为什么开国元勋们觉得有必要召开这次会议(那是完全不同的一篇文章)，我将很快跳过麦迪逊对决定召开安纳波利斯会议和随后在费城召开的制宪会议的贡献。在这两次大会的组织中，他都发挥了重要作用，在这两次大会上，他都是弗吉尼亚州的主要代表。

更重要的是麦迪逊为这些会议所做的大量准备所带来的结果。1786年春夏，在一次可能是历史上最伟大的单人“骷髅会议”中，麦迪逊带着他收集的许多书(其中许多是他的朋友从巴黎寄来的)回到他心爱的家蒙彼利埃的书房里汤姆·杰佛逊)处理过去的政府。麦迪逊希望从这些关于古代共和国的书籍中了解是什么让政府运作，或者是什么阻碍政府运作。结果是一份题为“古代和现代邦联笔记”的文件。

不是每个学生都能读懂16世纪早期希腊的无神联盟，14世纪瑞士的海尔维克联盟，或17世纪中期的比利时和日耳曼联盟的优缺点。麦迪逊照做了，在他的“笔记”中，他列出了这些政府的所有特点，好的和坏的，但特别是坏的，如“各州规模悬殊”，“宗教不容忍”和“联邦的软弱”，等等。

但麦迪逊很快注意到，这些恶习并不是抽象的;正如独立战争结束以来，真正的美国人所表现出来的美德比麦迪逊和其他人所希望的共和政府所表现出来的美德少得多，而恶习却多得多。因此，在他后来的笔记集《美国政治制度的罪恶》中，麦迪逊开始阐述他关于人性如何影响政府的观点。套用历史学家威廉•米勒(William Miller)的话来说，他的结论的关键在于，政府必须接受人类基于自身利益所追求的多种不同行动方案。

所有文明社会都被划分为不同的利益和派别，因为他们碰巧是债权人或债务人-富人或穷人-农民，商人或制造商……麦迪逊在他的“恶习……”备忘录中写道。因此，他得出结论:“政府的最大愿望是对主权进行修改，使其在不同利益和派别之间充分中立，控制社会的一部分不侵犯另一部分的权利，并充分控制自己，不建立不利于整个社会的利益。”

从这些沉思中，麦迪逊开始形成他关于如何建立一个成功的共和国的想法。正如米勒所写，麦迪逊的关键在于，这些“不同的利益和派别”不应被“忽视”(就像1789年法国革命者所做的那样)，而应“被视为理所当然——转而寻求自由和共和政府的支持”。

在这里，我们来到了麦迪逊新兴政治理论和他随后对宪法的贡献的关键:一个人如何创造或安排政府机构，使它们利用人类的差异和人类对自身利益的倾向?或者，如果不是这样，一个人如何至少减少这些特征的负面影响?麦迪逊总结道，要做到这一点，不能固守《邦联条例》赋予国会的微弱权力，因为他看到政府在监管商业、通过税收增加收入、甚至防止自联邦成立以来在13个州发生的“多数人的暴政”方面是多么无能为力。特别是麦迪逊和其他人对财产权利的威胁感到沮丧，当大多数债务人联合起来，说服他们的立法机构通过法律，保护他们免于欠债权人的债务时，财产权就会受到威胁。

但如果这是你不做的——在费城，麦迪逊和他的盟友的意图是废除，而不仅仅是修改宪法——你该怎么办?

认为大

为了寻找答案，麦迪逊在1787年开始阅读(或重读;历史学家对此意见不一)，大卫·休谟的文章《论完美联邦的理念》。在书中，休谟颠覆了“只有小而同质的社会才能维持共和政府的正统观念”。相反，休谟坚持认为，在一个更大的共和国中，派系很难联合起来成为压迫或专制少数人的多数派。

或者正如麦迪逊在他的“恶习……”备忘录中所说的那样，“社会分裂成各种各样的利益、追求和激情，它们相互制约，而那些可能有共同情感的人却没有机会进行交流和协调。”

麦迪逊的观点，后来在给杰斐逊和乔治•华盛顿最后，在《联邦党人文集》第10章中，是在一个更大的共和国中，多数人的暴政的可能性要小得多，而在旧条款下，多数人的暴政造成了如此大的破坏。为什么?首先，在一个大的共和国里，拥有“共同情感”的人们很难联合起来将自己的意志强加于人。但同样重要的是，在一个大的共和国里，更多的人会遵循他们对自身利益的追求，不断地进出不同的派别。

麦迪逊可能会同意他的好朋友汤姆·杰斐逊的格言，即我们都是平等的，但麦迪逊知道，随着我们的生活，我们会变得非常不同。我们在不同的环境中成长(灌输给我们不同的价值观)，我们获得不同数量的财产(财富)，我们形成不同的观点。更重要的是，我们不断地寻找方法来保护我们的财产，或传播我们的价值观或捍卫我们的观点。这就是为什么我们和志同道合的人在不同的依恋关系中进进出出(数量上有安全和权力)，这就是为什么麦迪逊相信，在一个大共和国里，一个派系不会在一个地方呆得足够长，或者发展到足够大，从而构成威胁。此外，在一个大共和国中，其他派系将被创建，他们都将“相互制约”。麦迪逊在《联邦党人文集》第10篇中写道:“扩大范围，你就会接纳更多不同的政党和利益。”

麦迪逊认为，一个幅员辽阔的共和国还有另一个优势。如果你能以正确的方式安排政府机构，规模将确保庞大的选区，从中选出的代表将不会与控制州代表的地方利益紧密联系在一起。

弗吉尼亚计划

为了回顾这段历史，1787年夏天，麦迪逊带着几项罪名前往费城参加制宪会议。首先，《章程》需要替换，而不是修改;第二，需要一个强大的中央权威来制衡州政府;第三，扩大的共和国是安排政府机构的关键它能改善各州普遍存在的多数派暴政，从而保护私人权利，促进公共利益。

所有这些信念，以及更多的信念，都在弗吉尼亚计划中找到了自己的方式，麦迪逊在与埃德蒙·伦道夫、詹姆斯·威尔逊、亚历山大·汉密尔顿协商后，在与巴黎的汤姆·杰斐逊的长期通信中，将弗吉尼亚计划提交给大会，作为讨论的基础。这个弗吉尼亚计划提出了一个由行政机关、上院和司法机关组成的国家政府，以及一个由民选产生的下院。毫无疑问，麦迪逊是该计划的主要起草者，尽管经过多次修改，该计划将被证明具有惊人的弹性。

的确，尽管“输了40次”，麦迪逊设想并努力实现的宪法与我们今天所遵循的宪法惊人地相似——不是在所有的小问题上，而是在大问题上。

有两个例外。虽然麦迪逊认为，在国家层面上，一个广泛的共和国将防止或至少减少他在各州所看到的大多数人的祸害，但这仍然给他留下了一个问题:如何在各州内部解决这些祸害?

虽然麦迪逊对国家弊病的补救措施经历了许多变化，但在大会召开之前，他已经制定了自己的计划。正如查尔斯·霍布森(Charles Hobson)所说，他强大的中央权威“将直接作用于个人，并有权否决州法律”。正如麦迪逊在1787年3月写给杰斐逊的信中所说，这种“消极”将“限制各州相互阻挠，甚至通过纸币和其他有利于多数人利益的不公正措施来压迫他们内部的少数人。”或者换句话说，它会迫使州政府表现得更好，从而让人们对他们的政府有信心，而这种信心在各州肆无忌惮的混乱中是非常缺乏的。麦迪逊等人得出结论，这种信心对各州乃至整个国家的经济健康都至关重要。

历史记载，麦迪逊在这场“消极”的斗争中失败了，这次失败极大地动摇了他对结果的信心。事实上，一些历史学家——其中包括查尔斯·霍布森和约翰·罗奇——认为麦迪逊试图将这种负面权力强行纳入宪法(甚至到了后来在会议上试图恢复它的地步)，这证明麦迪逊比他表现出来的更像是汉密尔顿意义上的民族主义者，因此宪法最终的联邦主义特征与麦迪逊的初衷背道而驰。

罗奇写道:“那些油腔滑地把詹姆斯·麦迪逊称为联邦制之父的人，忽视了确凿的事实，这确实令人惊讶。这些事实表明，他和汉密尔顿一样，追求一个统一的中央政府。”

霍布森更进一步，声称“麦迪逊作为‘父亲’的形象……是“不准确的”，为了证明这一点，他指出麦迪逊在1787年10月24日给杰斐逊的著名信件中“过度离题”。这个“题外话”是麦迪逊试图解释他的“消极权力”的重要性，霍布森对这个“题外话”的分析使他得出这样的结论:麦迪逊因未能获得他的“消极权力”而感到如此沮丧，以至于他(麦迪逊)“对拟议中的政府非常不满，甚至是蔑视。”

然而，在笔者看来，麦迪逊对最终结果的失望表明他不是宪法的“父亲”，这一点没有抓住要点。(暗示麦迪逊“蔑视”最终文件也是一种历史夸张。在麦迪逊有关宪法的著作中，我没有发现任何接近蔑视的东西。)首先——借用他们对父母的比喻——一个男人对孩子命运的沮丧与他是否是孩子的父母没有任何关系(再一次，正如聪明的所罗门王直觉地理解的那样，对孩子状况的明显关注通常会证明一个人是父母!)事实上，霍布森和罗氏提出了一个“苹果和橙子”的论点。宪法最终并没有成为麦迪逊最初提出的文件，但这并不能说明他对开国元勋们在费城制定的文件所做的工作或贡献。所以最终的产品没有他最初想要的那么“国家化”;他仍然在设计更加“联邦化”的政府方面发挥了重要作用，这一政府被庄严载入宪法，他也同样在使宪法获得批准方面发挥了重要作用。

更重要的是，从长远来看，麦迪逊未能得到他的否定并不重要，因为——正如历史学家罗杰·布朗(Roger Brown)所写的那样——会议代表“反而通过具体的禁令，包括禁止铸币和纸币，来禁止各州采取不良行动……因为，“制宪者批准了使宪法、条约和联邦法律成为‘国家最高法律’的至上条款……”这有效地使麦迪逊的“否定”变得没有必要，就像代表们决定在各州和中央政府之间的任何争端中由司法机构担任仲裁人一样。霍布森自己写道，“放弃否定的决定变得更容易，因为在审议过程中出现了达到同样目的的司法手段。”

换句话说，虽然麦迪逊失去了他的否定，但他获得了更大的胜利;大会接受了一个强大的、充满活力的中央政府，它有足够的权力来规范各州的行为。会议还接受了弗吉尼亚计划中符合麦迪逊两部分愿景的其他部分:政府机构的安排应使人类中普遍存在的“利益和派别”“转而支持自由和共和政府”;这最好是在一个扩大的共和国中完成(或者在这种情况下通过扩大共和国)，它将有更大的选区来吸引代表。这一令人高兴的结果将使这些公务员摆脱地方依附，从而更有可能促进符合公共利益的政策。

麦迪逊输掉的另一场大辩论是参议院的比例代表制，虽然这次失败也很痛苦，但他和他的盟友确实设法在众议院获得了比例代表制。更重要的是，麦迪逊在詹姆斯·威尔逊、查尔斯·梅森和古文纳·莫里斯的支持下，成功地确保了众议院将由普选产生。

同样，有人可能会说麦迪逊输掉了一场战役，但赢得了战争，因为正如埃德蒙·摩根(Edmund Morgan)所阐述的那样，在众议院进行直接的普选是将这个新的中央政府与“人民”联系在一起的关键，因此，如果它要与各州竞争，它显然需要合法性。更重要的是，麦迪逊关于扩大共和国的理论和它将产生的大选区，为他支持普选的论点提供了证据。麦迪逊解释说，大选区将产生较少受狭隘关切影响的民选官员。这一论点帮助他赢得了一些代表的支持，这些代表对“纯粹民主”的疑虑(正如我们所看到的，麦迪逊也有这种疑虑)受到州政府糟糕表现的支持。

因此，多亏了麦迪逊，这个新政府才有了“在全国范围内认可人民主权的合理主张”。

其他的声音

有时用来揭穿麦迪逊“神话”的另一个论点是这样的:即使承认麦迪逊在制定宪法方面发挥了主要作用，许多其他人也在那场激情戏中发挥了主导作用(麦迪逊从未否认过这一点)。此外，这些批评者指出，麦迪逊的许多观点仅仅是对其他人观点的改进。

有人想说:“不错，但那又怎样?”即使没有我们今天拥有的高科技通信系统，18世纪的社会精英也可以通过书籍、报纸、期刊、信件和各种公共集会轻松获取信息和学习新思想。忽视这些观点是愚蠢的，相反，像麦迪逊这样的人会急切地消化它们，并使用他认为有益的东西。

当然，其他人对我们宪法的贡献是不可否认的，正如不可否认的是，《联邦条例》的无数次失败会促使任何高尚的美国爱国者考虑其他选择。正如罗杰·布朗(Roger Brown)所指出的，这种对《条例》不足之处的普遍“共识”，促使“制宪会议迅速就《弗吉尼亚计划》的大部分基本原则达成一致”。这些失败中最主要的是国会没有能力向各州收税，正如布朗所说明的那样。早在1782年，一位名叫约翰·洛厄尔的著名波士顿人就设想了“一个中央集权的联邦立法机构，有权执行其法律”。在他的清单上名列前茅的是“征税权”。

布朗指出，还有许多人呼吁修改宪法，就像麦迪逊所设想的那样。虽然在讨论政府的起源时，人们不会立即想到耶利米·沃兹沃思、本杰明·拉什、亨利·诺克斯、斯蒂芬·希金森和塞缪尔·布雷克等人，但他们都对政府的最终形成做出了重要贡献。1787年6月，爱德华·卡林顿(Edward Carrington)在给麦迪逊的一封信中肯定地强调了麦迪逊的观点，他在信中建议麦迪逊，“一个好的共和国”应该被框定为“集中权力和三方结构”。卡灵顿还主张联邦政府对各州行使否决权。

事实上，许多州已经按照国家政府将密切效仿的方式建立了自己的政府。特别是马萨诸塞州有一个强有力的行政机构(州长)，两院制的立法机构和司法机构——这些特点在很大程度上进入了宪法。

在某种程度上，我们也注意到像休谟这样对麦迪逊的思想做出贡献的著名的同时代人。然而，麦迪逊最重要的结论之一——即多个派别能够“相互制约”的方式——似乎并非(如人们所认为的那样)来自休谟的教导，而是来自麦迪逊的第一手经验。早在1784年，麦迪逊就卷入了一场关于宗教自由和弗吉尼亚在调解不同教派(主要是长老会和圣公会教徒)的不满中所扮演的角色的激烈斗争。

麦迪逊在1785年写给杰斐逊的信中写道:“长老会的神职人员最终支持了反对派的一方，他们要么是出于对俗人的恐惧，要么是出于对圣公会教徒的嫉妒。”“我一点也不为此感到抱歉(强调我的)，因为他们之间的联合可能会危及我们的宗教权利，而且这种事件的趋势已经被怀疑。”

在这封信中，麦迪逊不仅展示了他对激发这些教派的利己主义的理解，而且还展示了当他们彼此处于持续冲突状态时所能带来的好处。也许麦迪逊听说过伏尔泰的格言:宗教越多，人们就越有可能“幸福和平地生活”。但即使没有，他也得出了这样的结论，他清楚地看到，对宗教有效的方法也适用于政治。

结论

在笔者看来，无论麦迪逊的思想是否来自他人(或被他人分享)，或者麦迪逊在制宪会议期间输掉了许多辩论的事实，在评估他对制宪会议产生的最终文件的贡献时都无关紧要。关于前一点，保罗·瓦莱里曾问阿尔伯特·爱因斯坦:“大师，你是如何记录你不断产生的所有想法的?”对此，爱因斯坦回答说:“但我一生中只有两个原创的想法。”

至于后者，正如我希望我已经表明的那样，在费城关于细节的辩论中评估“输赢”的记录，或者试图表明麦迪逊对最终文件的疑虑在某种程度上削弱了他与它的联系，都是见树不见林的典型例子。

所以让我们快速地看一下森林。或者更迅速地说，让我们回顾一下1787年麦迪逊在制宪会议之前写给开国元勋们的一些信件(写在用森林制成的纸上)。然后让我们比较一下他在那些信件中提出的关于政府的想法和我们今天的政府。

在3月19日给杰斐逊的信中，4月8日给埃德蒙·伦道夫的信中，尤其是4月16日给乔治·华盛顿的信中(每写一封信，他都变得更加自信，也更善于充实自己的想法)，麦迪逊提出了以下几点:

• 需要一个“新系统”来取代旧系统。-“为了给新制度以应有的力量，我们希望它得到人民当局的批准，而不仅仅是立法机关的批准。”
• 各州的独立"与它们的整体主权是不可调和的"但另一方面"将整体合并为一个简单的共和国将是不合适的，因为它是无法实现的"因此，“中间立场”是必要的，保留各州，但要有“国家权威至上”。
• 这个最高权威应该“在所有需要统一的情况下都具有积极和完全的权威;例如管制贸易，包括对出口和进口征税的权利，确定归化的条件和形式，等等。”
• 正如我所设想的那样，国家权力的至高无上“也应该扩展到司法部门”。
• “一个国家行政机构也是必要的。”-“由如此广泛的权力组成的政府应该组织得很好，平衡得很好”，因此“立法部门可以分为两个部门，一个由立法机关或人民每隔(空白)年选举一次;另一个则是由一些更有选择性的人组成，他们的任期更长，并且轮流离职。”

这就是麦迪逊在210年前所希望的，这也是他在其他代表还没来得及集中精力之前，就在大会上提出的弗吉尼亚计划中的内容。就连约翰•罗奇(John Roche)也承认，这是“政治上的神来之笔”。其结果是，一旦业务开始，讨论的框架就建立在麦迪逊的条件上。”

210年后的今天，我们得到了什么?我们有一个不同于《宪法》的“新制度”，由“人民权威”批准;一种“中间地带”的关系，在这种关系中，各州拥有主权，但受制于国家政府的“最高权威”，特别是在所有“需要统一”的情况下，如规范贸易、关税等;拥有最高权力的司法机构;国家执行官;一个“组织良好”的政府，通过行政、司法和两院制立法机构，使其广泛的权力受到制约和“平衡”。同样重要的是，我们还有一个“扩展的共和国”，在这个共和国中，我们的代表有足够的自由，免受狭隘多数人的“暴政”，从而关心国家的普遍福利——麦迪逊所认为的“公共利益”。

换句话说，正如我在本文开头所说的，在“重大问题”上，麦迪逊在他的“笔记”和“恶习”以及给朋友的信中提出的问题——这些问题是其他一切事物建立的基础——麦迪逊的杰作显然在我们的现代政府中得到了保留。是的，他在很多方面受挫，但值得注意的是，与亚历山大·汉密尔顿、乔治·梅森和其他人不同，当事情不如他所愿时，麦迪逊并没有捡起球回家。他坚持不懈，参加大会的每一次会议(并撰写笔记，这些笔记是我们了解大会内部运作的唯一真正指南)，他比其他任何代表都要发言，而且他通常是提出妥协的人，打破了一些最根深蒂固的僵局。

毫无疑问，他也是所有代表中准备最充分的，这不仅有助于他努力制定宪法，而且还有助于他做出不可或缺的努力，使公众舆论支持宪法，并使宪法在他的家乡得到批准。麦迪逊撰写了85篇《联邦党人文集》中的29篇(包括最著名的两篇，《联邦党人文集》第10篇和《联邦党人文集》第51篇)，这比任何其他的创举都更有助于解释和捍卫宪法，从而使公众的反应从怀疑转变为支持。最后，在维吉尼亚州的批准辩论中，反对宪法的人犯了大错，他们提议逐条辩论，这正好正中了时刻准备好的麦迪逊的下怀。面对包括帕特里克·亨利和乔治·梅森在内的对手，麦迪逊的军队取得了胜利。

“麦迪逊的政治生涯和影响力，很简单地建立在这样一种观念之上:一个在辩论开始前做足功课、对问题和备选方案深思熟虑的人，往往可以带领他那些懒惰的同事——这样的同事总是很多——沿着他选择的道路前进，”杰克·拉科夫(Jack Rakove)写道，这是对麦迪逊职业生涯最准确的描述。宪法不仅是这些“大道”的产物，而且是麦迪逊在其他人可能会回头时继续走这条路的意愿的证明。

回到我们最初的问题，麦迪逊是“宪法之父”吗?不，但他是教父。他是同类中的佼佼者，他是推动力，他是头号创意人，以及人们所能想到的一切最高级别的或陈词滥调。

然而，事实是，除了历史学家(正如我们所看到的，他们之间存在争论)，很少有人意识到麦迪逊对我们今天的政府意味着什么，或者——就此而言——对我们的生活方式意味着什么。我们大多数人对麦迪逊了解多少?他在不受欢迎的1812年战争期间担任总统，他的妻子多莉是一个真正的活跃分子。没有麦迪逊纪念碑，也没有纪念他生日的全国性节日。即使麦迪逊对聚光灯的厌恶，人们也会想，我们是否可以做得更好，而不是用他的名字来命名纽约市的一条街道(现在是广告的象征)，威斯康星州的一个城市，华盛顿特区的一家豪华酒店，弗吉尼亚州的一个县，以及全国各地的一群高中(鉴于他对教育重要性的理解，最后一所高中无疑会让他最快乐)。

专栏作家乔治·f·威尔(George F. Will)在1981年写的一篇关于麦迪逊的有趣文章中指出了这种不公正:

“如果我们真的相信笔比剑更有力，甚至更有尊严，那么这个国家的首都就不应该以挥舞革命利剑的士兵命名，而应该以最会用笔的思想家命名。”但直到最近，甚至没有一座政府大楼以他的名字命名。现在有什么以他的名字命名呢?图书馆，看在上帝的份上。在一个世界上行动与反思比例最高的城市里，这真是一种侮辱。”

因此，或许我们有理由授予麦迪逊“宪法之父”这个过于夸张的头衔，作为一种致敬的方式，但更重要的是，作为对这位世界上贡献最高的人的一种补偿。

备注及参考资料:

1.福雷斯特·麦克唐纳著，第207页

2.华盛顿是个例外，他出席大会被认为对大会在公众眼中的合法性至关重要。认识到这一点，麦迪逊在说服华盛顿出席会议方面发挥了重要作用。

3.《詹姆斯·麦迪逊文集》，第九卷，第11页

4.在他的书《救赎共和国》中，罗杰·布朗博士提出了一个有说服力的论点，即普通公民无法控制的力量，如缺乏硬通货和信贷，出口商品价格低迷，英国贸易港口的关闭等，导致了麦迪逊和其他制宪者如此警惕的所谓“恶习”(懒惰，奢侈，缺乏纪律)。为了简化布朗的研究，我们可以得出这样的结论:宪法是麦迪逊和其他一些人歪歪扭扭的观点的幸福结果。

5.“89的精神”，威廉·米勒，《新共和》，1989年6月26日，第22页

6.詹姆斯·麦迪逊文集，第9卷，第355页

7.詹姆斯·麦迪逊文集，第9卷，第357页

8.“89的精神”，威廉·米勒，《新共和》，1989年6月26日，第22页

9.《国家政治的开端》，杰克·拉科夫著，第393页

10.詹姆斯·麦迪逊文集，第9卷，第357页

11.《对州法的否定:詹姆斯·麦迪逊、宪法和共和政府的危机》，查尔斯·霍布森，《威廉与玛丽季刊》，第221页

12.詹姆斯·麦迪逊文集，第9卷，第318页

13.“开国元勋:行动中的改革核心小组”，约翰·p·罗奇，《美国革命时代的主要问题》，第502页

14.《对州法的否定:詹姆斯·麦迪逊、宪法和共和政府的危机》，查尔斯·霍布森，《威廉与玛丽季刊》，第216页

15.《对州法的否定:詹姆斯·麦迪逊、宪法和共和政府的危机》，查尔斯·霍布森，《威廉与玛丽季刊》，第233页

16.《救赎共和国》，罗杰·布朗，第199页

17.《对州法的否定:詹姆斯·麦迪逊、宪法和共和政府的危机》，查尔斯·霍布森，《威廉与玛丽季刊》，第228页

18.虽然麦迪逊在后来使美国领土扩大一倍的路易斯安那购买案中没有发挥什么作用，但这次购买无疑进一步推动了麦迪逊建立“扩展共和国”的目标。

19.《创造人民》，埃德蒙·s·摩根著，第274页

20.任何为研究论文寻找有趣主题的人，都可以很好地探索苏格兰后裔对开国元勋和宪法本身的不可思议的贡献。随便举几个人的名字:唐纳德·罗宾逊，麦迪逊的第一位老师，詹姆斯·威瑟斯彭，普林斯顿大学新泽西学院的院长(麦迪逊和其他人都曾就读于此)，大卫·休谟，亚当·斯密，詹姆斯·威尔逊，许多历史学家认为他是仅次于麦迪逊本人的制宪会议的第二重要成员。

21.《救赎共和国》，罗杰·布朗，第184页

22.《救赎共和国》，罗杰·布朗，第171页

23.《救赎共和国》，罗杰·布朗，第182页

24.有人可能会说——就像其他许多人一样——麦迪逊对宪法的看法与他的朋友杰斐逊对《独立宣言》的看法如出一辙。杰斐逊对他的代表们对他最初的草案所做的事情感到震惊，以至于诋毁了它和他的代表们。但随着时间的推移，他对《宣言》的看法有了明显的改善。我们能不相信麦迪逊对宪法的看法吗?

25.《詹姆斯·麦迪逊文集》，第9卷，318、370和384页

26.“开国元勋:改革核心小组的行动”，约翰·p·罗奇，《美国革命时代的主要问题》，第501页

27.例如，麦迪逊就政府的哪个部门拥有发动战争的权力提出了妥协方案。麦迪逊的措辞，即国会有权宣战，而行政部门有权发动战争，似乎是最实际的解决方案，并忠实于会议为两个部门各自设想的角色。

28.《创世见证》，理查德·b·莫里斯著，第260页

29.《国家政治的开端》，杰克·拉科夫著，第379页