为了编制《人口贩运问题报告》，国务卿根据各国打击人口贩运的努力，对各国进行了分级。根据美国的说法，一个国家必须满足的最低条件是一个信誉良好的国家，被指定为一级国家，这有点主观。必须“认真和持续地努力消除人口贩运”，如禁止和惩罚人口贩运行为，采取措施遏制未来的犯罪行为，提高公众意识，保护人口贩运的受害者。

二级国家不完全符合一级国家的标准，但正在做出重大努力。第二类观察名单国家符合与第二类国家相同的标准，但也满足以下条件之一:1)严重形式贩运的受害者人数非常显著或显著增加;2)没有证据表明，与前一年相比，打击各种严重形式的人口贩运的努力有所增加;或者3)发现一个国家正在作出重大努力来遵守最低标准是基于该国承诺在明年采取未来步骤。第三类国家没有完全遵守最低标准，也没有为此做出重大努力。对第三类国家的惩罚包括:取消非人道主义和非贸易相关的外国援助，不接受教育和文化交流项目的资金，以及美国可能反对世界银行(World Bank)和国际货币基金组织(international Monetary Fund)等国际金融机构的援助。

《人口贩运问题报告》依靠美国代表团定期与外国政府官员会面，以获取世界各国人口贩运的信息。这是世界上关于人口贩运最全面的报告，被认为是对各国正在使用的政策和法律的准确描述。具体而言，《人口贩运问题报告》根据各国在起诉、预防和保护方面所做的努力，评估了各国打击人口贩运的努力。对一个国家起诉工作的评价是基于打击人口贩运的法律是否存在以及是否对犯罪者积极执行。预防工作应侧重于提高公众对人口贩运的认识，并纠正使某些人群比其他人更容易遭受人口贩运的法律。最后，保护工作力求满足现有或潜在受害者的需要。

以下哪一项不是第三层级国家可能受到的惩罚?

为了编制《人口贩运问题报告》，国务卿根据各国打击人口贩运的努力，对各国进行了分级。根据美国的说法，一个国家必须满足的最低条件是一个信誉良好的国家，被指定为一级国家，这有点主观。必须“认真和持续地努力消除人口贩运”，如禁止和惩罚人口贩运行为，采取措施遏制未来的犯罪行为，提高公众意识，保护人口贩运的受害者。

二级国家不完全符合一级国家的标准，但正在做出重大努力。第二类观察名单国家符合与第二类国家相同的标准，但也满足以下条件之一:1)严重形式贩运的受害者人数非常显著或显著增加;2)没有证据表明，与前一年相比，打击各种严重形式的人口贩运的努力有所增加;或者3)发现一个国家正在作出重大努力来遵守最低标准是基于该国承诺在明年采取未来步骤。第三类国家没有完全遵守最低标准，也没有为此做出重大努力。对第三类国家的惩罚包括:取消非人道主义和非贸易相关的外国援助，不接受教育和文化交流项目的资金，以及美国可能反对世界银行(World Bank)和国际货币基金组织(international Monetary Fund)等国际金融机构的援助。

《人口贩运问题报告》依靠美国代表团定期与外国政府官员会面，以获取世界各国人口贩运的信息。这是世界上关于人口贩运最全面的报告，被认为是对各国正在使用的政策和法律的准确描述。具体而言，《人口贩运问题报告》根据各国在起诉、预防和保护方面所做的努力，评估了各国打击人口贩运的努力。对一个国家起诉工作的评价是基于打击人口贩运的法律是否存在以及是否对犯罪者积极执行。预防工作应侧重于提高公众对人口贩运的认识，并纠正使某些人群比其他人更容易遭受人口贩运的法律。最后，保护工作力求满足现有或潜在受害者的需要。

作者提到，美国代表团定期与外国官员会面的原因除了以下几点:

改编自法律之路，小奥利弗·温德尔·霍姆斯著(1897)

当我们研究法律时，我们不是在研究一门神秘的学科，而是在研究一门众所周知的专业。我们正在研究我们需要什么才能在法官面前露面，或者以这样一种方式劝告人们使他们远离法庭。律师之所以是一种职业，人们之所以会花钱请律师为他们辩护或提供建议，是因为在像我们这样的社会里，在某些案件中，公共力量的指挥权被委托给法官，必要时，国家的全部权力将被动用，以执行他们的判决和法令。人们想知道，在什么情况下，他们会冒多大的风险去对抗比自己强大得多的敌人，因此，弄清楚什么时候应该害怕这种危险就成了一件事。因此，我们研究的对象是预测，通过法院的工具来预测公共力量的发生率。

研究的手段是大量的报告、论文和法规，在这个国家和英国，可以追溯到600年前，现在每年增加数百年。在这些手稿的叶子中收集了过去关于斧头将落在哪里的预言。这就是律法的圣言。法律思想的每一项新努力的最重要的，几乎是全部的意义，就是使这些预言更加精确，并把它们概括成一个彻底相连的体系。这个过程是这样的，从律师陈述案件开始，排除当事人的故事所包含的一切戏剧性因素，只保留具有法律意义的事实，直到最后的分析和理论法学的抽象概括。律师之所以不提他的委托人在订立合同时戴了一顶白帽子，而斯奎普太太肯定会把这件事连同包裹的镀金高脚杯和烧海煤的火一起详细叙述，是因为他预见到，无论他的委托人头上戴着什么，公共力量都会以同样的方式行动。为了使预言更容易被记住和理解，过去的决定的教导被纳入一般的命题并收集到教科书中，或者以一般形式通过法规。法理学所研究的基本权利和义务只不过是预言。法律观念和道德观念的混淆所产生的诸多恶果之一，我马上就要谈到，就是理论倾向于本末倒置，把权利或义务看作是一种独立于违反它的后果之外而存在的东西，而这种后果是在违反它之后加上某些制裁的。但是，正如我将试图说明的那样，所谓的法律义务只不过是一种预言，即如果一个人做了或遗漏了某些事情，他将受到法院判决的这样或那样的惩罚; and so of a legal right.

当我们的预测普遍化并简化为一个系统时，我们的预测数量并不是难以管理的大。它们把自己表现为一套有限的教条，可以在合理的时间内掌握。被越来越多的报告吓到是一个很大的错误。在一代人的过程中，关于某一特定司法管辖区的报告几乎占据了法律的整个主体，并从当前的观点重述了它。如果之前的东西都烧掉了，我们就能重建语料库。

下面哪一个最能抓住最后一段的主要观点?

改编自对法国革命的反思埃德蒙·伯克(1790)

在著名的《权利宣言》(Declaration of Right)中，参众两院对“为自己组建政府的权利”只字未提。你会看到他们所关心的全部是确保宗教、法律和自由的安全，这些宗教、法律和自由长期以来一直拥有，但最近受到了威胁。他们说“在首先“做”作为他们的祖先在类似的情况下通常这是为了证明他们的古老的权利和自由声明然后他们向国王和王后祈祷，“但愿如此。宣布并颁布了全部和单数权利和自由断言和声明是这个王国人民真正古老而不容置疑的权利和自由。”

你会观察到从《大宪章》到《权利宣言》，要求和维护我们的自由一直是我们宪法的统一政策传承派生的从我们的祖先传给我们，并传给我们的后代;作为特别属于本王国人民的财产，不涉及任何其他更普遍或更优先的权利。通过这种方式，我们的宪法在其各部分的巨大差异中保持了统一。我们有可继承的冠冕;贵族:可继承的贵族;一个下议院，一个从祖先那里继承特权、特许经营权和自由的人民。

在我看来，这一策略是深思熟虑的结果，或者更确切地说，是顺应自然的快乐结果，这是不经深思的智慧以上它。创新精神通常是自私的脾气和狭隘的观点的结果。从不回顾祖先的人不会期待后代。此外，英国人民很清楚，继承的观念提供了一种可靠的保存原则和一种可靠的传承原则;完全不排除改进的原则。它让获取自由;但它确保了它所获得的东西。一个国家按照这些原则所获得的任何好处，都像一种家庭契约一样牢牢地锁住，像一种永久的抵押一样牢牢地抓住。通过遵循自然规律的立宪政策，我们以同样的方式接受、保持和传递我们的政府和特权，就像我们享受和传递我们的财产和生命一样。政策制度、财富、天赐的礼物，都以同样的过程和顺序传给我们，也从我们手中传给我们。我们的政治制度被置于一个由短暂部分组成的永久实体的存在模式的恰好对应和对称中;在这种状态下，整体永远不会老、中年或年轻，而是处于一种不可改变的恒常状态，在不断衰退、衰落、更新和进步的不同音调中继续前进。因此，通过在国家行为中保留自然的方法，在我们改进的方面，我们永远不会是全新的;在我们所保留的东西里，我们永远不会完全过时。我们以这种方式和这些原则来坚持我们的祖先，不是受到古物学家的迷信，而是受到哲学类比精神的指导。在这种继承的选择中，我们赋予了政体的框架一种血缘关系的形象;将我们国家的宪法与我们最亲密的家庭关系联系起来;把我们的基本法则纳入我们的家庭情感的怀抱;我们的国家、我们的灶台、我们的坟墓、我们的祭坛，都离不开他们所有结合在一起、相互反映的慈善事业。

通过相同的a的平面整合在我们人为的制度中，我们求助于自然的正确而强大的本能，以加强我们理性的错误和薄弱的发明，我们还从继承的角度考虑我们的自由，得到了其他一些好处，而且这些好处不小。自由的精神总是像在被奉为圣人的先祖面前一样，其本身导致了暴政和放纵，但却受到一种可怕的严肃的锤炼。这种自由主义血统的观念激发了我们习惯性的、土生土长的尊严感。通过这种方式，我们的自由变成了一种崇高的自由。它气势雄伟。它有家谱和祖先。它有自己的方位和徽章。它有自己的肖像画廊;它不朽的铭文;它的记录、证据和标题。 All your大二学生我们选择了我们的本性而不是我们的思考性，选择了我们的胸脯而不是我们的发明创造，作为我们权利和特权的伟大宝库和杂志，再也没有比我们所追求的道路更适合于维护理性的自由了。

作者将“创新”行为描述为以下哪一种?

改编自《犯罪心理学:法官、从业人员和学生手册》汉斯·格罗斯(1911)

认为在大多数情况下只研究一个人的不诚实、懒惰等重要方面就足够了，这是错误的。这自然会导致仅仅是片面的判断，无论如何，这比把整个人放在眼里，把他或她作为一个整体来研究要困难得多。每一个个体的品质仅仅是整个本性的一个症状，只能用整个情结来解释;好的属性依赖于坏的属性就像坏的属性依赖于好的属性一样。至少，一个好特征或坏特征的质量和数量表明了所有其他好特征和坏特征的影响。友善部分是由软弱、不确定、过于敏感、不够敏锐、虚假的建设性、未经训练的推理能力所影响和创造的;同样，最残酷的冷酷取决于那些本身是好的品质:决心、精力、有目的的行动、对同伴的清楚认识、健康的利己主义等等。每个人都是他或她的天性和教养的结果，即无数个人条件的结果，而他或她的每一个表情，同样是所有这些条件的结果。因此，如果他或她要被审判，他或她必须在他们所有人的光中被审判。

因此，对我们来说，所有那些向我们展示这个人作为一个整体的迹象是最重要的，但其他那些只显示他或她的一面的迹象也是有价值的;然而，在后一种情况下，它们只能被认为是一种指标，永远不能使我们免于进一步研究我们主题的性质。

例如，我们会问，什么样的人能给我们提供关于一个人的行为和活动、性质和性格的最好和最可靠的信息?我们被告知:那种通常被要求提供信息的人——他或她最亲密的朋友、熟人和当局。在所有这些人都不表现出他们本来的样子之前，因为最诚实的人会在他们的判断中表现出他们的利益，如果不是比他们更好的话，至少和他们一样好——这是人类普遍的利己主义本质的基础，它至少寻求避免减少其目前的福利。当局在被要求就任何人发表声明时，只能可靠地说出此人受到惩罚的频率，或以其他方式与法律或他们接触的频率。但是关于个人的社会特征，权威们却无话可说;侦探们必须找到答案。那么，侦探至多不过是一些有机会监视和审问仆人、装修工人、挑夫、在街角游荡的人以及这个人雇用的其他人员而已。我不知道为什么我们自己不对这些人提出质疑;如果我们这样做了，我们可能会认识这些我们依赖重要信息的人，并可能根据我们需要的答案提出我们的问题。

如今，官方声明常常以令人厌恶的八卦形式呈现在我们面前，这纯粹是一件消极的事情。但就其本身而言，通过员工获取信息的形式是正确的。人们最容易在他们不重视的人面前暴露自己的弱点。这一事实是众所周知的，但没有得到充分的研究。这是相当重要的。史提亚学者彼得·罗斯格是人类最优秀的学者之一，他曾经讲过一个一流的故事，讲的是某些人最隐秘的秘密如何成为大家的谈资，尽管所有有关的人都向他保证，没有人能成功地知道这些秘密。最后，人们发现这位报刊人是一位文静的老妇人，她白天在不同的人家工作，在起居室的角落里找到了一个地方，没有人注意到，显然也很冷漠。没有人告诉过她任何秘密，但她可以从发生在她面前的事情中猜测并把它们拼凑起来。没有人注意过这位冷漠的老太太;她像一台机器一样工作;当她注意到一场争吵、焦虑、分歧或喜悦时，她的思想对所有有关的人都是漠不关心的，因此她发现了许多对她认为更重要的人保密的事情。这个简单的故事很有意义——我们不要注意流言蜚语，但要记住，人们的信息通常在他们所考虑的问题无关紧要时比在重要时更重要，更可靠。

为什么这篇文章的作者认为通过询问一个人最亲密的朋友来判断一个人的性格没有什么价值?

改编自《犯罪心理学:法官、从业人员和学生手册》汉斯·格罗斯(1911)

认为在大多数情况下只研究一个人的不诚实、懒惰等重要方面就足够了，这是错误的。这自然会导致仅仅是片面的判断，无论如何，这比把整个人放在眼里，把他或她作为一个整体来研究要困难得多。每一个个体的品质仅仅是整个本性的一个症状，只能用整个情结来解释;好的属性依赖于坏的属性就像坏的属性依赖于好的属性一样。至少，一个好特征或坏特征的质量和数量表明了所有其他好特征和坏特征的影响。友善部分是由软弱、不确定、过于敏感、不够敏锐、虚假的建设性、未经训练的推理能力所影响和创造的;同样，最残酷的冷酷取决于那些本身是好的品质:决心、精力、有目的的行动、对同伴的清楚认识、健康的利己主义等等。每个人都是他或她的天性和教养的结果，即无数个人条件的结果，而他或她的每一个表情，同样是所有这些条件的结果。因此，如果他或她要被审判，他或她必须在他们所有人的光中被审判。

因此，对我们来说，所有那些向我们展示这个人作为一个整体的迹象是最重要的，但其他那些只显示他或她的一面的迹象也是有价值的;然而，在后一种情况下，它们只能被认为是一种指标，永远不能使我们免于进一步研究我们主题的性质。

例如，我们会问，什么样的人能给我们提供关于一个人的行为和活动、性质和性格的最好和最可靠的信息?我们被告知:那种通常被要求提供信息的人——他或她最亲密的朋友、熟人和当局。在所有这些人都不表现出他们本来的样子之前，因为最诚实的人会在他们的判断中表现出他们的利益，如果不是比他们更好的话，至少和他们一样好——这是人类普遍的利己主义本质的基础，它至少寻求避免减少其目前的福利。当局在被要求就任何人发表声明时，只能可靠地说出此人受到惩罚的频率，或以其他方式与法律或他们接触的频率。但是关于个人的社会特征，权威们却无话可说;侦探们必须找到答案。那么，侦探至多不过是一些有机会监视和审问仆人、装修工人、挑夫、在街角游荡的人以及这个人雇用的其他人员而已。我不知道为什么我们自己不对这些人提出质疑;如果我们这样做了，我们可能会认识这些我们依赖重要信息的人，并可能根据我们需要的答案提出我们的问题。

如今，官方声明常常以令人厌恶的八卦形式呈现在我们面前，这纯粹是一件消极的事情。但就其本身而言，通过员工获取信息的形式是正确的。人们最容易在他们不重视的人面前暴露自己的弱点。这一事实是众所周知的，但没有得到充分的研究。这是相当重要的。史提亚学者彼得·罗斯格是人类最优秀的学者之一，他曾经讲过一个一流的故事，讲的是某些人最隐秘的秘密如何成为大家的谈资，尽管所有有关的人都向他保证，没有人能成功地知道这些秘密。最后，人们发现这位报刊人是一位文静的老妇人，她白天在不同的人家工作，在起居室的角落里找到了一个地方，没有人注意到，显然也很冷漠。没有人告诉过她任何秘密，但她可以从发生在她面前的事情中猜测并把它们拼凑起来。没有人注意过这位冷漠的老太太;她像一台机器一样工作;当她注意到一场争吵、焦虑、分歧或喜悦时，她的思想对所有有关的人都是漠不关心的，因此她发现了许多对她认为更重要的人保密的事情。这个简单的故事很有意义——我们不要注意流言蜚语，但要记住，人们的信息通常在他们所考虑的问题无关紧要时比在重要时更重要，更可靠。

下列哪一项陈述最好地概括了为什么作者认为试图通过质疑当局来确定一个人的性格没有什么价值?

改编自《犯罪心理学:法官、从业人员和学生手册》汉斯·格罗斯(1911)

认为在大多数情况下只研究一个人的不诚实、懒惰等重要方面就足够了，这是错误的。这自然会导致仅仅是片面的判断，无论如何，这比把整个人放在眼里，把他或她作为一个整体来研究要困难得多。每一个个体的品质仅仅是整个本性的一个症状，只能用整个情结来解释;好的属性依赖于坏的属性就像坏的属性依赖于好的属性一样。至少，一个好特征或坏特征的质量和数量表明了所有其他好特征和坏特征的影响。友善部分是由软弱、不确定、过于敏感、不够敏锐、虚假的建设性、未经训练的推理能力所影响和创造的;同样，最残酷的冷酷取决于那些本身是好的品质:决心、精力、有目的的行动、对同伴的清楚认识、健康的利己主义等等。每个人都是他或她的天性和教养的结果，即无数个人条件的结果，而他或她的每一个表情，同样是所有这些条件的结果。因此，如果他或她要被审判，他或她必须在他们所有人的光中被审判。

因此，对我们来说，所有那些向我们展示这个人作为一个整体的迹象是最重要的，但其他那些只显示他或她的一面的迹象也是有价值的;然而，在后一种情况下，它们只能被认为是一种指标，永远不能使我们免于进一步研究我们主题的性质。

例如，我们会问，什么样的人能给我们提供关于一个人的行为和活动、性质和性格的最好和最可靠的信息?我们被告知:那种通常被要求提供信息的人——他或她最亲密的朋友、熟人和当局。在所有这些人都不表现出他们本来的样子之前，因为最诚实的人会在他们的判断中表现出他们的利益，如果不是比他们更好的话，至少和他们一样好——这是人类普遍的利己主义本质的基础，它至少寻求避免减少其目前的福利。当局在被要求就任何人发表声明时，只能可靠地说出此人受到惩罚的频率，或以其他方式与法律或他们接触的频率。但是关于个人的社会特征，权威们却无话可说;侦探们必须找到答案。那么，侦探至多不过是一些有机会监视和审问仆人、装修工人、挑夫、在街角游荡的人以及这个人雇用的其他人员而已。我不知道为什么我们自己不对这些人提出质疑;如果我们这样做了，我们可能会认识这些我们依赖重要信息的人，并可能根据我们需要的答案提出我们的问题。

如今，官方声明常常以令人厌恶的八卦形式呈现在我们面前，这纯粹是一件消极的事情。但就其本身而言，通过员工获取信息的形式是正确的。人们最容易在他们不重视的人面前暴露自己的弱点。这一事实是众所周知的，但没有得到充分的研究。这是相当重要的。史提亚学者彼得·罗斯格是人类最优秀的学者之一，他曾经讲过一个一流的故事，讲的是某些人最隐秘的秘密如何成为大家的谈资，尽管所有有关的人都向他保证，没有人能成功地知道这些秘密。最后，人们发现这位报刊人是一位文静的老妇人，她白天在不同的人家工作，在起居室的角落里找到了一个地方，没有人注意到，显然也很冷漠。没有人告诉过她任何秘密，但她可以从发生在她面前的事情中猜测并把它们拼凑起来。没有人注意过这位冷漠的老太太;她像一台机器一样工作;当她注意到一场争吵、焦虑、分歧或喜悦时，她的思想对所有有关的人都是漠不关心的，因此她发现了许多对她认为更重要的人保密的事情。这个简单的故事很有意义——我们不要注意流言蜚语，但要记住，人们的信息通常在他们所考虑的问题无关紧要时比在重要时更重要，更可靠。

作者在第三段所描述的“人性的一般本质”是什么?

改编自《犯罪心理学:法官、从业人员和学生手册》汉斯·格罗斯(1911)

苏格拉底在更少派人去找梅诺的一个仆人，以证明绝对肯定的可能性先天的知识。仆人要测定一个长方形的长度，这个长方形的面积是一个两英尺长的长方形的两倍。他必须事先不知道这件事，必须自己去发现答案。仆人首先给出了一个错误的答案，即面积是所提到的矩形的两倍的矩形的长度是4英尺，他认为长度是面积的两倍。于是苏格拉底得意洋洋地向墨诺指出，仆人实际上还不完全知道他所考虑的真理，但他确实自以为知道;然后苏格拉底，用他自己的苏格拉底式的方式，引导仆人找到正确的答案。

当我们仔细考虑一下，我们应当怎样对待一个必须陈述事实的证人时，我们可以在苏格拉底的方法中看到我们的任务的最简单的例子。我们永远不能忘记，大多数人在处理任何问题时，总是相信他们知道并重复真理，甚至当他们怀疑地说:“我相信——在我看来似乎是这样”时，他们的这种缺乏自信，其实并非听上去那么简单。当人们说“我相信……”时，这仅仅意味着他们打算确保自己不会被消息更灵通的人反驳;但他们肯定没有他们的表情所显示的怀疑。然而，当报告的一些纯粹的事实受到质疑时(“下雨了”，“当时是9点钟”，或“他的胡子是棕色的”)，这对叙述者来说无关紧要，如果他或她用“我相信”来介绍这些事实，那么他或她真的不确定。只有当问题涉及到部分隐藏的观察、结论和判断时，问题才变得重要。在这种情况下，另一个因素起了作用——自负;证人所断言的，他或她是相当肯定的，只是因为他或她断言，而所有的“我相信”，“也许”和“似乎”只是对所有意外事故的保险。

一般来说，这些陈述都是毫无保留的，并有充分的保证。对于法庭证人，特别是在关键问题上，这种情况也更为严重。任何有过从业经验的人都绝对相信，证人并不知道他们所知道的事情。一系列的断言是绝对肯定的。然而，当它们相继受到更仔细的检查，测试它们的来源和来源时，只有很小一部分可以保持不变。当然，有人可能在这里说得太过分了。即使在日常生活中，也经常会发生这样的事情:一个人可能会因为猛烈的攻击和尖锐的问题而动摇他最坚定的信念。认真和乐观的人特别容易受到这种怀疑。有人叙述一个事件;质疑开始于事实的不容置疑性，以及排除可能的欺骗; the narrator becomes uncertain, recalling that, because of a lively imagination, he or she has already believed him- or herself to have seen things otherwise than they actually were, and finally he or she admits that the matter might probably have been different. During trials this is still more frequent. The circumstance of being in court of itself excites most people; the consciousness that one's statement is, or may be, of great significance increases the excitement; and the authoritative character of the official subdues very many people to conform their opinions to his or hers. What wonder then, that however much a person may be convinced of the correctness of his or her evidence, he or she may yet fail in the face of the doubting judge to know anything certainly?

在这种情况下，犯罪学家最困难的任务之一就是要抓住事实真相——既不能盲目地、不加批判地接受证词，也不能使本来讲真话的证人犹豫不决、疑神疑神。但是，要引导证人(他并非故意作伪证，而只是观察错误或作出错误的结论)说出真理，就像苏格拉底在《真理》中引导仆人那样，就更加困难了更少．证人要作证，他或她的证据要被接受，法官要做出判断，这不是法官的事，这是现代的，也让人觉得很舒服。然而，人们首先假定法院的职责是确立物质真理——形式真理是不够的。此外，如果我们注意到错误的观察结果，并让它们过去，那么，在某些情况下，我们就失去了一个重要的证据箴和反对整个案件可能会颠倒过来。那么，我们将以苏格拉底的方式进行。但是，由于我们不涉及数学，因此在证明问题上处于更不利的地位，我们必须比仅仅是一个正方形的面积问题时更谨慎，更不确定。一方面，我们只有在极少的情况下才知道我们自己没有错，因此，我们一定不要在没有进一步证据的情况下，使别人同意我们的意见;另一方面，我们必须谨防歪曲证人可能正确的意见。谁能纠正证人明显的错误观念，引导他或她自觉地发现他或她的错误，然后说出真相——谁能做到这一点，但又不会走得太远，从事实中推断出任何不是从事实中得出的东西——谁就是我们中的大师。

为什么作者认为许多证人以“我相信……”这样的限定词开始他们的证词?

改编自《犯罪心理学:法官、从业人员和学生手册》汉斯·格罗斯(1911)

苏格拉底在更少派人去找梅诺的一个仆人，以证明绝对肯定的可能性先天的知识。仆人要测定一个长方形的长度，这个长方形的面积是一个两英尺长的长方形的两倍。他必须事先不知道这件事，必须自己去发现答案。仆人首先给出了一个错误的答案，即面积是所提到的矩形的两倍的矩形的长度是4英尺，他认为长度是面积的两倍。于是苏格拉底得意洋洋地向墨诺指出，仆人实际上还不完全知道他所考虑的真理，但他确实自以为知道;然后苏格拉底，用他自己的苏格拉底式的方式，引导仆人找到正确的答案。

当我们仔细考虑一下，我们应当怎样对待一个必须陈述事实的证人时，我们可以在苏格拉底的方法中看到我们的任务的最简单的例子。我们永远不能忘记，大多数人在处理任何问题时，总是相信他们知道并重复真理，甚至当他们怀疑地说:“我相信——在我看来似乎是这样”时，他们的这种缺乏自信，其实并非听上去那么简单。当人们说“我相信……”时，这仅仅意味着他们打算确保自己不会被消息更灵通的人反驳;但他们肯定没有他们的表情所显示的怀疑。然而，当报告的一些纯粹的事实受到质疑时(“下雨了”，“当时是9点钟”，或“他的胡子是棕色的”)，这对叙述者来说无关紧要，如果他或她用“我相信”来介绍这些事实，那么他或她真的不确定。只有当问题涉及到部分隐藏的观察、结论和判断时，问题才变得重要。在这种情况下，另一个因素起了作用——自负;证人所断言的，他或她是相当肯定的，只是因为他或她断言，而所有的“我相信”，“也许”和“似乎”只是对所有意外事故的保险。

一般来说，这些陈述都是毫无保留的，并有充分的保证。对于法庭证人，特别是在关键问题上，这种情况也更为严重。任何有过从业经验的人都绝对相信，证人并不知道他们所知道的事情。一系列的断言是绝对肯定的。然而，当它们相继受到更仔细的检查，测试它们的来源和来源时，只有很小一部分可以保持不变。当然，有人可能在这里说得太过分了。即使在日常生活中，也经常会发生这样的事情:一个人可能会因为猛烈的攻击和尖锐的问题而动摇他最坚定的信念。认真和乐观的人特别容易受到这种怀疑。有人叙述一个事件;质疑开始于事实的不容置疑性，以及排除可能的欺骗; the narrator becomes uncertain, recalling that, because of a lively imagination, he or she has already believed him- or herself to have seen things otherwise than they actually were, and finally he or she admits that the matter might probably have been different. During trials this is still more frequent. The circumstance of being in court of itself excites most people; the consciousness that one's statement is, or may be, of great significance increases the excitement; and the authoritative character of the official subdues very many people to conform their opinions to his or hers. What wonder then, that however much a person may be convinced of the correctness of his or her evidence, he or she may yet fail in the face of the doubting judge to know anything certainly?

在这种情况下，犯罪学家最困难的任务之一就是要抓住事实真相——既不能盲目地、不加批判地接受证词，也不能使本来讲真话的证人犹豫不决、疑神疑神。但是，要引导证人(他并非故意作伪证，而只是观察错误或作出错误的结论)说出真理，就像苏格拉底在《真理》中引导仆人那样，就更加困难了更少．证人要作证，他或她的证据要被接受，法官要做出判断，这不是法官的事，这是现代的，也让人觉得很舒服。然而，人们首先假定法院的职责是确立物质真理——形式真理是不够的。此外，如果我们注意到错误的观察结果，并让它们过去，那么，在某些情况下，我们就失去了一个重要的证据箴和反对整个案件可能会颠倒过来。那么，我们将以苏格拉底的方式进行。但是，由于我们不涉及数学，因此在证明问题上处于更不利的地位，我们必须比仅仅是一个正方形的面积问题时更谨慎，更不确定。一方面，我们只有在极少的情况下才知道我们自己没有错，因此，我们一定不要在没有进一步证据的情况下，使别人同意我们的意见;另一方面，我们必须谨防歪曲证人可能正确的意见。谁能纠正证人明显的错误观念，引导他或她自觉地发现他或她的错误，然后说出真相——谁能做到这一点，但又不会走得太远，从事实中推断出任何不是从事实中得出的东西——谁就是我们中的大师。

以下哪一项最清楚地描述了作者认为“有责任心和乐观”的人在受到强烈质疑时所发生的事情?

改编自《犯罪心理学:法官、从业人员和学生手册》汉斯·格罗斯(1911)

苏格拉底在更少派人去找梅诺的一个仆人，以证明绝对肯定的可能性先天的知识。仆人要测定一个长方形的长度，这个长方形的面积是一个两英尺长的长方形的两倍。他必须事先不知道这件事，必须自己去发现答案。仆人首先给出了一个错误的答案，即面积是所提到的矩形的两倍的矩形的长度是4英尺，他认为长度是面积的两倍。于是苏格拉底得意洋洋地向墨诺指出，仆人实际上还不完全知道他所考虑的真理，但他确实自以为知道;然后苏格拉底，用他自己的苏格拉底式的方式，引导仆人找到正确的答案。

当我们仔细考虑一下，我们应当怎样对待一个必须陈述事实的证人时，我们可以在苏格拉底的方法中看到我们的任务的最简单的例子。我们永远不能忘记，大多数人在处理任何问题时，总是相信他们知道并重复真理，甚至当他们怀疑地说:“我相信——在我看来似乎是这样”时，他们的这种缺乏自信，其实并非听上去那么简单。当人们说“我相信……”时，这仅仅意味着他们打算确保自己不会被消息更灵通的人反驳;但他们肯定没有他们的表情所显示的怀疑。然而，当报告的一些纯粹的事实受到质疑时(“下雨了”，“当时是9点钟”，或“他的胡子是棕色的”)，这对叙述者来说无关紧要，如果他或她用“我相信”来介绍这些事实，那么他或她真的不确定。只有当问题涉及到部分隐藏的观察、结论和判断时，问题才变得重要。在这种情况下，另一个因素起了作用——自负;证人所断言的，他或她是相当肯定的，只是因为他或她断言，而所有的“我相信”，“也许”和“似乎”只是对所有意外事故的保险。

一般来说，这些陈述都是毫无保留的，并有充分的保证。对于法庭证人，特别是在关键问题上，这种情况也更为严重。任何有过从业经验的人都绝对相信，证人并不知道他们所知道的事情。一系列的断言是绝对肯定的。然而，当它们相继受到更仔细的检查，测试它们的来源和来源时，只有很小一部分可以保持不变。当然，有人可能在这里说得太过分了。即使在日常生活中，也经常会发生这样的事情:一个人可能会因为猛烈的攻击和尖锐的问题而动摇他最坚定的信念。认真和乐观的人特别容易受到这种怀疑。有人叙述一个事件;质疑开始于事实的不容置疑性，以及排除可能的欺骗; the narrator becomes uncertain, recalling that, because of a lively imagination, he or she has already believed him- or herself to have seen things otherwise than they actually were, and finally he or she admits that the matter might probably have been different. During trials this is still more frequent. The circumstance of being in court of itself excites most people; the consciousness that one's statement is, or may be, of great significance increases the excitement; and the authoritative character of the official subdues very many people to conform their opinions to his or hers. What wonder then, that however much a person may be convinced of the correctness of his or her evidence, he or she may yet fail in the face of the doubting judge to know anything certainly?

在这种情况下，犯罪学家最困难的任务之一就是要抓住事实真相——既不能盲目地、不加批判地接受证词，也不能使本来讲真话的证人犹豫不决、疑神疑神。但是，要引导证人(他并非故意作伪证，而只是观察错误或作出错误的结论)说出真理，就像苏格拉底在《真理》中引导仆人那样，就更加困难了更少．证人要作证，他或她的证据要被接受，法官要做出判断，这不是法官的事，这是现代的，也让人觉得很舒服。然而，人们首先假定法院的职责是确立物质真理——形式真理是不够的。此外，如果我们注意到错误的观察结果，并让它们过去，那么，在某些情况下，我们就失去了一个重要的证据箴和反对整个案件可能会颠倒过来。那么，我们将以苏格拉底的方式进行。但是，由于我们不涉及数学，因此在证明问题上处于更不利的地位，我们必须比仅仅是一个正方形的面积问题时更谨慎，更不确定。一方面，我们只有在极少的情况下才知道我们自己没有错，因此，我们一定不要在没有进一步证据的情况下，使别人同意我们的意见;另一方面，我们必须谨防歪曲证人可能正确的意见。谁能纠正证人明显的错误观念，引导他或她自觉地发现他或她的错误，然后说出真相——谁能做到这一点，但又不会走得太远，从事实中推断出任何不是从事实中得出的东西——谁就是我们中的大师。

以下哪一项不是作者给出的证人证词不确定的原因?