改编自埃德加·爱伦·坡(1846)的《作曲哲学》

没有什么比这更清楚的了，每一个情节，只要是名副其实的，都必须经过精心的雕琢结局在用这支笔做任何事之前。它只是与结局不断地考虑到，我们可以通过使事件，特别是所有点的基调，倾向于意图的发展，来赋予一个情节其不可或缺的结果或因果关系的氛围。

我认为，在通常的故事构建模式中，有一个根本性的错误。要么是历史提供了一个论题——要么是某一天的一件事提出了一个论题——或者，充其量，作者把自己的工作集中在这些引人注目的事件的组合中，仅仅构成他的叙述的基础——一般来说，设计用描述、对话或作者的评论来填补，不管一页一页的事实或行动中有什么缝隙，都是显而易见的。

我宁愿从考虑一个的效果。保持创意总是我首先对自己说:“在心灵、智力或(更笼统地说)灵魂容易受到影响的无数影响或印象中，在目前这种情况下，我该选择哪一个呢?”选择了一部小说，首先，其次是一个生动的效果，我考虑是否能最好地通过事件或基调——普通的事件和特殊的基调，或相反，或事件和基调都是独特的——然后环顾四周(更确切地说，是在我的内心)，寻找事件或基调的组合，以最好地帮助我构建效果。

根据坡在文章最后一段的主张，他最可能同意以下哪一种主张?

改编自英国女王伊丽莎白雅各布·阿伯特(1876;1904。)

至于玛丽和伊丽莎白究竟是英格兰王位的合法继承者，这个问题不仅从来没有解决过，而且从本质上讲也无法解决。这是一种特殊的偶然事件，超出了审判类似案件所依据的所有一般原则的范围和范围，从而导致无法裁决的问题的情况。只要世袭的顺利进行，就像河流流进河堤一样，我们可以决定可能出现的次要的和偶然的问题;但是，当一个案件发生时，我们有议会的全能来反对教皇的绝对正确——用遗嘱的神圣义务来反对同样神圣的世袭原则——当我们最终有同一个最高裁判的两种相互矛盾的行动时，我们就找到了一切技术得出结论的依据消失了。于是，我们放弃这些，去寻求一些更高的、更普遍的原则——事物的本质所必需的，因此不受人的意志和行动支配的原则——看看它们是否能对这个问题有所帮助。但我们很快就发现，在这个问题上，我们和以前一样困惑和困惑。在调查之初，我们要问，这种权利的根据和性质是什么任何国王或王后继承他祖先的权力?我们绝望地放弃了，连这第一个初步的问题都答不上来。

这篇文章的作者最有可能同意下列哪个陈述?