表格中的信息显示，虽然很多人申请博物馆和大学的考古工作，但实际的工作数量要少得多，所以只有8%和13%的申请人能找到这些工作。这支持了“对这些工作的需求超过了可提供的职位数量，使这些工作很难得到”的说法。这使得“是的，因为表中的信息验证了这段话最后一句的断言。”

在其他选项中:“是的，因为表格中的信息证明考古学教授把大部分时间花在教学和写作上”是不正确的，因为表格只显示了可供选择的工作类型，但没有谈到在“大学”工作栏中发生的活动。“不，因为表格中的信息显示，大多数考古学家都在申请大学工作”是不正确的，因为尽管表格确实显示，申请大学的人比其他四类人中任何一类都多，但这并不意味着“大多数”(超过一半)是这样做的。这也完全符合作者的观点，许多人申请大学工作(这是“需求”);作者只是补充说，这样的工作并不多，表格也支持这一点。“不，因为表格中的信息没有说明博物馆的工作是否是馆长的工作”是不正确的，因为，这里的“因为”的原因与作者的观点一致，即大学教授和博物馆馆长的工作并不多。如果博物馆里为数不多的工作还包括馆长以外的工作，那就更说明了一点，那就是人们倾向于想象的考古工作实际上并不是大多数考古学家从事的工作。

虽然这个表格多少与蚯蚓对土壤肥力的影响有关，但请注意，这篇文章并没有直接将表格中的指标(尤其是玉米高度)与土壤肥力本身联系起来。如果没有这种直接的联系，这个表格就超出了文章的主题范围——它有点相关，但不太适合。这就产生了“不，因为表格中显示的信息与文章没有直接联系。一个很好的选择。

但就像大多数提供“是”或“否”选项并包含原因的SAT题目一样，这个问题最好采用“消元法”来解决。选择“是的，因为它证明玉米只能在每平方米超过62只虫子的情况下生长”，请注意“证明”和“仅”这两个词的强烈语气——表格确实显示，在马尼托巴省的这7个地方，玉米生长且每平方米虫子数量超过62只。但这七个地点并不能证明这是唯一的情况;很可能还有其他种植玉米的地方蠕虫数量更少，只是没有参与这项研究。所以，“是的，因为它证明玉米只能在每平方米有超过62条蠕虫时才能生长”就有逻辑问题，而像“不，因为表格中显示的信息与文章没有直接联系”这样的提醒并不与文章直接联系，因为文章不要求证明土壤中有蠕虫密度。

“是的，因为它表明当土壤中有更多蚯蚓时，玉米会长得更高”的“因为”部分的逻辑是合理的(表格确实显示当蚯蚓浓度更高时，玉米会长得更高)，但这段话没有包括将玉米的高度与土壤肥力联系起来的语言，所以这一课没有直接连接到这段话的主要观点。

“不，因为玉米不是唯一一种可以在有蚯蚓的土壤中生长的植物”，请注意，如果把这个表格和这段话联系起来，它可能会很有帮助——表明蚯蚓的浓度是玉米高度的最佳预测器，很好地说明蚯蚓对土壤肥力有极大的影响。为了从一种植物的发现中证明蠕虫对土壤有益，表格不必证明这对所有植物都适用。所以“不，因为玉米不是唯一一种可以在有蚯蚓的土壤中生长的植物”是错误的，因为这个表格的问题不在于它只包括玉米，而是这篇文章没有直接将玉米的高度和土壤肥力联系起来。