美国宪法第四修正案规定了搜查证的条件，规定了根据合理理由的搜查和扣押，这是唯一可能的答案。其他选择保护了携带武器的权利(第二修正案)，获得公正和迅速的公开审判的权利(第六修正案)，以及在某些民事案件中由陪审团审判的权利(第七修正案)。第八修正案禁止过多的保证金或罚款，并宣布残忍和不寻常的惩罚为非法。

答案是“法院不应该重新解释宪法的信念”。那些相信严格建构主义的人支持这样一种观点，即法院没有责任随意解释宪法。

弹性条款，又称必要和适当条款，规定国会有权制定与宪法已赋予它的权力有关的任何法律。它被称为弹性条款，因为它大大扩大了国会的权力范围。

“初衷”是解释宪法的一种手段。原意论的支持者认为，应该根据开国元勋们所作决定背后的原意和动机来解释宪法。原意的支持者也可以被称为“严格的建构主义者”。

《商业条款》赋予联邦政府广泛的权力，因为许多事情涉及跨州的商业活动。做生意的能力在很大程度上取决于人们是否能够获得参与商业活动所需的东西，特别是那些残疾人。通过确保残疾人与非残疾人拥有许多相同的机会，政府能够确保所有人，无论他们处于何种状态，在商业世界中都拥有平等的机会。监管州与州之间贸易的能力使国会得以介入并通过这项具有里程碑意义的法律。

虽然最高法院曾多次采取行动，放松对联邦政府及其对商业活动管理的控制，但大萧条是迄今为止对最高法院最决定性的推动事件。当富兰克林·d·罗斯福总统(Franklin D. Roosevelt)开始通过各种范围广泛的经济和福利法律，作为他的新政(New Deal)的一部分，旨在减缓大萧条对普通公民的破坏时，最高法院起初表示怀疑和敌意。但到了1937年，最高法院看到了总统新政的智慧，在接下来的几年里，最高法院放松了曾经对联邦政府施加的商业限制，从而允许总统和国会采取广泛的行动，支撑陷入困境的经济，缓解贫困，并在全国各地创造就业机会。这种趋势持续了几十年，但最近，法院开始慢慢扭转自己，开始撤销一些更广泛的许可，这让各州感到高兴。

各州权利的提倡者，以及其他关心对国家政府施加限制的个人，最常把第十修正案作为宪法对州政府权力最有力的捍卫。根据宪法第十修正案，任何和所有宪法没有明确授予联邦政府的权力，以及没有反过来禁止各州使用的权力，“都由各州各自保留”。换句话说，这使得许多宪法中没有明确描述的权力在理论上留给了各州。事实上，最高法院通常不同意这一观点;在各州和联邦政府之间关于权力和控制权的漫长历史上，最高法院最常宣布联邦政府是胜利者。根据最高法院(以及其他支持国家政府的倡导者)的说法，《第十修正案》被《最高条款》压倒了。宪法第四条中的“最高条款”规定，华盛顿特区通过的任何法律和条约都会自动推翻任何州的法律(当然，只要国家政府的行为属于宪法的管辖范围)。宪法最高条款将宪法确立为美国的最高法律，而联邦政府则是宪法最有权力的执行者。然而，这并没有阻止州政府挑战联邦政府的行动，一个州的每一次胜利往往都鼓舞了其他州。

美国最高法院不同于政府的其他分支机构。设立该院的目的是保持独立和不受政治影响，以便能够在没有任何预判或信仰的情况下对提交给它的案件作出明确裁决。虽然有几个答案似乎合乎逻辑，但它们暗示着最高法院与行政和立法部门之间的密切关系，而这并不包括在宪法中。

少数人权利是一项原则，即即使在多数投票的民主制度下，在信仰、种族、文化背景上不属于多数人的人也不应被排除在民主进程之外。虽然这通常很难实现，但有一种方法可以帮助实现，那就是围绕某些选区建立国会选区，以确保这些选区有代表。

“得票多当选”描述的是一种由得票最多的候选人赢得选举的制度。这与另一种制度形成了鲜明的对比，例如，在这种制度中，代表的人数是按其政党获得的选票比例选出的。知道这一点的学生可以忽略那些与美国政府制度根本不一致的答案，比如“要求无党派”和“选举结果含糊不清”的答案。然后，问题就变成了找出那些不一定局限于这种选举制度(“投票率低”和“选举欺诈”)的答案。这给我们留下了正确的答案，将第三方边缘化。

或者，学生可以对比美国的选举制度和英国的比例代表制，并找到关键的对比，例如第三方的相对稀缺和丰富。