想要复习新的SAT阅读,但现在不想坐着参加完整的考试?Varsity tutor为您提供了数千种不同的新SAT阅读抽认卡!我们的新SAT阅读抽认卡允许你根据自己的喜好来练习。用我们大量的新SAT阅读抽认卡来学习吧。
这篇文章改编自亚当·k·费特曼(Adam K. Fetterman)和凯·萨森伯格(Kai Sassenberg)的《科学家复制失败和认错的声誉后果》(The reputed Consequences of failure复制和认错in Scientists),首次发表于2015年12月的《公共科学图书馆·综合》(PLOS ONE)。
我们喜欢将科学视为纯粹的理性。然而,科学家们是人类,经常识别他们的工作。因此,建议情绪参与复制讨论不应该是有争议的。在科学家们允许瞬间,未经过滤的和有时的研究中,增加了这种本质上情感挥发的情况,近期使用社交媒体和博客的增加。当然,社交媒体有可能导致科学中的许多积极成果,以创造一个更开放的科学。然而,对于一些,似乎这种易于沟通也导致了科学家的公共焦油和羽化。这些断言是否真实是辩论,但我们认为他们是许多科学家主观现实的一部分。实际上,当在同一段中讨论失败的复制时,作为可疑的研究实践,甚至欺诈,很难将科学与科学家分开。可疑的研究实践和欺诈不是关于科学的;他们是关于科学家。 We believe that these considerations are at least part of the reason that we find the overestimation effect that we do, here.
句子[1]因此,目前的数据表明,尽管许多人担心复制失败会如何影响他们的声誉,但它可能没有他们想象的那么糟糕。当然,目前的数据并不能证明没有负面影响;只是负面影响被高估了。也就是说,每个人都希望被视为能力,诚实,但重复失败是科学的一部分。事实上,他们是科学如何向前发展!
[句子2]虽然我们暗示社交媒体可能会加剧这些影响,但数据并不能直接说明这一点。然而,许多认知偏差中的任何一个都可能支持这一假设,并解释我们的发现。例如,这可能是一种可用性偏见或多元无知的类型,更多的声音和批评的声音导致个人判断当前的意见比现实更消极。因此,人们很容易将直接复制的讨论与“政治迫害”混为一谈,并高估了其对个人声誉的影响。不管消息来源是什么,都值得关注一下社交媒体在科学对话中的潜在负面影响。
句子[3]为了推动科学进步,科学家们需要能够承认自己的错误。理论来来去去,科学家从错误中学习(如果它们能被称为“错误”的话)。这是科学重点。然而,在科学方法面前持有错误的想法。即便如此,它往往似乎是科学家们难以承认错误。当别人未能复制科学家的调查结果时,这似乎是倍数。即便如此,它往往似乎是科学家们难以承认错误。当别人未能复制科学家的调查结果时,这似乎是倍数。在某些情况下,这可能是正确的响应。但是,经常,它不是。在大多数情况下,承认不正当将对比不承认一个人的声誉相对较少的不良影响,并可能会更好的声誉。它也可能是错误的入场费对声誉造成伤害。
有些人认为,当一个科学家承认他们错了时,就不太可能使用可疑的研究实践,这似乎有点奇怪。句子[4]然而,从承认错误似乎意味着诚实的观点来看,这是有道理的。因此,如果一个人在一个领域诚实,那么他在其他领域也很可能诚实。此外,拒绝承认可能会向其他人表明原作者在试图掩盖某些事情。在我们的研究中,大多数互动都缺乏重要性,这表明科学家们似乎已经意识到了这一点。因此,我们通常可以建议科学家承认他们错了,但只有在有证据表明他们应该承认的时候。
下面的图表地图科学家如何看待他人的工作(左)以及他们如何怀疑其他人将在研究人员(科学家或另一个取决于焦点的焦点)中观看自己的工作(右)。
改编自Fetterman和Sassenberg的《失败复制和科学家承认错误的声誉后果》。2015年12月9日,PLOS One。
图中所提供的信息最直接支持文章中的哪个陈述?
即使如此……高估了”)
“然而,它……”域”)
句子3(“如果......错误”)“)
句子2(“While we…结果”)
图中所提供的信息最直接支持文章中的哪个陈述?
“然而,它……”域”)
句子3(“如果......错误”)“)
句子2(“While we…结果”)
即使如此……高估了”)
这个问题要求你将图表与文章中最能支持的一组线条联系起来。既然你在这里寻找的是直接的证据,最好的做法是考虑在图表中你被告知的内容,然后使用消除过程将其与给出的陈述联系起来。图表显示,科学家们对那些承认做错事的人的怀疑要少于对那些没有做错事的人的怀疑。然而,科学家们认为,如果他们承认自己的错误,别人会认为他们不值得信任。
判决1表示,当科学家们担心他们的声誉将发生什么,如果他们承认不法行为,而且可能令人担忧,而不是必要的。这与给出的信息相匹配 - 科学家观察了其他人承认的其他人不如那些不承认的人(但是谁做错了)。
第二句讨论了社交媒体在这场辩论中的作用。由于图表没有给出关于社交媒体影响的信息,所以这个选项可以被排除。
第三句给出了一个可能的行动方针——科学家应该承认他们的错误,这样科学才能向前发展。但是,图中并没有提到这一点,所以可以排除这个选项。
第四句解释了为什么图表中的数据会出现,但图表本身并不支持。(注意不要把因果关系颠倒过来——你要找的是由图表支持的陈述,而不是反过来!)
下面的文章和对应的数字来自emily Reas。“大脑如何学习阅读:“字型区”的发展”,《公共科学图书馆神经社区》,2018年。
识别、处理和解释书面语言的能力是一种独特的人类技能,在很小的时候就可以非常轻松地获得。但是,任何尝试过学习一门新语言的人都可以证明,大脑并不是“天生”就能理解书面语言的。事实上,大脑是如何发展这种特殊能力的仍然是一个谜。尽管研究人员已经确定了处理书面文字的大脑区域,但这种对语言的选择性是如何发展的还不完全清楚。
早期的研究表明,腹侧视觉皮层支持对一系列视觉刺激的识别,包括物体、面孔和地方。在这个区域内,大脑左半球的一个子区域被称为“视觉字型区”(VWFA),它对书面文字表现出特别的选择性。然而,这个区域具有典型的可塑性。有人提出,刺激会在这个可塑区域竞争代表权,因此根据最强的输入,“赢家获得一切”。也就是说,一个网站最终是如何被绘制的取决于它在儿童早期的用途。但这一观点尚未得到证实,而且儿童大脑中专门用于阅读的区域的进化仍然缺乏了解。
在他们的研究中,Dehaene-Lambertz和同事们监测了10名6岁儿童的阅读能力和大脑变化,以跟踪词汇特殊化在关键发展时期的出现。在他们第一个学年的过程中,每两个月对孩子们进行一次阅读评估和功能性核磁共振成像,同时观看文字和非文字图像(房子、物体、面孔、身体)。正如预期的那样,阅读能力在一年级提高了,这表现在阅读速度、单词广度和音素知识等方面。
即使在这个刚刚获得阅读能力的年纪,单词也会引起广泛的左脑激活。这一活动在学校的一年中有所增加,在最初的几个月后就出现了最大的增长。重要的是,在对其他刺激的反应中并没有类似的激活增加,这证实了这些适应只针对阅读能力,而不是发展或教育的普遍影响。开学后,专门用于阅读的脑容量也显著增加。此外,阅读速度与更大的活跃度相关,尤其是在视觉词频组。研究人员发现,单词的激活模式随着学习变得更加可靠。相比之下,其他类别的模式保持稳定,除了数字,它可能反映符号(文字和数字)的一般专门化,或与数学技能同时发展的相关性。
是什么让大脑的一个区域比另一个区域承担了阅读单词的特殊角色?在上学之前,在那些后来对词汇敏感的地区,人们对任何其他类别都没有强烈的偏好。然而,在学习阅读之前,大脑中注定要保持“非词汇”区域对非词汇刺激表现出更稳定的反应。因此,也许大脑会利用这片未被占用的土地来执行新获得的阅读技能。
这些发现为正在发育的儿童大脑如何获得阅读技能的谜题增添了关键的一块。虽然我们已经知道,阅读需要大脑中专门负责单词的区域,但这项研究表明,这种情况并不会改变大脑中专门负责其他功能的区域的组织。作者提出了一个关于阅读技能习得背后的大脑发育变化的优雅模型。在文盲儿童中,大脑皮层的相邻区域或斑块要么是与特定类别相关的,要么是尚未被赋予某种功能的。在识字方面,自由分区域对文字有所调整,而以前的专门分区域保持稳定。
在简短学习期之后,这个词的快速出现突出了显影皮层的显着可塑性。在作为成年人的识字的个人中,存在同样的VWFA。然而,与儿童形成鲜明比,该区域读数速度和激活之间的关系在成人中较弱,并且作者的单一成年案例研究表明,在几个月的长期学习期间,VWFA的速度较慢,逐步发展。无论是什么原因,该区域似乎促使迅速采用符号词的新颖表示,并且这种引发在儿童时期的特定时期可以达到峰值。这一发现强调了青年浓厚教育的重要性。作者推动了“教育的成功也可能依赖于正确的时机,从最高的神经可塑性受益。我们的结果也可能解释为什么众多学术课程,即使在古代文明中,也建议教会阅读七年左右。“
下图显示了在上学前、上学后和没上学时,大脑中不同部位对应的不同技能。不稳定网站指的是目前没有映射到特定技能的网站。
图中的信息是否支持“赢者通吃”的理论?
是的,因为它表明,在未受教育的儿童中,在特定的次区域中,面孔比工具更有代表性。
不,因为它显示了有上学和没有上学的孩子的不同模式。
是的,因为它表明每个皮质专栏仅适用于单一技能。
不,因为它只解决了每个区域所代表的技能,而不是刺激的代表。
图中的信息是否支持“赢者通吃”的理论?
是的,因为它表明,在未受教育的儿童中,在特定的次区域中,面孔比工具更有代表性。
不,因为它显示了有上学和没有上学的孩子的不同模式。
是的,因为它表明每个皮质专栏仅适用于单一技能。
不,因为它只解决了每个区域所代表的技能,而不是刺激的代表。
这个问题需要两条信息。首先,它要求你理解“赢家通吃”理论背后的思想。该理论指出,绘制地图的功能取决于它在儿童早期的用途。其次,您需要理解图中显示的信息是否与此语句匹配。你会看到,在上学之前,有一组“不稳定”的地点(未绘制地图的地点),这些地点与不同的技能有关,比如工具、面孔和房子。在学校教育中,一些不稳定的网站被映射到单词上。如果没有受过教育,这些同样不稳定的地点就会被映射到已经存在的技能中。然而,这张图并没有显示出这些不稳定区域在儿童早期是如何被使用的,只是显示了这些信息后来是如何被映射到大脑中的。因此,你不能得出“赢者通吃”的结论,因为没有讨论刺激的表征。
如果您发现了这个问题的问题,请告诉我们。在社区的帮助下,我们可以继续改善我们的教育资源。
如果您认为通过本网站提供的内容(根据我们的服务条款定义)侵犯了您的一项或多项版权,请通过向以下指定代理提供包含下述信息的书面通知(“侵权通知”)的方式通知我们。如果Varsity tutor对侵权通知采取行动,它将善意地尝试通过该方提供给Varsity tutor的最新电子邮件地址(如果有的话)联系提供该等内容的一方。
您的侵权通知可能会转发给使内容的方或ChillingEffects.org等第三方。
请注意,如果您对产品或活动侵犯了您的版权进行了实质性的虚假陈述,您将承担损害赔偿(包括费用和律师费)。因此,如果你不确定网站上或链接的内容侵犯了你的版权,你应该考虑先联系律师。
请按照以下步骤提交通知:
您必须包括以下内容:
版权所有人或获授权代表其行事的人的实物或电子签名;(二)声称被侵犯的著作权的证明;对您声称侵犯您版权的内容的性质和确切位置的描述,要足够详细,以便允许Varsity tutor找到并确定该内容;例如,我们需要一个指向特定问题的链接(而不仅仅是问题的名称),该链接包含问题的内容和具体部分的描述——图像、链接、文本等——你的投诉涉及;你的姓名、地址、电话号码及电邮地址;以及你的声明:(A)你真诚地相信,对你声称侵犯你的版权的内容的使用没有得到法律或版权所有者或该等所有者的代理的授权;(b)您的侵权通知中包含的所有信息都是准确的,以及(c)在伪证罪处罚下,您是版权所有者或被授权代表他们行事的人。
将您的指定代理商发送投诉:
Charles Cohn Varsity tutor LLC
汉利路101号,300室
密苏里州圣路易斯63105
或填写以下表格: