改编自普通法，小奥利弗·温德尔·霍姆斯著(1881年)

要对普通法有一个概括性的认识，除了逻辑之外，还需要其他工具。它表明一个系统的一致性需要一个特定的结果，但这不是全部。法律的生命不在于逻辑，而在于经验。在确定治理人类的规则方面，当时人们所感到的需要，流行的道德和政治理论，公开的或无意识的公共政策直觉，甚至法官对其同胞所共有的偏见，都比三段论有更大的作用。法律体现了一个国家几个世纪以来的发展故事，不能把它当作仅仅包含一本数学书的公理和推论来处理。为了知道它是什么，我们必须知道它曾经是什么，它将要变成什么。我们必须交替查阅历史和现有的立法理论。但最困难的工作将是理解在每个阶段将两者结合成新产品。在任何时候，法律的实质就其本身而言，几乎是与当时人们所理解的方便的东西相一致的;但是，它的形式和机制，以及它能够取得预期结果的程度，在很大程度上取决于它的过去。

在今天的马萨诸塞，一方面，有许多规则因其明显的合理性而得到充分的解释，另一方面，有一些规则只能通过参照日耳曼部落中程序的雏形，或参照罗马在十二皇帝统治下的社会状况来理解。

只要有必要解释一个概念或解释一条规则，我就会使用我们法律的历史，但不会再进一步了。这样一来，作者和读者都要避免两个错误。一种是假设，因为一种想法对我们来说似乎非常熟悉和自然，它一直是这样的。许多我们认为理所当然的事情，在过去都是经过艰苦的奋斗和思考才得出的。另一个错误恰恰相反，就是对历史询问太多。我们从成年男子开始。我们可以假设，最早的野蛮人，其行为可以被认为是有许多和我们一样的情感和激情的。

下列哪一项最好地描述了这篇文章的主旨?

改编自犯罪心理学:法官、从业人员和学生手册汉斯·格罗斯(1911)

如果以为在大多数情况下研究一个人当时重要的那一面就足够了——他或她的不诚实，他或她的懒惰等等，那就错了。这自然会导致单方面的判断，无论如何，这比观察整个人并作为一个整体来研究他或她要难得多。每一个个体的品质只是整个本性的一个症状，只能用整体的情结来解释;好的性质取决于坏的性质，坏的性质取决于好的性质。至少，一个好的或坏的特性的质量和数量显示了所有其他好的或坏的特性的影响。善良部分是受软弱、优柔寡断、过于敏感、缺乏敏锐、错误的建设性和未经训练的推理能力的影响而产生的;同样地，最残酷的坚韧也取决于那些本身是好的特性:决心、精力、有目的的行动、对同伴的清楚认识、健康的自我中心等等。每个人都是他或她的天性和教养的结果，也就是说，他或她的每一个表情，都是所有这些条件的结果。因此，如果他或她要被审判，他或她必须在所有人的光中被审判。

因此，对我们来说，使我们了解一个人的整体的一切迹象都是最重要的，但那些只显示他或她的某一方面的其他迹象也很有价值;然而，在后一种情况下，它们只能被视为一种指标，永远不能使我们摆脱进一步研究我们学科性质的需要。

例如，我们会问，什么样的人会给我们提供关于一个人的行为和活动、本性和性格的最好和最可靠的信息?我们被告知:通常被询问信息的那类人——他或她最亲密的朋友、熟人和权威人士。在所有这些人面前，人们不会表现出真实的自己，因为最诚实的人会在人们面前表现自己，因为在人们的判断中，他们的利益至少和他们的利益一样好，如果不是比他们更好的话。这是人类一般利己主义本质的基础，它寻求至少避免减少当前的福利。被要求就任何人发表声明的当局只能可靠地说，该人受到惩罚的频率，或在其他方面与法律或他们自己接触的频率。但是对于个人的社会特征，权威们却无话可说;侦探们必须找到答案。那么，侦探至多也不过是有机会监视和审问仆人、家具工人、搬运工、流浪汉和其他受雇的人的人。我不知道为什么我们自己不去质问这些人;如果我们这样做了，我们可能会了解这些我们所依赖的重要信息的人，并可能根据我们所需要的答案提出我们的问题。

如今，一份官方声明经常以令人厌恶的八卦形式呈现在我们面前，这纯粹是一件消极的事情。但就其本身而言，通过为其工作的人获取信息的方式是正确的。人们最容易在他们不重视的人面前暴露自己的弱点。这一事实众所周知，但没有得到充分的研究。这是相当重要的。斯提里亚人彼得·罗斯格是人类最优秀的学生之一，他曾经讲过一个一流的故事，讲的是某些人最隐秘的秘密是如何成为家常话的，尽管所有有关的人都向他保证，没有人能成功地知道这些秘密。那个报务员终于在一个沉默寡言的老妇人身上被发现了，她白天在许多人家干活，在起居室的角落里找了一个没有人注意的地方。谁也没有告诉过她什么秘密，但是在她面前发生的事情，她可以从中猜到并把它们拼凑起来。没有人注意过这位无私的老妇人;她像机器一样工作;当她注意到一场争吵、一场焦虑、一场争执或一场欢乐时，她的思想对有关的一切都漠不关心，因此她发现了许多对那些自认为重要的人保密的事情。这个简单的故事很有意义——我们不应该去关注流言蜚语，而是要记住，当所考虑的问题与人们无关时，人们的信息通常比当问题重要时更重要、更可靠。

哪一个是这篇文章最好的标题?

改编自犯罪心理学:法官、从业人员和学生手册汉斯·格罗斯(1911)

如果以为在大多数情况下研究一个人当时重要的那一面就足够了——他或她的不诚实，他或她的懒惰等等，那就错了。这自然会导致单方面的判断，无论如何，这比观察整个人并作为一个整体来研究他或她要难得多。每一个个体的品质只是整个本性的一个症状，只能用整体的情结来解释;好的性质取决于坏的性质，坏的性质取决于好的性质。至少，一个好的或坏的特性的质量和数量显示了所有其他好的或坏的特性的影响。善良部分是受软弱、优柔寡断、过于敏感、缺乏敏锐、错误的建设性和未经训练的推理能力的影响而产生的;同样地，最残酷的坚韧也取决于那些本身是好的特性:决心、精力、有目的的行动、对同伴的清楚认识、健康的自我中心等等。每个人都是他或她的天性和教养的结果，也就是说，他或她的每一个表情，都是所有这些条件的结果。因此，如果他或她要被审判，他或她必须在所有人的光中被审判。

因此，对我们来说，使我们了解一个人的整体的一切迹象都是最重要的，但那些只显示他或她的某一方面的其他迹象也很有价值;然而，在后一种情况下，它们只能被视为一种指标，永远不能使我们摆脱进一步研究我们学科性质的需要。

例如，我们会问，什么样的人会给我们提供关于一个人的行为和活动、本性和性格的最好和最可靠的信息?我们被告知:通常被询问信息的那类人——他或她最亲密的朋友、熟人和权威人士。在所有这些人面前，人们不会表现出真实的自己，因为最诚实的人会在人们面前表现自己，因为在人们的判断中，他们的利益至少和他们的利益一样好，如果不是比他们更好的话。这是人类一般利己主义本质的基础，它寻求至少避免减少当前的福利。被要求就任何人发表声明的当局只能可靠地说，该人受到惩罚的频率，或在其他方面与法律或他们自己接触的频率。但是对于个人的社会特征，权威们却无话可说;侦探们必须找到答案。那么，侦探至多也不过是有机会监视和审问仆人、家具工人、搬运工、流浪汉和其他受雇的人的人。我不知道为什么我们自己不去质问这些人;如果我们这样做了，我们可能会了解这些我们所依赖的重要信息的人，并可能根据我们所需要的答案提出我们的问题。

如今，一份官方声明经常以令人厌恶的八卦形式呈现在我们面前，这纯粹是一件消极的事情。但就其本身而言，通过为其工作的人获取信息的方式是正确的。人们最容易在他们不重视的人面前暴露自己的弱点。这一事实众所周知，但没有得到充分的研究。这是相当重要的。斯提里亚人彼得·罗斯格是人类最优秀的学生之一，他曾经讲过一个一流的故事，讲的是某些人最隐秘的秘密是如何成为家常话的，尽管所有有关的人都向他保证，没有人能成功地知道这些秘密。那个报务员终于在一个沉默寡言的老妇人身上被发现了，她白天在许多人家干活，在起居室的角落里找了一个没有人注意的地方。谁也没有告诉过她什么秘密，但是在她面前发生的事情，她可以从中猜到并把它们拼凑起来。没有人注意过这位无私的老妇人;她像机器一样工作;当她注意到一场争吵、一场焦虑、一场争执或一场欢乐时，她的思想对有关的一切都漠不关心，因此她发现了许多对那些自认为重要的人保密的事情。这个简单的故事很有意义——我们不应该去关注流言蜚语，而是要记住，当所考虑的问题与人们无关时，人们的信息通常比当问题重要时更重要、更可靠。

下列哪个句子最好地陈述了这篇文章的主题?

改编自犯罪心理学:法官、从业人员和学生手册汉斯·格罗斯(1911)

如果以为在大多数情况下研究一个人当时重要的那一面就足够了——他或她的不诚实，他或她的懒惰等等，那就错了。这自然会导致单方面的判断，无论如何，这比观察整个人并作为一个整体来研究他或她要难得多。每一个个体的品质只是整个本性的一个症状，只能用整体的情结来解释;好的性质取决于坏的性质，坏的性质取决于好的性质。至少，一个好的或坏的特性的质量和数量显示了所有其他好的或坏的特性的影响。善良部分是受软弱、优柔寡断、过于敏感、缺乏敏锐、错误的建设性和未经训练的推理能力的影响而产生的;同样地，最残酷的坚韧也取决于那些本身是好的特性:决心、精力、有目的的行动、对同伴的清楚认识、健康的自我中心等等。每个人都是他或她的天性和教养的结果，也就是说，他或她的每一个表情，都是所有这些条件的结果。因此，如果他或她要被审判，他或她必须在所有人的光中被审判。

因此，对我们来说，使我们了解一个人的整体的一切迹象都是最重要的，但那些只显示他或她的某一方面的其他迹象也很有价值;然而，在后一种情况下，它们只能被视为一种指标，永远不能使我们摆脱进一步研究我们学科性质的需要。

例如，我们会问，什么样的人会给我们提供关于一个人的行为和活动、本性和性格的最好和最可靠的信息?我们被告知:通常被询问信息的那类人——他或她最亲密的朋友、熟人和权威人士。在所有这些人面前，人们不会表现出真实的自己，因为最诚实的人会在人们面前表现自己，因为在人们的判断中，他们的利益至少和他们的利益一样好，如果不是比他们更好的话。这是人类一般利己主义本质的基础，它寻求至少避免减少当前的福利。被要求就任何人发表声明的当局只能可靠地说，该人受到惩罚的频率，或在其他方面与法律或他们自己接触的频率。但是对于个人的社会特征，权威们却无话可说;侦探们必须找到答案。那么，侦探至多也不过是有机会监视和审问仆人、家具工人、搬运工、流浪汉和其他受雇的人的人。我不知道为什么我们自己不去质问这些人;如果我们这样做了，我们可能会了解这些我们所依赖的重要信息的人，并可能根据我们所需要的答案提出我们的问题。

如今，一份官方声明经常以令人厌恶的八卦形式呈现在我们面前，这纯粹是一件消极的事情。但就其本身而言，通过为其工作的人获取信息的方式是正确的。人们最容易在他们不重视的人面前暴露自己的弱点。这一事实众所周知，但没有得到充分的研究。这是相当重要的。斯提里亚人彼得·罗斯格是人类最优秀的学生之一，他曾经讲过一个一流的故事，讲的是某些人最隐秘的秘密是如何成为家常话的，尽管所有有关的人都向他保证，没有人能成功地知道这些秘密。那个报务员终于在一个沉默寡言的老妇人身上被发现了，她白天在许多人家干活，在起居室的角落里找了一个没有人注意的地方。谁也没有告诉过她什么秘密，但是在她面前发生的事情，她可以从中猜到并把它们拼凑起来。没有人注意过这位无私的老妇人;她像机器一样工作;当她注意到一场争吵、一场焦虑、一场争执或一场欢乐时，她的思想对有关的一切都漠不关心，因此她发现了许多对那些自认为重要的人保密的事情。这个简单的故事很有意义——我们不应该去关注流言蜚语，而是要记住，当所考虑的问题与人们无关时，人们的信息通常比当问题重要时更重要、更可靠。

根据作者的说法，被指控的人最有可能把自己描绘成一个积极的、不诚实的人__________．

改编自犯罪心理学:法官、从业人员和学生手册汉斯·格罗斯(1911)

如果以为在大多数情况下研究一个人当时重要的那一面就足够了——他或她的不诚实，他或她的懒惰等等，那就错了。这自然会导致单方面的判断，无论如何，这比观察整个人并作为一个整体来研究他或她要难得多。每一个个体的品质只是整个本性的一个症状，只能用整体的情结来解释;好的性质取决于坏的性质，坏的性质取决于好的性质。至少，一个好的或坏的特性的质量和数量显示了所有其他好的或坏的特性的影响。善良部分是受软弱、优柔寡断、过于敏感、缺乏敏锐、错误的建设性和未经训练的推理能力的影响而产生的;同样地，最残酷的坚韧也取决于那些本身是好的特性:决心、精力、有目的的行动、对同伴的清楚认识、健康的自我中心等等。每个人都是他或她的天性和教养的结果，也就是说，他或她的每一个表情，都是所有这些条件的结果。因此，如果他或她要被审判，他或她必须在所有人的光中被审判。

因此，对我们来说，使我们了解一个人的整体的一切迹象都是最重要的，但那些只显示他或她的某一方面的其他迹象也很有价值;然而，在后一种情况下，它们只能被视为一种指标，永远不能使我们摆脱进一步研究我们学科性质的需要。

例如，我们会问，什么样的人会给我们提供关于一个人的行为和活动、本性和性格的最好和最可靠的信息?我们被告知:通常被询问信息的那类人——他或她最亲密的朋友、熟人和权威人士。在所有这些人面前，人们不会表现出真实的自己，因为最诚实的人会在人们面前表现自己，因为在人们的判断中，他们的利益至少和他们的利益一样好，如果不是比他们更好的话。这是人类一般利己主义本质的基础，它寻求至少避免减少当前的福利。被要求就任何人发表声明的当局只能可靠地说，该人受到惩罚的频率，或在其他方面与法律或他们自己接触的频率。但是对于个人的社会特征，权威们却无话可说;侦探们必须找到答案。那么，侦探至多也不过是有机会监视和审问仆人、家具工人、搬运工、流浪汉和其他受雇的人的人。我不知道为什么我们自己不去质问这些人;如果我们这样做了，我们可能会了解这些我们所依赖的重要信息的人，并可能根据我们所需要的答案提出我们的问题。

如今，一份官方声明经常以令人厌恶的八卦形式呈现在我们面前，这纯粹是一件消极的事情。但就其本身而言，通过为其工作的人获取信息的方式是正确的。人们最容易在他们不重视的人面前暴露自己的弱点。这一事实众所周知，但没有得到充分的研究。这是相当重要的。斯提里亚人彼得·罗斯格是人类最优秀的学生之一，他曾经讲过一个一流的故事，讲的是某些人最隐秘的秘密是如何成为家常话的，尽管所有有关的人都向他保证，没有人能成功地知道这些秘密。那个报务员终于在一个沉默寡言的老妇人身上被发现了，她白天在许多人家干活，在起居室的角落里找了一个没有人注意的地方。谁也没有告诉过她什么秘密，但是在她面前发生的事情，她可以从中猜到并把它们拼凑起来。没有人注意过这位无私的老妇人;她像机器一样工作;当她注意到一场争吵、一场焦虑、一场争执或一场欢乐时，她的思想对有关的一切都漠不关心，因此她发现了许多对那些自认为重要的人保密的事情。这个简单的故事很有意义——我们不应该去关注流言蜚语，而是要记住，当所考虑的问题与人们无关时，人们的信息通常比当问题重要时更重要、更可靠。

第一段的主要观点是__________．

改编自犯罪心理学:法官、从业人员和学生手册汉斯·格罗斯(1911)

苏格拉底,更少他叫来了梅诺的一个仆人，以证明这种可能性是绝对肯定的先天的知识。仆人要计算一个长方形的长度，这个长方形的面积是两英尺长方形的两倍。他要对这件事一无所知，自己去寻找答案。仆人首先给出了一个错误的答案，一个矩形的面积是上面提到的矩形的两倍，它的长度是4英尺，以为它的长度是面积的两倍。于是，苏格拉底得意洋洋地向米诺指出，仆人实际上还不完全知道所考虑的真理，但他确实认为自己知道真理;然后苏格拉底，用他自己的苏格拉底式的方式，引导仆人找到正确的答案。

当我们适当地考虑我们该如何处理一个必须叙述任何事实的证人时，我们可以从苏格拉底的方法中看到我们任务的最简单的例子。我们绝不能忘记，大多数人在处理任何问题时，总是相信自己知道并重复着真理，甚至当他们怀疑地说:“我相信——在我看来是这样。”当人们说“我相信……”时，这仅仅意味着他们打算确保自己不会被更了解情况的人反驳;但他们肯定没有他们的表情所表示的怀疑。然而，当一些赤裸裸的事实的报道受到质疑时(“下雨了”，“当时是9点钟”，或“他的胡子是棕色的”)，叙述者就无所谓了，如果他(她)用“我相信”来介绍这些事实，那么他(她)就真的不确定了。只有当问题涉及部分隐蔽的观察、结论和判断时，事情才显得重要。在这种情况下，另一个因素出现了——自负;证人所断言的，他或她是相当肯定的，只是因为他或她断言，而所有的“我相信”、“也许”和“似乎”，只是对一切意外事故的保险。

一般来说，在发表声明时没有这种保留意见，并有充分的保证。这也更密切地涉及法庭证人，特别是在关键问题上。任何有行为经验的人都会绝对相信，目击者并不知道他们所知道的事情。一系列的断言是绝对肯定的。然而，当这些材料接连受到更仔细的检查，对其来源和来源进行测试时，只有非常小的一部分能保持原样。当然，有人在这里可能言过其实。即使在日常生活中，也常常会发生这样的事:一个人受到猛烈的攻击和尖锐的问题，使他对自己最坚定的信念感到动摇。认真乐观的人特别容易受到这种怀疑。有人叙述一个事件;质疑开始于事实的不容置疑性，以排除可能的欺骗; the narrator becomes uncertain, recalling that, because of a lively imagination, he or she has already believed him- or herself to have seen things otherwise than they actually were, and finally he or she admits that the matter might probably have been different. During trials this is still more frequent. The circumstance of being in court of itself excites most people; the consciousness that one's statement is, or may be, of great significance increases the excitement; and the authoritative character of the official subdues very many people to conform their opinions to his or hers. What wonder then, that however much a person may be convinced of the correctness of his or her evidence, he or she may yet fail in the face of the doubting judge to know anything certainly?

犯罪学家最困难的任务之一，就是在这样的情况下，找出事实真相——既不盲目地、不加批判地接受证词，也不使说真话的证人动摇和怀疑。但是，要像苏格拉底带领仆人那样，引导一个并非有意作伪证，而只是观察不正确或作出错误结论的证人，对真理作出陈述，则更为困难更少．证人应作证，他或她的证据应被接受，法官应作出裁决，这是一种很现代的说法。然而，人们认为法院的责任首先是确立物质真理——形式真理是不够的。此外，如果我们注意到错误的观察，并对它们置之不理，那么，在某种情况下，我们就失去了一个重要的证据箴而且反对，整个案件可能会被颠倒过来。那么，我们将按照苏格拉底的方式来进行。但是，由于我们不关心数学，因此在证明的问题上处境更不利，我们必须更谨慎地进行，而不象仅仅是一个正方形的面积问题那样确定。一方面，我们只有在极罕见的情况下才知道我们自己并没有错，因此，我们决不能没有进一步的了解，就使别人同意我们的看法;另一方面，我们必须提防使证人偏离他或她可能正确的意见。谁能纠正证人明显的错误观念，并引导他或她自己发现自己的错误，然后说出真相，谁能做到这一点，但不会太过分，从事实中推断出任何与事实无关的东西，这个人就是我们中的大师。

这篇文章的作者最关心的是__________．

改编自普通法小奥利弗·温德尔·霍姆斯(1881年)

如果有必要进一步深入道德领域，那么可以认为，平等的教条甚至只适用于在日常事务中日常事务的范围内的个人。你不能和你的邻居争论，除非承认他和你一样聪明，尽管你可能根本不相信这一点。同样，如果双方都有选择的自由，你也不能和他打交道，除非是在平等对待的基础上，双方都有同样的规则。对和平和社会关系的日益重视，往往使社会存在的规律呈现为一切存在的规律。但在我看来，很明显辅以,不仅regum在所有私人关系的底层，不管同情和所有社会感情如何调和，都是一种正当的自我偏爱。如果一个人在深海里的一块只能浮一个人的木板上，一个陌生人抓住了它，他会尽可能地把他推下去。当国家发现自己处于类似的处境时，它也会做同样的事情。

回答平等权利论点的那些考虑也回答了反对把人当作物之类的意见。如果一个人生活在社会中，他很可能会发现自己被这样对待。毫无疑问，一个民族达到的文明程度的标志是他们渴望别人怎样待他们，他们就怎样待人。即使在反社会的情况下，社会本能也会完全控制我们的行为，这可能是人类的命运。但他们还没有这样做，由于法律规则是或应该建立在一种被普遍接受的道德基础上，任何建立在绝对无私理论基础上的规则都不能在法律和工作信仰之间不发生冲突的情况下制定出来。

如果刑事责任和民事责任的一般原则是相同的这一点是正确的，那么仅从这一点就可以得出这样的结论:理论和事实在经常惩罚那些没有道德错误的人方面是一致的，而且如果不公然漠视有关个人的个人特性，任何标准都不能谴责那些人。如果惩罚是建立在所建议的道德基础上的，那么首先要考虑的就是由于反常的本能、缺乏教育、缺乏智力以及罪犯阶级中最明显的所有其他缺陷而造成的对正确选择能力的限制。我并没有说它们不应该如此，或者至少我的论点不需要如此。我并不是说刑法利大于弊。我只是说，它不是根据这个理论制定或执行的。

下列哪一项最好地概括了作者的主要观点?

改编自首席大法官莫里森·韦特在美国最高法院案件中的法院意见雷诺兹诉美国．98美国145 (1878)

“宗教”一词在宪法中没有定义。因此，我们必须到别的地方去查明它的意义，我们认为，没有比通过这一规定的时代历史更合适的地方了。调查的确切要点是什么是得到保障的宗教自由。

在《宪法》通过之前，一些殖民地和州曾试图不仅立法建立宗教，而且立法建立宗教的教义和戒律。人们因为支持宗教而被征税，有时因为支持某些他们不能也不赞同的教派而被征税，这违背了他们的意愿。惩罚规定了不参加公众崇拜的人，有时也规定了招待异端意见的人[98 U.S. 145, 163]。关于这个问题的争论在许多州都很激烈，但似乎最后在弗吉尼亚达到了高潮。1784年，该州众议院正在考虑“一项为基督教教师提供条件的法案”，将其推迟到下一届会议，并指示将该法案公布和分发，并要求人民“在下届会议上表明他们对通过该法案的意见”。

这引起了坚决的反对。其中，麦迪逊先生准备了一份“纪念和抗议书”，广为传阅和签名，在书中他证明了“宗教，或我们欠造物主的责任”不在文官政府的管辖范围内。[森普尔的弗吉尼亚浸信会，附录。在接下来的会议上，这项提案不仅被否决了，而且由杰斐逊起草的另一项“建立宗教自由法案”也获得了通过。[1杰夫。作品,45;2杰夫,嘘。298 Va。。在该法案的序言(12 hning’s Stat. 84)中定义了宗教自由;在一段叙述之后"允许民事法官将他的权力介入舆论领域，并在假定原则有不良倾向的情况下限制原则的发表或传播，这是一种危险的谬论，它立刻摧毁了所有的宗教自由" "当原则爆发为公然破坏和平与良好秩序的行为时，民事政府的合法目的就该由其官员进行干预了" In these two sentences is found the true distinction between what properly belongs to the church and what to the state.

下列哪个陈述最好地描述了这篇文章的主旨?

改编自英格兰法律注释威廉·布莱克斯通(1765-1769)

法，就其最一般和最全面的意义而言，意味着行为的规则，并无差别地适用于各种行为，无论有生命的或无生命的，理性的或非理性的。因此，我们说，运动的定律，万有引力的定律，光学的定律，力学的定律，以及自然的定律和民族的定律。正是这种行动的规则，由上级制定，下级必须服从。

因此，当至上的存在形成宇宙，从无物中创造物质时，他给物质加上了某些原则，这些原则使物质永远不能脱离，没有这些原则，物质就不会存在。当他使物体运动时，他就建立了某些运动定律，所有可运动的物体都必须遵守这些定律。而且，为了从最大的操作降到最小的操作，当一个工人制作一个钟或其他机械装置时，他根据自己的喜好为它的方向制定了一些任意的规律;正如一只手在给定的时间内描绘给定的空间;只要工作符合这条法则，只要它继续完善，并满足其形成的目的。

如果我们更进一步，从单纯的不活跃物质到植物和动物的生命，我们会发现它们仍然受法律的支配;数量确实更多，但同样是固定不变的。植物的整个生长过程，从种子到根，再从根到种子——动物的营养、消化、分泌和所有其他重要经济部门的方法——都不是偶然的，也不是由生物本身的意志决定的，而是以一种奇妙的、不由自主的方式进行的，并受伟大的造物主制定的无误规则的指导。

因此，这就是法律的一般意义，是由某种高级存在所规定的行动规则;而对于那些既没有思考能力也没有意志的生物来说，只要它们还活着，就必须始终遵守这些法则，因为它们的存在就有赖于这种服从。但是，法律，就其更狭义的意义而言，也就是我们现在要考虑的问题而言，是指一般的行为的规则，而不是指行为的规则人类行动或行为:也就是说，作为所有人间生物中最高贵的人，作为一种既具有理性又具有自由意志的生物，被命令利用这些能力来规范他的行为的准则。

下列哪项最准确地陈述了文章的主旨?

威廉·弗洛伊德的《最高法院》(2015)

最高法院的判决在某种程度上构建了对美国法律的理解，这是其他任何著作都无法企及的。虽然宪法和国会法案是美国的实际法律，但只有经过最高法院九名大法官的解释、批准和论证，这些法律才在全国范围内具有充分的意义和权力。尽管这是一个突出的位置，但大多数美国人对最高法院判决的实际了解却是惊人的有限。最高法院判决的全部深度和意义常常被大众意见所忽略，这极大地扭曲了美国最高法院裁决的最终意义。

以著名的1973年判决为例罗伊诉韦德案．一般来说，这个案件被认为是使堕胎在美国合法化的事件，在最高法院做出这一判决后的40年里，它成为了支持堕胎和反对堕胎活动人士的引爆点。事实上，法院通过第十四条修正案的正当程序条款认定，宪法中存在固有的隐私权，无论针对寻求堕胎的妇女还是实施堕胎的医生，州法或联邦法都不能侵犯隐私权。从本质上说，法院并没有断言堕胎是合法的，而是断言国家不能使堕胎非法。实际的差异可能相当小，但法律上的差异是显著的。

更重要的是，这项裁决以7票赞成、2票反对的结果得出，这意味着除了多数意见认为隐私权是一种权利外，还有两种不同意见强调认为没有隐私权。拜伦·怀特大法官有一句名言:“我在宪法的语言或历史中找不到任何支持法院判决的东西。”虽然下级法院、立法者和执法官员必须遵从多数人的意见，但最高法院未来的判决可以参考怀特法官的论点，并发现实际上第十四修正案中没有固有的隐私权。这是最高法院判决中最让公众困惑的部分。多数人的决定被视为法律，但所有的意见都是最高法院更大记录和结构的一部分。这意味着，在经过最高法院辩论的过滤后，国家法律可以而且将会根据谁坐在最高法院大楼的九把椅子上而改变。

下列哪个陈述最好地概括了作者在文章中的主旨?