在这个问题上，两个前提之间存在一个重要的逻辑差距:我们被告知，如果一个包裹在4:30之前没有被扫描，它将不包括在隔夜递送中。并且我们被告知，如果在第二天之前没有收到包裹中的样品，客户将取消其账户。结束语说，因为James在4点前把包裹送了出去，早于4点30分的扫描截止日期，所以公司不会失去这个客户。

现在，请注意这里“DROPPED OFF”和“scanning”之间的巨大差距——这是否足以说明，因为James扔下了包裹，所以它一定会被及时扫描?送过去和扫描是两回事。因此，“任何在隔夜运输截止日期之前投递的包裹都将在截止日期之前被扫描”的答案对于将这些点联系起来很重要。

认识到这个论点也包含了其他的空白:客户希望在第二天早上之前得到原型，但是“扫描隔夜交付”是否保证“早上收到”?它没有，但没有答案选项处理逻辑上的差距。

争论从认为包含这些实用程序是出于销售原因，跳到暗示它们为计算机制造商节省了资金。有必要将这些程序的功能与节省联系起来——这正是“计算机病毒、磁盘碎片和过时的应用程序是向计算机制造商索赔的三个主要原因”的答案。这是正确答案。选项“调查表明自由软件包对消费者非常重要”一开始可能看起来很有吸引力，因为最初的陈述是包含自由软件来推动销售，但争论的焦点是为制造商节省成本。回答选项“许多反病毒程序提供的保护很少，如果有的话”和“磁盘碎片整理是一个重要的例行任务，应该每月至少执行一次”提供有趣但不相关的信息。选择“即使计算机制造商大量购买这些实用程序，它们对制造商来说仍然是一项重大成本”，如果有的话，会削弱论点。

在这个弱化问题中，结论是1a型超新星是测量距离的有效方法。原因是它们有一种可预测的亮度，它会以可预测的方式随着距离的增加而减弱。观察和测量这个亮度可以重建距离。如果正确的答案是“星际尘埃和电离氢的大云团可以吸收1a型超新星发出的光”，那么，外部因素可能会对从地球观测到的光的方式产生重大变化，并且使用亮度观测来测量距离似乎是不可靠的。回答选项“发现2型超新星的亮度比以前认为的变化更大。”和“一些超新星表现出非常不寻常的光谱分类和亮度变化，不适合现有的类别。”讨论其他类型的超新星，它们不是我们正在考虑的类型，因此不在讨论范围之内。答案选项“解释1a型超新星成因的模型被修改，以包括对碳聚变所起作用的最新理解”讨论了解释超新星如何工作的模型，但没有提到修改爆炸亮度的预测。答案选项“一台新望远镜能够以前所未有的精度测量几千颗1a型超新星的亮度”并没有说明望远镜的结果，因此对假设没有影响。

在这个强化问题中，请仔细注意这位石油高管的结论，即报告的石油泄漏(他承认这是事实)之所以增加，是因为它更容易被发现小石油泄漏，不是因为有更多的石油泄漏。换句话说，石油泄漏的总数是相同的，报告数量的增加是由于更频繁地报告小型泄漏。

注意正确答案”大中型石油泄漏的数量一直保持基本恒定在过去三十年。”直接加强:如果你知道(参数),有更多的报道泄漏总的来说,你知道(从选择“大中型石油泄漏的数量一直保持基本恒定在过去三十年。”),大中型泄漏的数量不变,那么增加来自那些小泄漏的报告。“在过去的三十年中，大型和中型石油泄漏的数量大致保持不变”，限制了小型泄漏的增加，因此进一步证实了该执行官的论点。

请注意，选择“在过去的三十年中，平均溢油的规模已经减少”，结论并不是说总共有更多的小型溢油，而是有更多的报告。因此，平均泄漏量较小的事实与这位高管的论点没有直接关系。此外，即使报告的平均泄漏量更小，这并不一定意味着报告的小型泄漏量更多——可能只是报告的大型和中型泄漏量都更小(例如，可能它们比过去控制得更好)。

选项“由于物流的改善，在过去的30年里，一桶石油运输到目的地的平均距离减少了40%”似乎暗示了泄漏减少的一个原因(每桶石油在运输过程中花费的时间/空间更少)，但这忽略了争论的总体目的，即与检测小泄漏有关。争论并不是说与运输相关的泄漏减少了，而是报告泄漏的增加主要来自于对较小泄漏的检测。

选择“清理所需的成本平均石油泄漏已经下降了超过20%在过去三十年。”和“平均石油公司花费近两倍的今天anti-spill设备花了三十年前。”每个试图使用成本作为安全代理——“清理所需的成本平均石油泄漏已经下降了20%以上在过去三十年。”希望你认为因为清理的成本下降,泄漏必须少或更小,但这并不一定是原因。也许清理技术只是变得不那么昂贵了。类似地，“如今石油公司在防泄漏设备上的平均花费几乎是30年前的两倍”，这句话想让你认为，因为公司在防止泄漏上花费了更多，泄漏已经减少或保持不变。但情况未必如此:比如，如果通胀更高，企业的“实际”支出更少，而名义支出更多，是因为汇率的原因呢?

只有选项“在过去的三十年中，大型和中型石油泄漏的数量大致保持不变”，这是正确的，直接关系到小型泄漏的检测。

每当你被要求选择一个会削弱给定论点或结论的答案时，记住你应该首先试图理解这个论点，然后你应该寻找论点的前提和结论之间的差距。

你们在这里被告知，自1950年以来，赫拉尼塔被诊断患有产后抑郁症的妇女人数有所增加。正因为如此，倡导者建议国家改善妇女的医疗保健制度，使妇女不必经历产后抑郁症的症状。你应该已经看到这里有一些空白——如果女性有症状但没有被诊断出来怎么办?产后抑郁症与普通抑郁症的区别是什么?

只有“直到1970年，大多数医生的诊断并不具体，而是将所有类型的抑郁症归为一类”，解决了其中的一个空白。如果产后抑郁症的病例曾经被笼统地描述为“抑郁症”，那么就不可能知道产后抑郁症是否实际上呈上升趋势。

在其他答案中，“自1950年以来，用于妇女健康的支出增加了”可以被删除，因为仅仅因为妇女健康增加了，就不能说明用于预防产后抑郁症的支出是否增加了。“产后抑郁症的发病率不包括在官方的政府统计数据中”可以被删除，因为政府以外的另一个机构可能会跟踪产后抑郁症的发病率，所以这不会影响论点。"自1950年以来，妇女在被诊断之前经历的最低症状阈值增加了"可以消除，因为仅仅因为诊断所需的最低症状严重程度增加了并不意味着发病率没有增加。“在Heranita，产后抑郁症的病例很可能被低估了。”可以被排除，因为它实际上会加强所提出的论点。

在这个“解释悖论”的问题中，你的目标是找到一个原因，为什么环保主义者会支持扩建一个有地下水污染问题的垃圾填埋场，而不是建设一个没有地下水污染问题的新垃圾填埋场。当你期望从正确答案中看到什么时，你可以这样想:

-如果新的垃圾填埋场没有地下水污染问题，反而造成其他污染问题?

-离开旧的垃圾填埋场会比留在那里产生更大的问题吗?

“如果不继续运营和维护，目前填埋场的地下水污染率将增加一倍以上。“第二个选择很好:如果离开目前的垃圾填埋场会造成比留在那里更大的环境问题，这就是那些关心环境的人投票留下的原因。“如果不继续运营和维护，目前填埋场的地下水污染率将增加一倍以上。是正确的。

选择“最近的几项生态研究表明，目前垃圾填埋场的污染率比最初报道的要低”和“斯特金县的地下水污染比该县燃煤电厂的空气污染更令人担忧”可能很诱人，但每个选项都有一个重大缺陷。请注意，“最近几项生态研究表明，目前垃圾填埋场的污染率比最初报道的要低”，虽然减少了目前垃圾填埋场污染问题的影响，但投票提案仍然是“有污染”和“没有污染”之间的比较，所以你仍然没有理由让环保主义者在“没有”是一个选项时选择“有”。虽然选择“地下水污染在斯特金县比该县燃煤电厂的空气污染更令人担忧”似乎符合“除了地下水以外的其他类型的污染呢?”的标准，但值得注意的是，该论点没有提供任何理由怀疑新的垃圾填埋场会造成更多的空气污染。在所有已知的信息中，它仍然是“有污染”和“没有污染”之间的比较。

民调数据显示，如果没有知名环保人士的支持，新的填埋提案不太可能获得通过。“无关紧要——民意调查显示，环保人士没有理由选择污染而不是无污染。而选择“拟建新填埋场的地点是私人拥有的土地，该县必须在房地产价值高企的时期购买”，则被论证中的“相同金额”一词小心地无效了——如果每个计划的成本相同，那么新填埋场的土地费用就不是不选择它的理由。

在这个“解释悖论”的问题中，你被告知，在信天翁背部中间放置地理位置标签对鸟类运动的干扰要小于在尾羽下放置地理位置标签。然而，大多数对鸟类的研究表明，事实恰恰相反。在寻找解决这个悖论的方法时，你应该问自己——是什么让信天翁和翱翔的鸟类与其他被研究的鸟类相比特别?

选择“信天翁比其他翱翔的鸟类要大得多，所以地理位置标签占它们总体重的比例更小”，这是信天翁和其他翱翔的鸟类之间的区别。由于信天翁和翱翔的鸟类被放在一起，这并没有给出为什么信天翁受到一种地理位置标签放置的影响更大，而其他鸟类受到另一种地理位置标签放置的影响更大的信息。“信天翁比其他翱翔的鸟类要大得多，所以地理位置标签占它们总体重的比例更小。”

选项“地理位置标签实践随着时间的推移而改变，包括更小的设备”可以被删除，因为它涉及到随着时间的变化——这是问题中没有提到的。所有引用的研究可能是去年的，也可能是过去20年的。没有办法知道，所以没有办法知道这是否会对位置产生影响。

如果选择“翱翔不涉及尾羽，所以在尾羽上放置地理标签不会影响运动”是正确的，那么翱翔的鸟类受到放置地理位置标签的影响会比其他飞行的鸟类小，而不是更多。

选项“信天翁在飞翔时往往比其他鸟类消耗更少的能量，因为它们的翼展很大”也可以被取消。这个问题处理的是运动的相对干扰，而不是能量消耗的绝对数量。

选项“大多数研究都是在企鹅身上进行的，它们不会飞，但会花很多时间在水下捕食。”您被告知地理位置标签可以影响阻力(发生在水中)和升力(发生在空气中)。既然你被告知企鹅不会飞，但会游泳，你就可以得出结论，只有阻力起作用，所以如果大多数研究都是在企鹅身上进行的，那么大多数研究都会说，理想的位置是在尾羽下面。

对于“解释悖论”问题，请记住，你需要找到一个答案，通过解释为什么两个看似矛盾的事实都是正确的，来弥合两者之间的差距。如果你没有自动看到正确的答案，不要担心预测正确的答案-只要寻找需要弥合的差距，找到一个答案选项。

该论点指出，尽管嘎拉苹果的产量比其他任何一种苹果都要多，但每年售出的史密斯奶奶苹果树却更多。你正在寻找一个答案，它将导致更多的史密斯奶奶树被出售，但仍然确保嘎拉苹果的产量大于任何其他树。唯一能解释这个问题的答案是“嘎拉苹果茎通常在购买后“嫁接”到史密斯奶奶的树干上，这样树就能结出嘎拉苹果而不是史密斯奶奶的苹果。”如果加拉树的茎被嫁接到史密斯奶奶的树干上，使树木生产嘎拉苹果而不是格兰尼史密斯苹果这意味着，至少有一些出售的史密斯奶奶树实际上是用来生产嘎拉苹果的。选择“嘎拉苹果茎通常在购买后“嫁接”到史密斯奶奶的树干上，这样树就会结出嘎拉苹果而不是史密斯奶奶的苹果”是正确的。

在其他答案中，选项“许多史密斯奶奶苹果是为了装饰而不是烹饪而生产的，尤其是在美国东北部”可以被淘汰，因为苹果的用途并不重要，重要的是它是否生产。选择“许多嘎拉苹果树在苹果生产成熟之前就死了，因为它们的茎不像史密斯奶奶苹果树那样耐寒”和“因为品种太相似了，许多苗圃把嘎拉苹果树和粉红女士苹果树都列为嘎拉苹果树销售”实际上与你想要实现的目标背道而驰。如果“许多嘎拉苹果树在苹果生产成熟之前就死了，因为它们的茎不像史密斯奶奶苹果树那样耐寒”是正确的，那么为了生产足够的苹果，农民必须购买更多而不是更少的嘎拉苹果树。同样，如果“因为品种如此相似，许多苗圃将Gala苹果树和Pink Lady苹果树的销售都列为Gala苹果树的销售”是正确的，那么这意味着Gala苹果树的销售数量实际上被低估了，造成了比之前所指出的更大的矛盾。选项“来自嘎拉树的苹果和来自史密斯奶奶树的苹果的平均腐烂时间没有区别”也可以被淘汰。腐败时间只会影响苹果的销量(因为有些苹果无法进入市场)，而不会影响苹果的产量，而这正是问题所要寻找的。