约翰·马歇尔从1801年就职到1835年去世一直担任首席大法官。从某种程度上来说，他是在任首席大法官中任期最长的。托尼几年后就排在第二，十年内就没人排在第二了。马歇尔法院被认为是美国历史上最重要的法院之一。正是在马歇尔的法院时期，司法部门的许多权力和限制得以确立。他还开创了许多先例，影响了联邦政府和州政府行使权力的方式，直到今天。

马歇尔法院由首席大法官约翰·马歇尔主持，是美国历史上第一个扩大的法院。它最著名的是大大增加了司法机构和联邦政府的权力。正是在马歇尔法院时期，最高法院被确立为对任何关于宪法权力的争论的最终决定者。

“合并原则”(也称为“选择性合并原则”)是认为《权利法案》适用于州和地方政府的程度与适用于联邦政府的程度相同。1925年以前，人们认为《权利法案》在州和地方一级的适用不像在国家一级那样普遍。在1925年以来的一系列案件中，最高法院确定《权利法案》平等适用于所有政府机构和各级别的政府。

虽然最高法院被赋予许多重要的责任，但最重要的(通过研究法院判决的历史可以看出)是维护国家法律的最高地位。最高法院不断加强宪法作为国家最高法律的最终地位，经常在大量州与联邦之间的纠纷案件中作出有利于联邦政府的裁决。通过确保联邦政府在法律上的至高无上地位，宪法成为国家事务上的最终发言权，从而保障了人民的权利，维持了联邦政府三个分支机构之间的权力平衡，并确保所有政府机构(无论是州还是联邦)都在宪法的范围内运作。通过维护国家法律的最高地位，最高法院能够履行其所有其他重要职能，包括解决州与州之间的争端，执行正确和统一的法律解释，以及影响国家政策。

制宪者们采取了某些措施，使联邦法官和最高法院法官都不受党派政治的影响。制宪者不希望联邦法官受到影响或压力，去解释和适用法律或判决案件，以满足任何政治实体的欲望，甚至是国会或总统本人。法律是至高无上的，是不可触及的，是对党派争论和党派转变尽可能视而不见的。为此，国会不允许削减联邦法官和最高法院法官的工资，这样就不会因为希望操纵法官的裁决而威胁减薪。此外，联邦和最高法院的法官都是终身制的，因此他们不会因为党派动机而被不公正地罢免。与此类似，联邦和最高法院的法官是由总统任命的;这样一来，没有一个联邦法官的工作要归功于选举或特定的政党。然而，为了制衡总统的任命权力，所有联邦法官和最高法院法官必须得到参议员多数的批准;任何联邦法官，甚至是最高法院的首席大法官本人，都不能免于这一确认程序。

虽然关于联邦法院和最高法院的适当角色和程序的激烈辩论并不罕见，但迄今为止最具争议的话题是司法自由裁量权。司法自由裁量权也被理解为联邦法官在解释宪法时所使用的方法，适用于特定的案件。许多人提倡一种司法克制的政策，即联邦法官不试图通过他们的裁决来制定政策，而倾向于尽可能准确地遵循过去的先例。一种类似的观点认为，联邦法官应该完全按照制宪者的意愿来解释宪法，严格遵守制宪者撰写宪法时的初衷——这种做法也被称为初衷或严格建构主义。反对原意的人指出，宪法在许多情况下含糊其词或解释不足，因此国会和联邦法院必须介入，帮助澄清这些差异。这些人还认为，现代的法官几乎不可能弄清楚制宪者的意图是什么，尤其是这些人生活在几百年前，生活在一个完全不同的世界，而且这些人彼此之间经常发生分歧。司法能动主义的支持者认为，联邦法官应该在政策制定中发挥决定性作用，通过发布裁决纠正宪法含糊不清的地方，解释宪法中尚未涉及的新条款，修正被美国多数人忽视的不公正。这场争论几乎从联邦法院系统成立之初就存在了，而且没有任何迹象表明它会停止，也没有任何迹象表明它会很快得到决定性的解决。

虽然设立第三条法官有许多目的，但可以说其中最重要的目的是使他们不受政治压力的影响。稍微换一种说法，想象一下，如果你的法官是选举产生的，而不是任命的，因此你必须对选区负责。大致来说，这似乎还可以，但如果我们在线条上稍加填充，它就会变得更令人反感。因此，假设你作为一个个体正在起诉你所在城镇著名的主题公园“Mickey World”。米奇世界，作为一个主要的主题公园，雇用了超过一半的城市，是最大的捐助者在每一次选举。再进一步想象一下，审理你案件的法官明年要改选。你难道一点都不怀疑法官是否有能力保持公正吗因为他们必须参加选举，而你却要起诉整个城市最大的选举捐助者?国父们认识到这种情况的不恰当，并通过将联邦司法与政治隔离来竭力避免这种情况的发生。

这是一个有趣的问题。正确的答案是“防止被告回到家乡”。(如果你不记得什么是“多样性管辖权”，请参阅下文)。无论如何，理由是这样的:如果你是一个“好佐治亚男孩”在咖啡公司高级法院起诉一个“美国佬”(对于那些不熟悉乔治亚州小县的人来说，咖啡县是乔治亚州南部一个非常小的县)，那么北方被告似乎不太可能得到公平的对待!毕竟，州法院的陪审团来自原告提起诉讼的县。此外，许多州的法官实际上是选举产生的——例如，乔治亚州的司法系统是通过“无党派”选举产生的。

多样性管辖权解决了这一困境，它允许被告将案件转移到联邦法院(只要他们符合标准)，并避免遭受任何地方偏见。联邦法官不是选举产生的，他们不受政治影响，而且地区法院的陪审团比州法院的更深更广(也就是说，在地域上不那么紧凑)。

记住:为了将一个案件提交到“多元化管辖”下的联邦法院，你必须满足两个条件:(1)每个原告必须与每个被告不同(即不同州的公民)，(2)寻求的救济必须超过75,000美元。