联合公民案著名地确立了第一修正案保护个人政治捐款为言论自由，公司有资格获得这种保护。一个知道案件涉及公司和言论自由的学生应该能够迅速缩小答案。

传统上，效忠宣誓被许多人认为是强制性的。《言论自由法》允许公民选择是否在公立学校宣读誓词。

当州立机构对捣乱的学生采取重大纪律措施时，就会使用修补匠测试。第一修正案保护学生免受不知情或不公平的解雇，和先例建立在Tinker诉得梅因独立社区学区案允许法院轻松地仲裁这些情况。

也许在所有言论自由问题中，最模糊的是象征性言论这个话题。最高法院将象征性言论定义为旨在表达个人观点的任何行为(通常是非语言的)。从某种意义上说，由于此类行为通常是公开进行的，并旨在对观众产生戏剧性或其他有影响力的影响，因此法院裁定，第一修正案的保护因此适用于这些情况。然而，法院尚未完全确切地澄清哪些行为被归类为象征性言论，而反过来，哪些活动不受保护;相反，法院在个别的基础上处理问题，在个案的基础上决定具体行动的受保护地位。象征性言论中最著名的案例可能是蓄意焚烧美国国旗，公民以此作为抗议的一种形式。尽管包括一些法官在内的许多美国人不喜欢这一行动，但最高法院裁定，焚烧美国国旗实际上具有象征意义，因此是被允许的。其他受保护的象征性言论行为包括公开展示燃烧的十字架(除非是明确的、直接相关的威胁)，以及故意将一群人排除在公共游行之外。但是，一个人不得焚烧他们的兵役卡作为抗议的形式，因为法院认为，由于兵役卡是由联邦政府签发的，因此是联邦财产，未经同意不得销毁。显然，进一步澄清象征性言语是必要的，而且很可能即将到来。

根据最高法院的判例和裁决，第一修正案保护多种形式的言论自由，包括促进无政府状态或共产主义，公开批评战时政府的政策，甚至有关暴力推翻政府的言论——只要这些言论没有明确导致暴力活动。然而，最高法院发现，第一修正案实际上并不保护诽谤言论。尽管人们经常把诽谤和诽谤混淆，但这两个术语在法律上是不同的——诽谤被定义为对某人的书面否定陈述，而诽谤(受第一修正案保护)只适用于口头言论。然而，最高法院也为任何寻求起诉诽谤的个人设定了非常高的标准，特别是如果涉及的个人是公众人物(如政治家或名人)。根据法院的规定，原告(提起诽谤指控的人)不仅必须证明有关书面陈述是虚假的，而且还必须证明被指控的作者有意地以有害的意图撰写评论。换句话说，为了赢得诽谤案，原告必须能够证明被指控的作者故意撒谎，企图损害原告的名誉和/或生命。这样的标准显然很难达到——毕竟，一个人如何精确地找到另一个人内在动机的绝对证据呢?因此，尽管个人(也就是普通公民)的胜诉率略高于原告，但诽谤案件几乎不会得到有利于原告的判决。