改编自宗教经验的多样性:人性研究威廉·詹姆斯(1902年)

大多数关于宗教哲学的书都试图从对其本质的精确定义开始。这些潜在的定义中，有一些可能会在本课程后面的部分中出现，我就不那么迂腐地在这里一一列举了。与此同时，它们彼此之间如此多、如此不同的事实，足以证明“宗教”一词不能代表任何单一的原则或本质，而是一个集合的名称。理论化的头脑总是倾向于把材料过于简单化。这就是哲学和宗教所受的一切绝对主义和片面教条主义的根源。

让我们不要对我们的主题立即陷入片面的看法，而是让我们从一开始就坦率地承认，我们很可能发现的不是一个本质，而是许多对宗教轮流同样重要的特征。例如，如果我们探究“政府”的本质，有人可能会告诉我们它是权威，有人会告诉我们它是服从，有人会告诉我们它是警察，有人会告诉我们它是军队，有人会告诉我们它是议会，有人会告诉我们它是法律体系;然而，任何一个具体的政府都不可能脱离所有这些因素而存在，而这些因素有时更重要，有时更重要。对政府最了解的人，是最不费心思为其本质下定义的人。由于依次熟悉它们所有的特殊性，他自然会认为把它们统一起来的抽象概念是一种误导而不是启发的东西。为什么宗教不是一个同样复杂的概念呢?

对于政府承认宗教是任何有固定仪式的信仰体系，作者最有可能的反应是以下哪一种?

改编自澳大利亚土著人中的家庭:社会学研究作者:布罗尼斯瓦夫·马林诺夫斯基(1913)

毫无疑问，在土著社会中，丈夫对妻子行使着几乎完全的权威;她完全在他手里，只要他不杀她，他就可以虐待她。在我们的30个陈述中，有6个案例(根据邦尼的说法，库尔奈、班格朗、下默里部落、Geawe-Gal、杰克逊港部落、昆士兰西北中部)明确肯定了丈夫的绝对权威。我们在信中读到的要么是丈夫对家庭拥有绝对权力的简单陈述;或者，在更好的情况下，我们得到的更确切的信息是，他只需要避免对他的妻子造成死亡。为她报仇的是后者的亲戚(Kurnai, Bangerang，西北中昆士兰人)。很难确定，如果丈夫越过了他的法律权力的界限，即杀死了他的妻子，社会将以何种形式干预他。柯尔告诉我们，这个女人的亲戚会为她的死报仇。霍伊特说，接下来会发生一场血仇，几乎是一样的。很可能，妇女的亲属保留了一些保护的权利。 The remaining statements implicitly declare that the husband's authority was very extensive. (Encounter Bay tribes according to Meyer; New South Wales tribes according to Hodgson; Port Stephens tribes according to R. Dawson; Arunta; Herbert River tribes; Queenslanders according to Palmer; Moreton Bay tribes according to J. D. Lang; South-Western tribes according to Salvado; West Australians according to Grey.) It is clear that wherever we read of excessive harshness and bad treatment, wounds, blows inflicted on women, the husband must possess the authority to do it; in other words, he does not find any social barrier preventing him from ill-treatment. Especially as, in these statements, such ill-treatment is mentioned to be the rule and not an exception. In two statements we can gather no information on this point. According to the statement of J. Dawson on the West Victoria tribes, the husband's authority appears strictly limited by the potential intervention of the chief, who could even divorce the woman if she complained. But Curr warns us against Dawson's information concerning the chief and his power. Curr's arguments appear to be very conclusive. Too much weight cannot be attached, therefore, to Dawson's exceptional statement. Discarding it, we see that we have on this point fairly clear information. We may assume that society interfered but seldom with the husband, in fact, only in the extreme case of his killing his wife. Six statements are directly, and the remainder indirectly, in favor of this view, and the only one contradictory is not very trustworthy.

如果提出的资料表明，一些土著社会给予妇女很大的权力，那么对通过的影响将是__________．