在推理方法问题中，正确答案必须是对论点的完全准确的描述——你的目标应该是攻击每个答案选择，找出不合适的单词或短语。推理方法有助于良好的淘汰过程。

选择“声称她的决定是唯一合乎逻辑的行动”是不正确的，因为徒步旅行者并没有把她的决定作为唯一合乎逻辑的决定:她考虑了其他两个决定的优点，并得出了她认为最好的一个决定。“声称她的决定是唯一合乎逻辑的行动方针。”这句话太强烈了。

“基于相似情况下的经验选择行动”是不正确的，因为经验的概念从未出现在争论中。类似地，choice“通过否定他人的建议做出单方面的决定”提到了其他人的建议，但在论证中，唯一讨论的选项直接来自徒步旅行者自己。

“在排除其他选项的基础上推荐一个选项”是正确的:她排除了两个选项，到达了第三个选项，所以她在排除其他选项的基础上推荐一个行动方案是正确的。

而choice“概述所有可行行动的风险和收益”在很大程度上是不正确的，因为“all”这个词——你不知道她讨论的三个选项是唯一可用的选项，所以“all”可能包括其他选项。她没有谈到与第三个计划相关的风险，所以她甚至没有讨论包括在内的“所有”计划的风险。

不建议的做法是种植转基因树木来清除毒素。类似但有限的行动方针是长期研究，包括在封闭环境中种植这种树木。需要看到有限行动的积极成果- -没有对环境造成严重破坏;否则，我们应该“抵制诱惑”把树种在户外。

“在用两种解决问题的方法详细描述了问题后，两种方法都被抛弃了，取而代之的是一种不引起相同问题的方法。”这个选择提到了两种方法，然后是“另一种方法”，总共有三种方法。但是，只提到过两种方法:将它们种植在一般环境中，或将它们种植在封闭环境中。

“未来可能出现的情况被认为是不现实的，而另一种情况则被认为更可信。”没有一个特定的场景被认为是不现实的。

“建议进行一项实验，以确定一种新方法对一个长期存在的问题的益处，该问题没有其他可比的解决方案。”这个选择一开始很好，但我们不能说“没有其他可比的解决方案”。如果有的话，我们被告知，天然树木可以用来清除毒素，尽管速度很慢。

“权衡了两种补救措施的利弊。”不清楚这一论点是否提出了两种截然不同的补救措施。即使我们认为在开放的环境中种植树木是一种补救措施，在封闭的环境中种植树木是另一种补救措施，在封闭的环境中种植树木也没有提到任何缺点。如果我们认为种植自然生长的树木是第二种方法，那么这个答案选择甚至没有提到长期研究。

正确的答案是:“除非类似但有限的行动产生积极的结果，否则不建议采取某种行动。”

学生们特别表达了他们的担忧，他们不能从公共图书馆借阅资料，这就是他们希望图书馆开放的原因。大学管理部门针对这一问题提出了另一种解决方案——在线获取材料。因此，选择“政府用替代方案对抗担忧”是正确答案。回答选项“行政部门错误地对学生的偏好做出了假设”是不正确的，因为不清楚行政部门是否对学生的偏好做出了任何假设;即使校方认为学生更喜欢在线教材而不是纸质教材，也不能确定这种假设是否正确。回答选项“政府提供了一个解释，它认为将澄清其决定。”也是不正确的;政府没有解释关闭图书馆的决定，而是提供了另一种解决方案。“政府通过批评对手的逻辑来为自己的行为辩护”是不正确的，因为政府根本没有批评学生，而是解决了他们的问题。同样，回答选项“管理部门对一些学生的动机做了一个没有根据的假设”也是不正确的，因为管理部门根本没有解决学生的动机。

在这道推理题中，你会被要求描述对方候选人的回答，所以要特别注意。注意，对手没有提供任何统计数据，所以选择“提供一个破坏现任者结论的统计数据”，“暗示现任者的统计数据实际上是不准确的”，以及“提供一个对现任者提供的统计数据进行补充的统计数据”并不是对回应的准确描述。他并没有说这个统计数据无关紧要，只是说这个统计数据比现任总统暗示的要多。反对者指出，失业率与其说是分子(失业人数)的函数，不如说是分母(劳动力市场数量)的函数，因此他的意思是，统计数据可能无法支持现任者的主张。因此，选择“指出现任者引用的统计数据不一定支持他的结论”是一个恰当的描述。

在这位高管的说法中，隐藏着一个与调查有关的数据缺陷。如果只有那些成功减肥的人参与了调查呢?这位高管说:“去年，超过80%的受访者亏损了10%以上……”记住:“调查对象”和“那些参加计划的人”是不一样的!本来有100万人参加了该计划，但只有5万人减掉了10%或更多的体重。如果这5万人中的大多数人回答了调查，而其他人回答的人很少，那么似乎有很高比例的调查参与者减肥了，而实际上只有5%的人减肥了。回答选项“它没有考虑不满意的客户是否更不可能对调查做出回应”暴露了这个缺陷，因此是正确的。

对于这种“描述缺陷”方法的推理问题，你应该首先攻击论点，自己找到缺陷，然后决定哪个答案选择正确描述其中一个。在分析镇代表的论点时，你应该注意到他实际上并没有解决广告中提出的具体主张。相反，他只是质疑这些说法背后的动机。如果新的邮轮码头真的会带来更多的游轮，破坏小镇的魅力，但这些广告是由一个动机可疑的开发商支付的。那么这些指控真的可以被驳回吗?这一缺陷在答案选项中得到了完美的描述:“它通过解决人们提出该主张的动机而不是解决其实际优点来拒绝该主张。”因为代表只解决了动机而不是主张本身。对于“它专注于人们提出特定主张的动机，而不考虑其他人提出相同主张的动机”，该论点确实关注动机，但问题不在于它没有考虑其他人的动机——问题在于它没有解决主张。对于"它直接攻击了广告中提出的主张的优点但没有提供证据来支持相反的观点"这个论点并没有攻击主张的优点，所以这显然是不正确的，对于"它错误地描述了广告中提出的观点，然后直接攻击这些错误地描述的观点"它没有错误地描述这些观点。对于“它没有考虑到其中一些广告是由对邮轮影响有合理担忧的城镇倡导者支付的可能性”，该论点并没有考虑到这种可能性，因为它只说“大部分广告”是由开发商支付的。这一论点承认还有其他广告是由不同的人支付的，但只是强调大多数广告是由这个人支付的。 Correct answer is "It rejects a claim by addressing the motivations for the people making it rather than by addressing its actual merits."

当你看这个论点是如何建立的，认识到几个要点:

1)在预防伤害的方法之间唯一的比较是“柔韧性训练”和“力量和速度训练”。你根本不知道柔韧性训练是所有可能的预防伤害技术中最好的(休息?营养?水合作用?)如果伯恩茅斯只是在优先考虑其他未命名的伤害预防技术方面做得更好，但没有像黑尔福德那样做那么多灵活性训练呢?

2)柔韧性训练的量不是比较的一部分——比较只是将“包含柔韧性训练的项目”(无论是少量的柔韧性训练还是大量的柔韧性训练)与“只关注力量和速度的项目”进行比较。给定的前提不允许“多vs少”灵活性训练结论，因为它只是“有”vs。“没有”数据。

3)你不知道Haleford是否有更多的球员，或者踢了更多的比赛——你不知道真实的数据数据(更多的vs.更少的伤病)是否足够平衡来得出结论。

当你看答案选项时，你会看到这个选项“假设一组情况的结果不会由另一组情况产生”，总结了上面1)中概述的缺陷——结论没有考虑到其他因素是伤害差异背后的驱动因素。没有选择总结2)或3)，所以“假设一组情况的结果不会由另一组情况产生”一定是正确的。不正确的选择包括:

“从太少的数据点中得出结论”指出了错误的数据缺陷——使用真实的受伤人数而不进行人均或百分比的直接比较是有缺陷的，但问题并不一定是“太少的数据点”。

“用它自己的结论作为它的主要前提之一”不是这样的，因为结论不是前提之一——它独立地作为它自己的新信息。

“没有参考其他研究”并不一定是一个缺陷，因为没有理由怀疑所参考的研究不足以建立灵活性有助于预防伤害的概念。

“不区分伤害的发生率和伤害的程度”并不是一个缺陷，因为在使用伤害的数量/发生率(是否发生伤害)时，前提和结论都是一致的。所构建的论点没有必要关注伤害的严重程度。