这个黑体字问题奖励那些能够熟练地解构论点并找到结论的人。在这里，论点的主要结论是“股东的乐观可能是没有根据的”——你知道这是一个结论，因为它与“since”这个词相邻(它给出了结论的理由——记住，结论必须通过“why test”，在这个测试中，论点的其他部分试图解释为什么它是正确的)。你知道这是主要结论，因为它跟在“然而”后面，这是作者介绍了一个想法，然后过渡到她的主要观点的信号。

有了这些知识，你就可以攻击答案选项，并找出热门选项之间的细微差别。第一部分是用来支持结论(只是不是主要结论)的证据——这是一些股东认为他们不必担心公司股价的原因。

持有的第二部分是主要结论的证据——这就是股东的乐观情绪可能毫无根据的原因。当你攻击答案选项时，请注意“首先是支持结论的证据;第二个是结论"和"第一个是被接受为真的前提;第二个是与前提相反的结论"每个人都错误地将第二个持有的部分描述为结论，而事实上它是一个前提。

在其他选择中，认识到论证的目标——正如结论所证明的那样——是为了表明股东的乐观情绪是错位的，而不是为了澄清最初的事实。这又回到了孤立和关注结论的问题。这就是为什么选择“第一个描述支持结论的证据;第二部分给出了质疑这种支持的理由。”这是正确的:它恰当地指出了第二部分的作用，即支持乐观情绪是没有根据的结论(从概念上讲，这与质疑股东的逻辑是一回事)。选项“第一个描述了该论点试图解释的情况;第二个提供证据来支持论证试图建立的解释”和“第一个是一个被接受为真实的前提;第二个是试图澄清最初的前提。”每个都很诱人，但每个都暗示论点的目的是澄清第一句话中的事实，而实际上结论的意图很清楚，即质疑股东的逻辑。

对于任何黑体字的问题，你首先要理解完整的论点。在这一刺激方案中，一些经济学家认为，巨额债务是就业增长的主要障碍。因此，这些经济学家认为，应该立即削减支出，以减少债务。他们为自己的论点提供的证据是，目前的债务水平是国内生产总值的96%，当总债务水平超过国内生产总值的90%时，经济增长显著下降，导致失业和整体经济萎靡不振。这篇文章的作者同意削减债务是必要的，但他认为，由于经济太脆弱，立即削减开支会有问题。他的建议和结论是，短期内应保持支出水平不变，增加税收以增加收入。然后，在经济复苏之后，支出确实应该减少。总之，作者同意经济学家的观点，即就业增长的主要障碍是高债务水平，但不同意他们的短期计划，因为经济学家没有考虑到经济的脆弱状态。有了对论点的理解，你必须攻击每个答案选项，看看黑体字部分是如何描述的:

第一个黑体字部分是作者认为不正确的观点;第二个黑体字部分是对这一观点的支持。”作者不认为第一个黑体字部分是不正确的，而是认为它是正确的。他不同意他们“应该立即削减开支”的主张，但同意这部分黑体字。虽然第二个黑体字部分被正确地描述了，“第一个黑体字部分是这个论点的作者认为是不正确的观点;由于第一个黑体字部分的描述，第二个黑体字部分是对该观点的支持。

第一个黑体字部分是作者认为不正确的观点;第二个黑体字部分是对作者结论的支持。”这个选项也错误地描述了第一个黑体字部分。虽然第二部分确实支持作者的结论，“第一个黑体字部分是作者认为不正确的观点;第二个黑体字部分是对作者结论的支持，包含与“第一个黑体字部分是作者认为不正确的观点;第二个黑体字部分是对该观点的支持。

第一个黑体字部分是作者认为正确的观点;第二个黑体字部分是对这一观点的支持。”第一个黑体字部分是作者认为正确的观点。第二个黑体字部分是该观点的基本前提，所以“第一个黑体字部分是作者认为正确的观点;第二个黑体字部分是对这一观点的支持。

第一个黑体字部分是作者结论所依据的观点;第二个黑体字部分是与这个结论相矛盾的证据。”在这个选项中，对于第一个黑体字部分，作者的结论是基于这样一种观点，即美国就业增长的主要障碍是巨大的国家债务。然而，第二个黑体字部分并不与作者的结论相矛盾，而是支持作者的结论，所以“第一个黑体字部分是作者结论所依据的观点;第二个黑体字部分是与这个结论相矛盾的证据

第一个黑体字部分是作者的结论;第二个黑体字部分是对这个结论的支持。”第一个黑体字部分不是作者的结论，而是其他几位经济学家的观点。作者的结论在最后两句没有加粗的句子中给出。

当你解构这个黑体字问题中的论点时，首先要认识到第一个黑体字句子是一个前提，作为事实陈述。此外，下一个句子的开头说“with that trend…”，确立论点将建立在这一事实之上。从这里你可以排除选项“第一个陈述论点所采取的立场;第二种方法引入了一个结论，但该结论被其他证据所反驳。”第二个是证明这个结论是错误的证据。”(每一个都说第一部分是结论)。你也可以对选择持怀疑态度:“第一个前提后来被证明是错误的;第二个是后来被证明是错误的结论。:尽管它正确地说第一部分是一个前提，注意，它继续说论证证明了这个前提是假的。正如你将从这一段的其余部分看到的那样，该论点关注的是攻击从该前提得出的结论，但从未试图反驳事实本身。 For this reason, "The first is a premise that is later shown to be false; the second is a conclusion that is later shown to be false." is also incorrect.

当你看第二个加粗的部分时，注意到短语“关于我们是否可以得出结论一直存在争论”也是消除“第一个是后来被证明是错误的前提;第二个是后来被证明是错误的结论。:第二部分不是结论本身，而是对结论的介绍。你应该看到这种语言与选项“第一个描述了一个被接受为真的前提;第二个段落引入了一个被整个论证所反对的结论，“完美，所以选择”。第一个段落描述了一个被认为是正确的前提;第二段引入了一个被整个论证所反对的结论。

类似地，“第一种是被用来支持论点整体反对的立场的证据;第二部分提供的信息破坏了证据的力量”是不正确的，因为第二部分引入了一个可以基于第一个前提得出的结论;它不正确，因为“第一个是被用来支持一个论点的证据，而这个论点作为一个整体反对;第二种是提供信息来削弱证据的效力。”相反，它建立在它的基础上。

请注意，这一论点的结论是“答案是否定的”，这句话正好出现在对这一结论的解释旁边，“因为拥有更省油车辆的驾驶者……”这允许你消除选择“第一个是后来被证明是错误的结论;第二个是证明该结论是错误的证据，因为论证结论的证据是以“since”开头的，而不是第二个持有的部分。选项“第一个描述了一个被认为是正确的前提;第二段引入了一个被整个论证所反对的结论。

当你评估论点和浏览答案选项时，很明显你需要确定院长的结论。要做到这一点，有几件事很重要:1)在第二句话的开头注意“但是”这个词。像这样的过渡语言通常意味着作者正在上下文信息和她的主要观点之间过渡，所以你应该更加注意过去的“但是”来找到结论。2)记住“为什么测试”——为了成为结论，一个陈述必须有一个理由来支持，“为什么”在论证的其他地方是正确的。

请注意，“削减营销预算将是一个糟糕的想法”这句话的非粗体开头从句确实是有原因的:因为如果你这样做了，学生们就不会知道这些伟大的项目。黑体部分没有给出原因:“如果我们不适当地推销，我们独特的课程就不能吸引学生”是作为事实给出的，而论据的其余部分没有解释原因。

由此，你应该看到第二部分的存在是为了支持作者的结论。这将把你的选择范围缩小到“第一个是院长同意的考虑;第二个是支持院长的结论。”和“第一个是院长支持的结论;第二个是这个结论的证据。”

从那里开始，把答案相互比较。“首先是院长同意的考虑;第二部分是对院长结论的支持，说第二部分是用来支持的院长结论，而“第一个是院长支持的结论;第二个是那个结论的证据"说这是"那个结论"的证据，意思是第一个持有的部分。“如果我们不好好营销，我们独特的课程就无法吸引学生”，这确实支持了这样一个结论，即削减营销是一个坏主意(选择“第一个是院长同意的考虑;第二个是支持院长的结论”)，但它不支持“我们应该削减不必要的成本”的观点(选项“第一个是院长支持的结论;第二个是该结论的证据。”所以正确的答案是“首先是院长同意的考虑;二是支持院长的结论。

在推理方法的问题中，正确的答案必须是对论点的完全准确的描述——然后你的目标应该是攻击每个答案的选择，找出一个不合适的单词或短语。推理的方法使排除过程良好。

选择“声称她的决定是唯一合乎逻辑的行动”是不正确的，因为徒步者没有把她的决定作为唯一合乎逻辑的决定:她考虑了其他两个决定的优点，然后得出了她认为最好的一个。选择"声称她的决定是唯一合乎逻辑的行动方案"太强烈了。

选择“根据在类似情况下的经验选择一种行动”是不正确的，因为经验的概念从来没有出现在争论中。同样，选项“做出单方面的决定，拒绝别人的建议”提到了别人的建议，但在给定的论证中，讨论的唯一选择直接来自徒步旅行者自己。

选择“建议一个基于消除其他选项的选择”是正确的:她消除了两个选项，到达第三个，所以她建议一个基于消除其他选项的行动方案是正确的。

选项“概述所有可行的行动方案的风险和收益”在很大程度上是不正确的，因为“all”这个词——你不知道她讨论的三个方案是唯一可行的方案，所以“all”可能包括其他方案。她没有谈到与第三个计划相关的风险，所以她没有讨论甚至包括“所有”计划的风险。

建议反对的做法是种植转基因树木来去除毒素。类似但有限的做法是在封闭环境中种植这类树木的长期研究。有限行动的积极结果——没有对环境造成严重破坏——需要看到;否则，我们应该“抵制诱惑”，在露天种植树木。

“在详细说明了解决问题的两种方法的关注点之后，这两种方法都被抛弃了，取而代之的是另一种不会引起同样关注的方法。”这个选择提到了两种方法，然后是“另一种方法”，总共有三种方法。然而，只有两种方法被提到:在一般环境中种植它们，或者在封闭的环境中种植它们。

“一种可能的未来情景被认为是不现实的，而另一种不同的情景则被给予了更多的信任。”没有哪个场景是不现实的。

“我们建议做一个实验，以确定一种新方法对一个长期存在的问题的好处，因为没有其他可比较的解决方案。”这个选择一开始很好，但我们不能说“没有其他可比较的解决方案”。如果有的话，我们被告知，自然生长的树木可以用来去除毒素，尽管缓慢。

权衡了两种补救措施的利弊。尚不清楚该论点是否提出了两种截然不同的补救办法。即使我们认为在开放环境中种植树木是一种补救措施，在封闭环境中种植树木是另一种补救措施，也没有提到在封闭环境中种植树木的缺点。如果我们考虑种植自然生长的树木作为第二种方法，那么这个答案选择甚至没有提到长期研究。

正确的答案是“除非类似但有限的行动产生积极的结果，否则建议不要采取行动。”

学生们特别表达了他们不能从公共图书馆借阅资料的担忧，这就是他们希望图书馆开放的原因。大学管理部门提出了另一种解决方案——在网上获取材料。因此，选择“政府用另一种选择来应对担忧”是正确的答案。选项“行政部门对学生的偏好做出了错误的假设”是不正确的，因为不清楚行政部门是否对学生的偏好做出了任何假设;即使行政部门认为学生会更喜欢在线材料而不是纸质材料，这种假设也不一定是错误的。选项“政府提供了一个它认为会澄清其决定的解释”也不正确;政府没有解释关闭图书馆的决定，而是提供了另一种解决方案。选项“政府通过批评反对者的逻辑来为自己的行为辩护”是不正确的，因为政府根本没有批评学生，而是解决了他们的担忧。同样，选项“行政部门对一些学生的动机做出了毫无根据的假设”也是不正确的，因为行政部门根本没有解决学生的动机。

在这个推理方法的问题中，你被要求描述对方候选人的回答，所以要特别注意。请注意，对手没有提供任何统计数据，所以选择“提供一个破坏现任者结论的统计数据”、“暗示现任者的统计数据实际上是不准确的”和“提供一个对现任者提供的统计数据提供更多信息的统计数据”都不是对回应的准确描述。他并没有说统计数据无关紧要，只是说统计数据比现任总统所暗示的要重要得多。反对者指出，失业率可能更多地是分母(劳动力市场上的人数)的函数，而不是分子(失业人数)的函数，所以他的意思是，统计数据可能实际上并不支持现任者的主张。因此，选择“指出现任者引用的统计数据并不一定支持他的结论”是一个恰当的描述。

在这位高管的说法中，隐藏着一个与调查有关的数据缺陷。如果只有那些成功减肥的人回应了调查呢?这位高管说:“去年，超过80%的受访者损失超过10%……”记住:“调查对象”和“参加计划的人”是不一样的!本来有100万人参加了这个计划，但只有5万人减掉了10%或更多的体重。如果这5万人中的大多数人回复了调查，而其他人回复了，那么似乎调查参与者中有很高比例的人减肥了，而实际上只有5%的人减肥了。答案选项“它没有考虑不满意的顾客是否不太可能对调查做出反应”暴露了这个缺陷，因此是正确的。