“在一项对《财富》500强公司的广泛调查中，招聘人员表示，他们最看重求职者的品质是主动和追求的人”和“在一项对《财富》500强公司的广泛调查中，招聘人员表示，他们最看重求职者的品质是主动和追求的人”在这个问题中展示了一个典型的不合逻辑的预测案例:

“他们最看重的品质是……的人”

这个人真的有素质吗?这种品质可能是主动性，也可能是他们在寻找具有这种品质的人，但“品质就是人”是不合逻辑的，说品质就是人。因此，“在一项对财富500强公司的广泛调查中，招聘人员表示，他们最看重求职者的品质是主动和追求的人”和“招聘人员在一项对财富500强公司的广泛调查中表示，他们最看重求职者的品质是主动和追求的人”是不正确的。

“在对《财富》500强企业进行的一项广泛调查中，招聘者表示，他们最看重的是主动求职者的素质。”“寻求”也有同样错误的含义，因为它说的是一种从未定义的品质:“他们最看重的是主动求职者的素质……”质量如何?

在一项对《财富》500强公司的广泛调查中，招聘人员表示，他们最优先考虑的是那些积极主动的求职者，“纠正了这些问题，因此是正确的——注意，省略了‘品质’这个词。”招聘者表示，他们最优先考虑的是那些积极主动的应聘者(“积极主动的求职者”)，同时避免了其他选项试图在这个短语中插入的尴尬含义。

“在对《财富》500强公司的一项广泛调查中，招聘人员表示，他们最优先考虑的是那些具有主动性和寻求‘‘的人，这不是一个完整的句子，因为它没有主语“雇主”的动词。“指示”可能看起来像一个动词，但作为分词修饰语出现(想想“约翰在跑”vs。“约翰在跑步”)。

在你第一次浏览选项时，你可能会很快注意到的唯一区别是，在“许多年轻女性的致残障碍，神经性厌食症是”，“影响许多年轻女性的致残障碍，神经性厌食症是”，和“许多年轻女性的致残障碍，神经性厌食症发展”中，“是”和“发展”。为什么你会有这样的差别?看看动词后面的句子，你会发现“A残废障碍for many young women, anorexia nervosa is”和“A残废障碍，影响许多年轻女性，anorexia nervosa is”的谓语不符合逻辑——主语“anorexia nervosa”被动词“is”错误地连接到一个以“when”开头的从句上。疾病或失调不是一个时间框架!动词“发展”是正确的，因为从句解释了疾病是何时/如何发展的，所以“神经性厌食症是许多年轻女性的致残障碍”是正确的。在“神经性厌食症(Anorexia nervosa)是许多年轻女性的一种致残障碍”一文中，你又会遇到“when”从句与什么连在一起的问题——没有像“developing”这样的动作动词可以被从句修饰。对于“神经性厌食症对许多年轻女性来说是一种致残障碍”，你不恰当地使用了分号，因为后面的从句不是一个独立的句子。

这句话包含一个复杂的句子结构问题，你很可能会错过，除非你“划掉”句子中不必要的部分。这句话试图表明，有两件事与1000名患者有关:患者“他们的心脏病没有很好地控制....以及没有出现持续症状的人"。在"并遭受持续至少一年的持续症状" "并遭受持续至少一年的持续症状" "但遭受持续一年或更长时间的持续症状"和"但遭受持续一年或更长时间的持续症状"中破折号后面的动词形式不合逻辑地指向心脏疾病。以“患有持续症状至少一年”为例——去掉“and who”，它读起来是这样的:“心脏病没有得到很好控制的患者，并遭受了……”“suffering”不是指患者，而是“whose”从句的一部分，并被“cardiac disease”不合逻辑地指挥。只有“和谁遭受了持续至少一年的症状”才能纠正这个问题——这个选择应该是一个主要的“决策点”提示，仔细分析为什么在这句话中可能需要“谁”。答案是"并遭受持续症状至少持续一年的人"。

这个问题主要是测试逻辑意义、代词指称和句子结构。当你在答案中有代词选择时，从这里开始:“当他们在寻找深夜零食时试图拯救他们的作物，或者被偷猎者”和“当他们在寻找深夜零食时试图拯救他们的作物，或者被偷猎者”使用代词“他们”，而其他选项使用“动物”。这是一个重要的暗示，暗示代词“他们”可能有一个指称问题，事实也确实如此:“夜间觅食”的不是农民，而是长颈鹿!“动物”一词的使用纠正了这个问题，所以它必须是“当动物在寻找深夜零食或偷猎者时，试图拯救他们的作物”，“当动物在寻找深夜零食或偷猎者时，试图拯救他们的作物”，或者“当动物在寻找深夜零食或偷猎者时，谁试图拯救他们的作物”。

在剩下的选择中，最明显的决定点是使用“或偷猎者”，即“当动物觅食夜宵或偷猎者时，试图拯救他们的作物”和“当动物觅食夜宵或偷猎者时，谁试图拯救他们的作物”，以及“当动物觅食夜宵或偷猎者时，谁与偷猎者“对抗”或“被偷猎者”，即“当动物觅食夜宵或偷猎者时，试图拯救他们的作物”。仔细一看(用“刀耕火种”来简化这个句子)，就会发现它应该是:长颈鹿是被做X的农民射杀的，或者是被做y的偷猎者射杀的，如果没有“by”这个词，最后一个部分似乎与动物在做什么有关，而实际上它是一个独立的组成部分，回到谁射杀了长颈鹿。如果你读到“当动物在寻找夜宵或偷猎者时，长颈鹿试图拯救它们的庄稼”和“当动物在寻找夜宵或偷猎者时，长颈鹿试图拯救它们的庄稼”，仔细地看，长颈鹿可能是在为偷猎者觅食——显然不合逻辑!正确的答案是“试图在动物夜间觅食或被偷猎者捕食时拯救他们的庄稼”。

在这个问题中，最重要的决策点涉及到“逻辑推断”的微妙错误——当主语与后面的内容没有逻辑联系时。在此之前，你可以快速删除“要求共管公寓协会至少80%的总收入来自租户股东，其他来源不超过20%”，比如“没有主动动词——“要求”只是一个分词。在“要求共管公寓协会至少80%的总收入来自租户股东，其他来源不超过20%，如”，“要求共管公寓协会至少80%的总收入来自租户股东，不超过20%的其他来源，如”，和“要求共管公寓协会至少80%的总收入来自租户股东”，来自其他来源的收入不超过20%，比如“没有更多了”是不正确的:你不是“有20%的收入来自其他来源”，而是“从其他来源获得20%的收入”。只有“要求共管公寓协会的毛收入至少80%来自租户股东，其他来源不超过20%”，这样预测正确:“要求协会至少80%来自此……，其他来源不超过20%”逗号让一些学生感到困惑，但它的存在是为了清楚地表明，第一部分在“来自股东”之后结束。这句话实际上是“从这个中至少获得80%，从这个中不超过20%……”答案是“要求共管公寓协会的总收入中至少80%来自租户股东，其他来源不超过20%，如”。

只有一个具体的决定点(动词的选择和后面的内容)，你需要弄清楚句子中真正发生了什么。通常，最好的方法是使用“刀耕火种”来消除任何垃圾，只读取核心元素。"may be"的最后一句实际上是"损害…可能是公共健康和安全"。这显然是不合逻辑的预测!公共卫生和安全不是"损害"。

利用“曾经到”和“可能到”这两个事实，你可以看到“可能到”是正确的:“损害……可能是公共健康和安全。”你可能会对公共健康和安全造成损害——这个选择是有意义的。“had been to”——唯一一个带有必要的“to”的答案——是不正确的，因为过去完成时“had been”不能与句子前面使用的“has been”连用。正确答案是“可能是”。