这一论点涉及两个极其常见的逻辑谬误:1)相关性与因果关系;2)数据池不一定具有可比性。如果你在逻辑的缺口中看到这些元素，你就可以预测到正确的答案。

首先，请注意，在官方引用的逮捕数据之间的20年里，除了她引用的法律之外，可能发生了许多事情。例如，如果酒精关税使价格过高，以至于所有人都戒了酒，会怎么样?或者城市建了一个运河系统，现在每个人都在城里划独木舟?统计数据很可能有其他原因——这些定律可能与时间周期相关，但它们真的导致了结果吗?

其次，请注意，使用实际数据(25,000人被捕vs. 18,000人被捕)并不一定与结论有关。是的，逮捕人数下降了(总人口上升了)，但结论是，这项立法成功地“阻止了驾车者酒后驾车”。由于“司机”是总人口的一个子集，你真的想看到一个不仅仅是逮捕总数的统计数据，而是更像是每1000名司机中逮捕的人数”——这个统计数据说明了司机数量可能会下降(在这种情况下，“司机”——那些仍然开车的人——可能仍然经常在酒后驾车，但整体统计数据下降了，因为司机少了很多)。

考虑到论点中的这些错误，选择“增加公共交通和拼车应用使该省的司机数量减少了一半以上”是正确的——它表明司机数量下降了，并为逮捕人数的下降提供了另一个原因。人们使用Lyft，坐火车，不再开车。

其他选项包括:

“她所在省份的人口增长速度低于邻近省份的人口增长速度”是无关紧要的，因为与其他省份相比，无论人口增长速度是高还是低，事实是人口仍然在增长。(你真正想知道的是司机的数量)

“新的法律措施增加了该省的执法成本，其增长速度几乎是税收收入增长速度的两倍。”这似乎很重要(这是一笔好钱吗?)但请记住，具体的结论只是关于法律是否有效工作，而不是关于他们是否明智地使用了资金。一定要在结论的具体范围内!

“自1998年以来，专注于为那些因酒后驾驶而被捕的人辩护的律师数量增加了一倍多。”由于时间的原因，这一论点没有抓住重点——该论点中使用的统计数据是关于逮捕的，并指出律师的干预发生在逮捕已经发生之后。如果律师在逮捕之前就采取行动，这可能表明律师是导致人数减少的原因，即使人们仍然在酒后驾驶，但这里不是这样的情况——“自1998年以来，专注于为那些因酒后驾驶而被捕的人辩护的律师人数增加了一倍多”中的律师没有足够早地进入到图片中来解释被捕人数。

“自1998年以来，允许在该省出售酒精饮料的餐馆和酒吧的数量以与该省人口相同的速度增长”是类似的-如果提供酒精饮料的场所的数量大幅下降，这可能是逮捕人数减少的另一种解释，但随着提供酒精饮料的餐馆和酒吧的数量增加，情况就不是这样了。

与任何弱化的问题一样，你的第一个目标应该是理解所给出的论点，并找到所给出的信息和所给出的结论之间的差距。在这个论点中，你被告知一项研究声称不吃转基因食品会导致较低的2型糖尿病和心脏病发病率，因为不吃转基因食品的人比吃转基因食品的人患2型糖尿病和心脏病的几率更低。

这里的差距在于相关性和因果关系之间的差异。虽然行为(不吃转基因食品)和结果(不患2型糖尿病或心脏病)之间存在相关性，但没有任何证据证明结果是由行为引起的。如果非转基因食品只提供给富人或属于两种疾病发病率较低的特定种族的人会怎样?正确答案将利用相关性和因果关系之间的差距。

这样做的唯一答案是“不吃转基因食品的人也倾向于锻炼和其他与降低这两种疾病风险相关的健康生活方式的选择。”如果不吃转基因生物的人也参加了其他已知能降低这两种疾病风险的活动，那么就不可能判断他们的风险降低是因为他们不吃转基因生物还是因为他们参加了这些其他活动。也许这两者(不吃转基因和降低风险)的原因是他们的生活方式，这两种影响只是相关的。

在其他答案中，“转基因食品也倾向于有机种植，这一过程比传统农业使用更少的农药和人工肥料”可以被取消，因为没有办法将使用农药或人工肥料的做法与糖尿病或心脏病联系起来。“II型糖尿病和心脏病通常是由不良饮食加剧或引发的，特别是那些高加工谷物食品和高脂肪肉类产品。”可以消除，因为它没有解决任何与结论有关的问题，这是专门关于转基因食品的。“有些人可能天生就对2型糖尿病和心脏病有抵抗力，无论饮食如何”也可以出于同样的原因被排除——没有理由说这些人不会出现在两组中。“其他研究检查了有机食品对患这两种疾病的风险的影响，但没有检查转基因食品的影响”也可以被排除，因为其他研究是否关注这个问题并不影响结论是否正确。

如果你在这个加强问题的论点中寻找逻辑缺陷，你应该看到它是一个泛化。仅仅基于一个数据点——一个特定的足球明星不如20个不同的篮球运动员出名——这个论点得出了一个普遍的结论，即足球运动员不是世界上最有名的运动员。但法布里西奥只是一个球员:如果这是一个强强的问题，你会想要表明他是一个不太出名的局外人(意思是大多数球员都比他出名得多，所以这一个数据点不太相关)。但由于这是一个弱化的问题，你想表明法布里西奥是最著名的足球运动员之一，所以其他所有的球员都更不出名。

选择“法布里西奥是世界上最著名的足球运动员”就是这样做的，因此是正确的:如果法布里西奥是最著名的足球运动员，而他的名气还不如20个篮球运动员，那么足球运动员不是最著名的运动员的结论就更有可能——法布里西奥不是一个不出名的异类，而其他所有人都很有名。“法布里西奥是世界上最著名的足球运动员”是正确的。

在其他答案选项中:“AC Camarillo在过去连续三个赛季赢得了联赛冠军”这一选项并没有将法布里西奥或AC Camarillo与知名度联系起来。如果说AC卡马里奥是一个不太知名的联赛的冠军，那么法布里西奥就不一定是一个特别知名的球员;如果这支球队是一个非常受欢迎的联赛的冠军，那么他更有可能是最知名的球队之一(但你仍然不确定)。

选择“法布里西奥不如其他几支职业足球队的明星那么有名”，与“法布里西奥是世界上最著名的足球运动员”相反，说法布里西奥不是世界上最著名的球员，从而削弱了这一论点。“最著名的篮球运动员并不总是他们球队中最好的球员。”会略微加强这一论点如果它是专门针对比法布里西奥更有名的20名球员，这样就会有更多的篮球运动员比法布里西奥更有名。但由于这是一个通用的“最著名的球员并不总是他们球队中最好的”，它并没有增加任何比法布里西奥更著名的球员，因此与争论没有直接关系。而选择“没有职业篮球运动员也是职业足球运动员”也是同样的泛泛，因此没有添加任何新的数据来进一步论证(如果最著名的篮球运动员也是足球运动员，那么它将有直接的影响，但正如所写的那样，它没有)。

这个削弱的问题在逻辑上有一个共同的差距:给出一个事实(跨国GPA高于平均GPA)，然后给出一个合理的解释，作为为什么这个事实是正确的唯一解释。这本质上是因果关系的混合:因为两件事同时发生(跑步者有很多时间去思考，而跑步者有很高的GPA，思考的时间一定会导致GPA的上升)。削弱其中一个论点的最好方法是找到另一种解释，或者证明因果关系是相反的(不是花时间跑步导致了高GPA，而是高GPA导致人们跑步)。

而选择“越野队是为数不多的不需要选拔赛的球队之一，这使得它成为那些想要在大学申请中列出一项运动的优秀学生的流行活动”正是这样做的——它表明gpa高的学生更有可能加入越野队。并不是跑步让他们成为更好的学生，而是好学生倾向于把跑步作为一种课外活动添加到他们的申请资料中的方式。这就是为什么选择“越野队是少数几个不需要选拔赛的球队之一，这使得它成为那些想要在大学申请中列出一项运动的优秀学生的流行活动”是正确的。

错误的选择包括:

“越野跑比许多人意识到的更具战略意义，要求跑者花费精力思考比赛战术。”这句话应该很诱人，但它并没有直接攻击跑者有很多时间思考的概念。一项活动可以是战略性的，也可以有时间去思考。“许多越野赛选手同时也是田径队的成员，他们的平均绩点实际上比学校的整体绩点要低”，“因为最近的越野赛跑道离学校很远，所以越野赛是学校提供的最耗时的活动之一”，“过去三年越野队的平均绩点每年都在下降”，每个人都试图攻击这个前提，让你觉得GPA不应该这么高。“许多越野跑运动员同时也是田径队的成员，而田径队的平均绩点实际上比学校的整体绩点要低。”这是通过将越野跑运动员与其他GPA较低的田径运动员分组来实现的。但我们已经知道，全国学生的平均绩点很高，所以你可以把他们放在哪个小组来降低他们的成绩并不重要。选择“因为最近的越野步道离学校很远，所以越野是学校提供的最耗时的活动之一。”同样试图提供一个你认为GPA不会高的理由(这是一项耗时的活动!)，但同样，这无关紧要——GPA是很高，所以我们只是想确定病因。选择“越野队的平均绩点在过去三年里每年都在下降”试图通过显示GPA在下降来做到这一点，但它已经确定它高于平均水平，而你唯一的工作就是确定为什么。

在这个论点中，大脑大小和蚂蚁的活动之间存在相关性——那些收集营养的蚂蚁(往往是年龄较大的蚂蚁)比那些养育幼虫的蚂蚁(往往是年龄较小的蚂蚁)的大脑更大。由于这种相关性，作者得出结论，造成这种大小差异的原因一定是收集所需的认知技能的提高。但证据在哪里呢?也许有一些其他的属性与蚂蚁执行这些不同的任务有关，这就是差异的原因。如果很简单，年长的蚂蚁(负责采集)比年轻的蚂蚁(负责养育)有更大的大脑呢?那么，这只是与年龄有关，而不是他们所执行的任务。为了削弱这一论点，你正在寻找其他一些对大脑大小不同的合理解释，而“不参与收集营养的老年蚂蚁的大脑与收集营养的同龄蚂蚁的大脑大小相同”完美地给出了这一解释，因为它表明，这种差异确实可以仅用年龄来解释。

因为“花更多时间收集食物的蚂蚁的大脑并不比花更短时间收集食物的蚂蚁的大脑大得多。”——这并不一定会削弱论点。蚂蚁的活动确实可能导致了这种差异，但在一定的阈值下，更多的收集并不会进一步增加大脑的大小。“花更多时间收集食物的蚂蚁的大脑并不比花更短时间收集食物的蚂蚁的大脑大得多。”这可能是正确的，而且它没有损害论点的核心地位。同样，对于“年老的蚂蚁停止收集营养以从事其他任务的大脑并没有变小”，作者只是说明了大脑大小的增加是由不同的活动引起的——如果停止活动后大脑大小没有减小，也不会影响这一结论。对于“在许多种类的蚂蚁中，年老蚂蚁的大脑仅比年轻蚂蚁的大脑略大”，在论证中没有谈到大小差异的程度，因此这个选择对作者结论的质量没有影响。类似地，对于“需要走更远的路来获取营养的蚂蚁的大脑并不比不需要走很远的蚂蚁的大脑大得多”，论证中并没有提到蚂蚁所走的距离，而是简单地讨论了蚂蚁从事的活动。正确答案是“年老的蚂蚁不参与收集营养的大脑和同龄的蚂蚁收集营养的大脑一样大。”

这个问题的关键是考虑社会学家所引用的趋势的一些缺陷。换句话说，什么可能表明这种趋势不会持续下去?考虑一下下面的情况:10年前，大多数通常会在22岁结婚的女性开始等到40岁才结婚。在接下来的20年里，结婚率将急剧下降，因为女性在等待结婚(而平均结婚年龄正在上升)。然而，当他们决定结婚时，离婚率又会上升。如果这是真的，这将显示社会学家的推理有一个巨大的缺陷，所以“平均结婚年龄在过去20年里急剧上升”是正确的。对于“今天的离婚率预计在未来40年里会急剧上升”和“在未来40年里会有更多的女性第二次或第三次结婚”，离婚率和第二次/第三次婚姻并不重要，因为争论的只是第一次婚姻。“许多女性决定与伴侣生活在一起而不是结婚。”和“今天第一次结婚的可能性比20世纪60年代要小得多。”这两句话似乎都支持社会学家的观点(婚姻正在消失的趋势)，这并不是一个缺陷。答案是“在过去的20年里，平均结婚年龄急剧增加。”

流行病学家的论点不恰当地假设这两个城镇十年前的癌症死亡率是相似的。虽然Maple Grove的比率比Fernland增长得更多，但如果它们一开始就低得多呢?仅仅因为枫树林的生育率增长得更多，今天的生育率就很可能低于芬兰。回答选项“10年前芬兰和枫树林的癌症死亡率是否相似”恰当地指出了这一假设，因此是正确的答案。对于“Maple Grove的人口是否在过去十年中急剧增长”，人口增长不重要，因为它是人均增长率。吸烟问题在这个问题中是一个转移注意力的问题(试图把你的注意力从主要数据问题上转移开)，所以“吸烟是否是芬兰癌症的主要原因”和“Maple Grove是否曾经引入过反吸烟倡议”都是错误的。对于“Maple Grove的大多数癌症患者是否活过10年以上”，生存时间长短对于上面孤立的主要数据问题也不重要。答案是“芬兰和枫树林10年前的癌症死亡率是否相似。”

当你解构这个论点时，你应该注意到一个典型的错误关联(两件事同时发生)和因果关系(一个导致另一个)。这里你被告知经常锻炼的人呼吸道疾病的发病率较低，然后结论是定期锻炼有助于预防呼吸道疾病。

但为什么不能反过来呢?当一个问题的结构是“X和Y同时发生，所以X可能导致Y”时，你应该寻找一个答案选择，表明实际上Y是导致X的原因。

回答选择“患有呼吸系统疾病的人通常被医生告知他们必须限制或停止他们的有氧运动。”这里正好提供了这一点:如果患有呼吸系统疾病的人无法运动，这可能是统计数据(运动和呼吸系统健康同时发生)真实的原因之一。因此，通过为前提提供另一种解释，“患有呼吸系统疾病的人通常被医生告知他们必须限制或停止他们的有氧运动”，表明结论不一定正确。“患有呼吸系统疾病的人通常被医生告知他们必须限制或停止他们的有氧运动。”是正确的。

"有些呼吸系统疾病是遗传的因此受生活方式选择的影响很小"是不正确的，因为结论很简单，运动"有助于预防"呼吸系统疾病。即使某些呼吸系统疾病无法预防，选择“一些呼吸系统疾病是遗传的，因此受生活方式选择的影响最小”并不妨碍运动预防其他呼吸系统疾病。还要注意，“一些呼吸系统疾病是遗传的，因此受生活方式选择的影响最小。最小的影响通过生活方式的选择。“影响最小”仍然允许生活方式的选择产生影响，这与“可能有助于”预防这些疾病是一致的。

“空气污染是引起呼吸道疾病的一个常见原因，自20世纪50年代以来急剧增加”和“平均工作日和通勤时间自20世纪50年代以来显著增加，导致普通人做有氧运动的时间更少了”这两种说法都是错误的。它们都被事实所推翻，这些事实表明，随着时间的推移，运动与缺乏呼吸系统疾病仍然是相关的，即使呼吸系统疾病由于污染而增加。“空气污染是呼吸系统疾病的一个常见原因，自20世纪50年代以来，空气污染的量急剧增加。”或者人们普遍减少了锻炼。这样普通人做有氧运动的时间就更少了。”你的论点中仍然有事实表明，那些抽出时间锻炼的人比那些不锻炼的人患呼吸系统疾病的几率要小，所以“空气污染是呼吸系统疾病的一个常见原因，自20世纪50年代以来急剧增加”和“平均工作日和通勤时间自20世纪50年代以来显著增加，导致普通人进行有氧运动的时间更少”都与给定的信息相抵触。

“最近的研究已经推翻了有氧运动可以有效预防心脏病的传统观点。”这一结论的具体范围被忽略了，它只涉及呼吸道疾病。运动不能预防心脏病这一事实并没有被考虑到关于呼吸问题的讨论中。因为心脏问题和呼吸系统问题是两个完全不同的类别，“最近的研究已经揭穿了有氧运动是有效预防心脏病的传统智慧”并没有直接涉及到呼吸系统问题的结论。