在这些“削弱计划”的问题中，你的工作是找到一个计划行不通的原因。“普利茅斯足球俱乐部的大多数观众乘坐的火车线路从上午11:30开始每四小时一班”，如果大多数人不能在上午11:30之前到达，他们将无法在中午比赛前响应新的促销活动。“邻近的广州足球俱乐部发现，鼓励观众早到的最好方法是在开球前一小时打折所有优惠”是不正确的，因为可能存在更好的计划并不一定意味着这个计划不会奏效。类似的选择“儿童展览可能会在重要比赛开始前撕毁草皮，导致主要赛事的比赛场地质量较低”也超出了范围——场地质量与该计划是否能达到减少比赛时间附近拥堵的目标无关。“普利茅斯足球俱乐部的一些球迷必须长途旅行几个小时才能在体育场观看比赛”和“由于其原始设计，普利茅斯足球俱乐部使用的体育场比周围地区的任何其他体育场都有更少的入口通道”，同样，不妨碍该计划实现其目标的机会。

在这个计划/战略问题中，目标是减少国家的能源消耗，计划是要求租户支付公用事业账单(而不是这些财产的所有者)。记住:对于计划/战略问题，两个概念是至关重要的:

1)密切关注具体的目标，这与经典的强化/弱化问题中的结论起着同样的作用。陷阱答案通常与主题有关，但不影响特定的目标。

2)更好的计划不会削弱所提供的计划!你的工作只是评估这个计划是否能达到这个目标，而不是它是否是最好的计划，最有效的计划等等。

请注意，“国家的大部分能源消耗来自商业房地产，而不是住宅房地产”和“其他国家已经成功地通过向能源使用量低于一定阈值的租户提供租金补贴来降低能源消耗”提出了一个“更好的计划”——“国家的大部分能源消耗来自商业房地产，而不是住宅房地产”，表明该计划不会像解决商业房地产的能源使用问题那样有效，E认为租金补贴可能是一个更好的计划。但两者都没有直接削弱这个计划:只要在这个计划下使用的能源更少，这个计划就实现了减少能源使用的目标。因此，“这个国家的大部分能源消耗来自商业房地产，而不是住宅房地产”和“其他国家已经成功地通过向能源使用量低于一定阈值的租户提供租金补贴来降低能源消耗”可能很诱人，但它们是不正确的。

“当出租物业的业主对公用事业账单负责时，他们更有可能确保物业的电器和炉子是最节能的版本。”是正确的:如果鼓励租户使用更少的能源也消除了土地所有者追求节能政策的动机，这表明这个计划可能根本不起作用:它可能不会导致任何能源减少。

“大多数出租物业都是年轻人租的，人们在年轻时往往更关注能源消耗等环境问题”和“能源账单不仅根据使用能源的数量计算，还根据一天中使用能源的时间计算”，这与当前计划的范围及其目标相去甚远，也是不正确的。“当出租物业的业主负责水电费时，他们更有可能确保物业的电器和炉子是最节能的版本。”是正确的选择。

在任何计划/策略问题中，明确计划的目标是很重要的。这里的目标是“大幅减少大麻的使用”，你应该看到这与相关的目标(可能是减少大麻)不同销售或消除大麻的使用)。准确的措辞和理解准确的目标是回答这些问题的关键。

你可以预见到，提高销售税和大麻成本可能不会导致大麻使用量大幅下降的原因。关注使用——而不是销售——提供了一个很好的切入点:如果人们找到了一种不用购买就能获得大麻的方法呢?“大麻合法化的州法律也允许居民种植少量大麻供个人使用”，这表明他们可以自己种植大麻，从而避免价格和税收。

如果他们可以在其他地方购买而避税呢?这就引出了答案选项:

“尽管大麻已经合法化，但在克里县仍然存在一个非法销售大麻的黑市。”：If people can buy it on the black market and avoid paying the sales tax, then they can still use it without being affected by the tax.

“克里县是该州最小的县之一，没有一个县距离邻近县超过20分钟的车程。”如果人们可以在附近没有房产税的县购买房产，那么他们就可以避税。

如果税收并没有那么大的威慑力呢?“大麻在年轻专业人士中最受欢迎，这一人群往往拥有大量可支配收入。”这表明，最大的用户群体可能并不在乎花更多的钱来使用大麻。

剩下的选项是“克里县已经对酒精和烟草等其他娱乐性毒品征收了类似的“罪恶税”销售税。”你应该看到，这根本没有直接针对大麻。即使对类似商品征收类似的税，这仍然意味着在销售税的影响下，大麻的净成本将显著增加。如果这确实是一种威慑，那么对类似商品征税就无关紧要了。“克里县已经对酒精和烟草等其他娱乐性毒品征收了类似的“罪恶税”销售税。”并没有正面攻击这个问题，因此是唯一没有理由相信该计划不会奏效的答案选择。

这个弱化问题中概述的策略犯了一个典型的相关性与因果关系的错误，假设“带午餐上班”是“请病假天数更少”的原因。事实上，自带午餐可能是完全不同原因的结果，正如“从家里带午餐的员工往往比购买午餐的员工有更健康的生活方式。”“从家里带午餐的员工通常比购买午餐的员工生活方式更健康”，“带午餐上班”和“请病假更少”的原因是通常更健康的人两者都做——他们带午餐上班，他们请病假更少。强迫其他人——不太健康的人——自带午餐不会改变其他导致额外病假的不健康习惯，所以这个计划是行不通的。

虽然选择“Boltech的自助餐厅以提供多种健康午餐而闻名”似乎应该削弱计划(取消自助餐厅的健康选择)，但请记住，我们已经有证据表明，自带午餐的人比在自助餐厅吃饭的人请的病假更少，所以这些健康自助餐厅的选择已经受到了质疑，因为它们是病假更少的原因。

“由于Boltech的地理位置，选择去附近餐厅吃午饭的员工很少能在一个小时内回来。”如果目标是尽量减少“离开办公桌的时间”或类似的东西，那么这个目标是正确的，但这个目标特别被称为“更少的病假”。长时间外出吃午餐可能是一个值得考虑的问题，但在这个特定目标的背景下，这是无关紧要的。

“与Boltech自助餐厅的可承受性相比，员工对在附近餐厅用餐的成本表示担忧。”是类似的:它说明了为什么该计划总体上可能不是一个伟大的计划(它可能会损害员工的士气)，但目标明确地设定为“更少的病假”，因此士气与问题的具体目标无关。出于类似的原因，选择“许多Boltech员工选择为该公司工作在很大程度上是因为其慷慨的福利，如现场食堂和健身中心。”也是不正确的——尽管士气可能会受到伤害，人们可能会感到被误导(或未来的招聘工作可能会不足)，问题中唯一明确解决的目标是“减少病假天数”，所以选择“许多Boltech员工选择为该公司工作在很大程度上是因为其慷慨的福利，如现场自助餐厅和健身中心。”是不相关的。

在这个削弱计划的问题中，目标是解决高失业率和某些工作缺乏合格候选人的问题。因此，该计划是为失业公民提供免费培训项目，让他们为这些工作做好准备。但是，如果“技术培训项目的成功毕业生在参加此类项目之前几乎都有科学工作经验”是正确的——如果该项目需要相关工作经验才能成功——那么该计划不太可能单独起作用。请注意，“许多大学和技术学院提供9个月和12个月的项目来培训同一领域的学生”和“拟议的项目比立法机构成员提出的几个替代方案要昂贵得多”这两个选项都犯了“削弱计划”问题的“主罪”——他们提出了更好的计划，但没有削弱这计划。“实验室和医疗技术员的工作并不是公司正在努力寻找合格员工的唯一工作。”也是不正确的;目标不是“消除失业”，而只是减少失业，所以“实验室和医疗技术人员的工作并不是公司正在努力寻找合格员工的唯一工作”并没有削弱该计划。而选择“邻国的类似计划产生了好坏参半的结果”，既没有加强也没有削弱该计划——它表明该计划有可能奏效，但根据先前的证据，它不能奏效，并且没有任何理由相信该计划将落入“不”列。

这是一个比较弱的问题，因为有这样一个短语，“下面哪个选项表明这个计划不合适。”然而，与其他弱化问题不同的是，这个问题关注的是包含前提和结论的论点，这个问题关注的是特定计划的步骤和目标。因此，我们不是把注意力集中在一个结论上(如果试图削弱一个传统的论点，我们通常会这样做)，而是特别关注计划的目标。正确的答案将表明所提出的解决方案不能满足预定义的目标。环保组织的首要目标就在问题的第一句话:他们想要“保护环境”。为了达到这一目标，他们的计划是防止一个退役的石油平台沉没。自然，任何显示计划没有“保护环境”的答案选择都有可能削弱解决方案的有效性。

美国国家环境研究委员会(National Environmental Research Council)批准了钻井平台的沉没，称这是“最可行的环境选择”。“”使用了测试者相当常见的伎俩:当专家使用的评估标准没有明确说明时，引诱考生接受“专家意见”。虽然专家(在这种情况下，国家环境研究委员会)可能会给出一份官方声明，但这并不意味着专家与环保组织有相同的目标或动机。“最佳可行的环境方案”可能保护环境，也可能不保护环境。美国国家环境研究委员会(National Environmental Research Council)批准了钻井平台的沉没，称这是“最可行的环境选择”。“不一定会削弱计划。”

“在陆地上拆除石油平台将花费7000万美元，相比之下，将其固定并沉入深海所需的750万美元。是一个误导的回答。在这里，测试者引入了与环境组织使用的标准不同的标准(在这种情况下，不同选项的成本)。尽管可以节省数百万美元，但环保组织的目标是“保护环境”而不是“省钱”。我们的目标是破坏拟议计划在实现拟议目标方面的效力;该计划是否省钱无关紧要。

与深海火山释放的剧毒物质相比，53吨有毒物质释放到海洋中是非常少的。也是一个误导性的回答。它试图让新考生关注与拟议计划目标无关的其他有毒物质来源:无论自然现象释放出多少化学物质，环保主义者仍然可以保护环境免受石油平台沉没释放的有毒物质的影响。

(现在，如果他们能通过沉没石油平台来堵住海底火山，那就完全是另一回事了;然而，这里没有提到这种可能性!)

“将石油平台拖到浅水会带来巨大的风险，平台可能会在着陆的过程中破裂，将所含的污染物释放到脆弱的沿海水域。向我们展示了环保主义者计划的潜在影响实际上可能对环境造成更大的风险，从而破坏了环保主义者“保护环境”的目标。“将石油平台拖到浅水会带来巨大的风险，平台可能会在着陆的过程中破裂，将所含的污染物释放到脆弱的沿海水域。削弱了这个计划。

回答选项“平台的沉没完全符合国际批准的海上离岸设施处置准则。是测试者使用的“专家意见”陷阱的另一种变体。即使处理过程得到了“国际认可”(意味着某些管理机构的“允许”)，这仍然可能与环保主义者的目标相冲突。

这是一个较弱的问题，从短语“以下哪一项最强烈地反对。”这个特殊的问题突出了弱化问题的一个子类型:注意，我们不一定要看一个逻辑论证，而是一个提议的解决方案或计划。每当我们遇到这类削弱问题时，我们需要注意计划的提议目标和用于实现该目标的方法之间的差距。这种脱节通常存在于这两个部分之间。就这一特殊问题而言，当地一家日托所的工作人员认为，如果对迟到罚款进行评估，父母就会被激励去接孩子。问题自然就来了:逾期罚款真的会改变那些总是迟到的父母的行为吗?任何破坏这一点的答案选择都将削弱整个计划。

通过用市场规范取代社会规范，罚款可能会诱使父母衡量迟到接孩子的“成本”，从而导致他们经常选择迟到。正是这样做的。这表明，罚款实际上可能会加剧父母迟到接孩子的行为。这与托儿所工作人员的目标完全背道而驰，他们希望罚款能减少父母迟到的倾向。通过用市场规范取代社会规范，罚款可能会促使父母衡量迟到接孩子的“成本”，从而导致他们经常选择迟到。削弱了计划，因此，这是正确的答案。

回答选项“日托工作人员之间对于是否应该征收迟到罚款可能存在不可调和的分歧。是对真正问题的转移。整个问题集中在减少父母迟到的计划的有效性上。关于该计划是否应该实施的分歧与任何有效性问题无关。试题者希望新手能“读懂字里行间”的答案，想象这样的分歧会导致抗拒和无效。

这是一个危险的陷阱。这里没有明确地建立这样的联系。读懂字里行间通常会给新手带来麻烦。

回答选项“逾期罚款可能会导致一些家长把孩子送到其他日托所。是Testmaker为了引入额外的(不相关的)标准而设计的另一个干扰。这个问题要求我们考虑一些情况，这些情况会降低用罚款来激励父母按时接孩子的计划的“有效性”。回答选项“逾期罚款可能会导致一些家长把孩子送到其他日托所。会给我们带来其他副作用(失去注册人数)，但这超出了问题的范围。

回答选项“取消迟到罚款政策实际上可能会增加迟到接机的数量。完全无关紧要，也不在问题的范围之内。由于这个问题要求我们评估会降低现行计划(用罚款激励家长按时接孩子)“有效性”的情况，任何关注该计划不再有效后会发生什么的建议都是无关紧要的。我们只是被要求评估当计划生效时会发生什么。

测试者的答案选项包括“一些父母可能会迟到接孩子，不管他们被处以什么程度的罚款。”这样的答案会让新手感到困惑。“一些家长可能会迟到接孩子，不管他们被处以什么样的罚款。的确告诉我们，一些家长仍然会不顾罚款，迟到接孩子。这确实削弱了这一论点，因为它表明，精细政策不会全面有效。但是，请注意答案选择之间的区别:“一些父母可能会迟到接孩子，不管他们被处以什么程度的罚款。用市场规范取代社会规范，罚款可能会诱使父母衡量迟到接孩子的“成本”，从而导致他们经常选择迟到。一些父母可能会迟到接孩子，不管他们被处以什么程度的罚款。是非常有限的，使用像“一些父母可能”这样的短语。另一方面，通过用市场规范取代社会规范，罚款可能会诱使父母衡量迟到接孩子的“成本”，从而经常选择迟到。的问题要广泛得多，它概括了那些“经常”选择迟到的父母。通过用市场规范取代社会规范，罚款可能会促使父母衡量迟到接孩子的“成本”，从而导致他们经常选择迟到。告诉我们，这项政策实际上可能会增加迟到的情况。一些父母可能会迟到接孩子，不管他们被处以什么程度的罚款。，这意味着该政策对一小部分人没有影响。因为答案选择“有些父母可能会迟到接孩子，不管他们被处以什么程度的罚款。” is much softer than answer choice “By replacing social norms with market norms, fines might induce parents to weigh the “costs” of picking their children up late and, as a result, to frequently choose to be late.”, we would eliminate “Some parents might pick up their children late no matter what level of fine is imposed against them.” when comparing the two answers.

这个弱化问题中概述的策略犯了一个典型的相关性与因果关系的错误，假设“带午餐上班”是“请病假天数更少”的原因。事实上，自带午餐可能是完全不同原因的结果，正如“从家里带午餐的员工往往比购买午餐的员工有更健康的生活方式。”“从家里带午餐的员工通常比购买午餐的员工生活方式更健康”，“带午餐上班”和“请病假更少”的原因是通常更健康的人两者都做——他们带午餐上班，他们请病假更少。强迫其他人——不太健康的人——自带午餐不会改变其他导致额外病假的不健康习惯，所以这个计划是行不通的。

虽然选择“Boltech的自助餐厅以提供多种健康午餐而闻名”似乎应该削弱计划(取消自助餐厅的健康选择)，但请记住，我们已经有证据表明，自带午餐的人比在自助餐厅吃饭的人请的病假更少，所以这些健康自助餐厅的选择已经受到了质疑，因为它们是病假更少的原因。

“由于Boltech的地理位置，选择去附近餐厅吃午饭的员工很少能在一个小时内回来。”如果目标是尽量减少“离开办公桌的时间”或类似的东西，那么这个目标是正确的，但这个目标特别被称为“更少的病假”。长时间外出吃午餐可能是一个值得考虑的问题，但在这个特定目标的背景下，这是无关紧要的。

“与Boltech自助餐厅的可承受性相比，员工对在附近餐厅用餐的成本表示担忧。”是类似的:它说明了为什么该计划总体上可能不是一个伟大的计划(它可能会损害员工的士气)，但目标明确地设定为“更少的病假”，因此士气与问题的具体目标无关。出于类似的原因，选择“许多Boltech员工选择为该公司工作在很大程度上是因为其慷慨的福利，如现场食堂和健身中心。”也是不正确的——尽管士气可能会受到伤害，人们可能会感到被误导(或未来的招聘工作可能会不足)，问题中唯一明确解决的目标是“减少病假天数”，所以选择“许多Boltech员工选择为该公司工作在很大程度上是因为其慷慨的福利，如现场自助餐厅和健身中心。”是不相关的。

在这个问题中，你的目标是评估这一论点的质量，该论点支持平均每周工作时间的增加是20年来BMI增加的重要原因。这个结论的证据是什么?工作时间的增加使人们没有足够的时间锻炼身体，参与有助于减肥的健康活动。就像在任何有用的评估问题中一样，你应该攻击这条推理线，并考虑论点中固有的假设或缺陷。这一论点的核心是一个重要假设:20年前，人们利用不工作的额外时间来锻炼和从事健康活动。想象一下，20年前，几乎没有人用这额外的11个小时来锻炼——他们用它去吃饭、看电视、睡觉等等。那么这个论点就站不住脚了，因为与20年前相比，花在工作上的额外时间并没有改变用于锻炼和健康活动的时间。任何与这个假设相关的问题都是正确答案。对于“与20年前相比，现在有更多的雇主在他们的餐厅提供健康饮食选择吗?”和“与20年前相比，现在有更多的雇主为员工提供健身房和健康俱乐部会员资格的补贴吗?”这些问题不重要，因为它们与拥有更多时间的问题无关。“与20年前相比，现在有多少比例的员工利用空闲时间锻炼和从事健康活动?”这个问题相当棘手，乍一看可能很重要，但这个比例并不重要。 Imagine that a higher percentage of people today are engaging in exercise and healthy activities but they only have a very small amount of time to do it or vice versa. The issue is whether they now lack the time to exercise and engage in healthy activities and this question does not address this fact. "Did employees exercise and engage in healthy activities with the additional time when they were not at work twenty years ago?" hits exactly the assumption discussed earlier and is thus the correct answer. For "What factors other than exercise and engaging in healthy activities are important for weight loss?", this argument is only about whether a lack of time to exercise and engage in healthy activities resulting from more work is the cause of an increase in average body mass index – other factors are not important. Correct answer is "Did employees exercise and engage in healthy activities with the additional time when they were not at work twenty years ago?".

在任何有用的评估问题中，你应该攻击论点，并考虑存在哪些缺陷或假设。这里的主要假设是，35%的餐馆倒闭比正常情况下的数字要高。如果三年内大约有三分之一的餐馆倒闭是真的呢?那么这个论点就站不住脚了。该论点表明，高餐饮税导致了其他城市高于平均的关门率，但没有证据表明35%实际上是一个很高的数字。鉴于此，回答选项“在没有同样高的餐饮税的城市，三年内通常有多少比例的餐馆倒闭?”表明了你想知道的问题的答案，以便更好地评估论证的质量。

对于“旧金山的新餐饮税与全国其他城市相比如何?”，这种比较并不重要，因为你已经在刺激方案中得到了必要的比较——你知道其他城市的税率也同样很高，问题只是35%是否真的很重要。对于“对于潜在客户来说，价格是决定他们选择在哪里用餐的最重要因素吗?”，在这个论点中，价格并不需要成为最重要的因素。这一论点表明，高税收导致的高价格会导致餐馆倒闭，但这并不要求价格是顾客最重要的因素。对于“旧金山与全国其他城市相比有多少家餐厅?”，在刺激计划中使用的百分比数据下，其他城市与旧金山相比的餐厅数量无关。对于“新城市税是否适用于经营超过25年的餐厅?”，是否有某些餐厅可以免征该税，对论证的质量没有实质性影响。正确答案是“在没有征收同样高的餐饮税的城市，三年内通常有多少餐馆倒闭?”