罗杰·斯佩里(Roger Sperry)和他的同事使用速视镜和其他仪器，对胼胝体被切断的患者进行了研究。他们的发现表明，信息在大脑的半球中是专门的。

参与线判断任务的参与者被要求在一系列投影图像中找出三条线中哪一条最长，同时与一组他们认为是其他研究参与者的研究伙伴坐在一个房间里。联盟者会一致同意一个问题的错误路线，迫使参与者在遵从多数人的意见或相信自己的眼睛和反对之间做出选择。

当参与者远离实验者或实验者的权威被削弱时，他们更有可能不服从。如果他们离遭受痛苦的受害者更近(实际上是一个同谋者表现得好像他们很痛苦)，或者如果他们之前观察到别人不听话，他们也更有可能不听话。

智商测试的平均分为100分，标准差为15分。130分或以上表明一个人具有卓越的智力(“天赋”)，而70分或以下表明智力残疾。在最初的IQ测试和现代迭代中，这个尺度是相同的。

米尔格拉姆最出名的是设计了一个实验，研究人类参与者在被要求电击他人时的反应。每当“学习者”答错一个记忆问题时，“老师”就被告知对位于另一个房间的学习者进行电击。米尔格拉姆设计了这项研究来调查这么多人是如何参与了大屠杀的残忍行为的。

玛丽·安斯沃斯是一名发展心理学家，她以创造“奇怪的情况”来测试婴儿看护人的依恋模式而闻名。简而言之，奇怪的情况包括照顾者将婴儿单独留在一小段时间，然后返回。安斯沃斯观察了婴儿对看护者返回的反应，并将其分为依恋模式。

我们知道，案例研究是为了检验一个人是否有能力收集非常详细的数据。尽管人们希望能够揭示日后可能适用于许多人的信息，但从观察一个个体中收集到的想法和建议不能应用于整个群体。我们不能确定在特定情况下观察到的原则是否适用于某一人群——它可能是“规则的一个例外”。例如，一个案例研究可以研究一个吸烟并活到110岁的男性个体;然而，一项大规模的研究表明，男性吸烟者的平均寿命低于85岁。在这种情况下，个案研究是一个非典型的例子;因此，仅仅根据一个特殊案例的信息就推论出所有男性吸烟者的预期寿命都是相似的，这在科学上是站不住脚的。

调查提供了对多个案例进行抽样的能力，这需要志愿者自我报告他们的观点和行为。这种方法允许对从各种各样的参与者收集的信息进行统计分析，同时也涵盖了广泛的问题基础。因此，调查不像个案研究、自然主义观察或咨询那样敏锐。这三种方法可能需要在特定环境中与个人密切接触;因此，它们提供了一个收集特定个体详细信息的机会，而不是收集大规模群体的数据。

当测试两个因素之间的影响或关系时，在本例中椰奶摄入量和智力之间的关系，一个实验需要一个对照组和一个治疗组(试验组)。第一组没有接受治疗，而第二组接受治疗(在这种情况下，是椰奶)。在数据分析后，两组应在实验后进行比较，以了解或观察处理相对于标准条件(在本例中，不含椰奶)的效果。

结果，Rosenzweig和他的同事注意到，环境丰富的大鼠的脑重量随着时间的推移而增加，相对于贫穷的大鼠。仔细观察后，他们意识到，大脑皮层的差异最为显著。这个实验标志着“先天vs后天”争论的一个基石，据说基因(“先天”)负责大脑的蓝图，但经验(“后天”)填补了其余的部分——在这个例子中，发展和建立令人印象深刻的分支神经连接。为了确保这一点，罗森茨威格和同事们在发表之前多次重复了实验。这一发现已被推广到观察儿童早期养育的重要性。正如实验中所看到的，这对幼小的老鼠是正确的，对幼小的儿童也是如此。