想要复习SAT新阅读,但此刻又不想坐着完成整个考试?Varsity Tutors为您提供了数千种不同的SAT阅读抽认卡!新的SAT阅读抽认卡可以让你根据自己的喜好,选择尽可能少或尽可能多的问题进行练习。现在就用我们的新SAT阅读抽认卡来学习吧。
本文改编自亚当·k·费特曼(Adam K. Fetterman)和凯·萨森伯格(Kai Sassenberg)的《科学公共图书馆·综合》(PLOS ONE) 2015年12月首次发表的《复制失败和科学家承认错误的声誉后果》。
我们喜欢认为科学是一种纯粹的理性。然而,科学家也是人,他们往往认同自己的工作。因此,认为复制讨论中包含了情绪是没有争议的。科学家最近越来越多地使用社交媒体和博客,这使得即时的、不加过滤的、有时是基于情感的研究评论成为可能,这使这种固有的情绪不稳定的情况雪上加霜。当然,社交媒体有可能在科学领域带来许多积极的成果——其中包括创造一门更加开放的科学。然而,对一些人来说,这种沟通的便利似乎也导致了公众对科学家的中伤和奉承。这些论断是否正确还有待商榷,但我们假设它们是许多科学家主观现实的一部分。事实上,当失败的复制与有问题的研究实践,甚至欺诈在同一段落中被讨论时,就很难将科学与科学家区分开来。有问题的研究实践和欺诈与科学无关;它们是关于科学家的。 We believe that these considerations are at least part of the reason that we find the overestimation effect that we do, here.
[句子1]Even因此,目前的数据表明,尽管许多人担心复制失败会影响他们的声誉,但情况可能并不像他们想象的那么糟糕。当然,目前的数据不能提供证据证明没有负面影响;只是负面影响被高估了。也就是说,每个人都希望被视为有能力和诚实,但失败的复制是科学的一部分。事实上,它们是科学前进的动力!
(句子2)虽然我们暗示社交媒体可能会加剧这些影响,但数据不能直接说明这一点。然而,许多认知偏差中的任何一个都可能为这一假设提供支持,并解释我们的发现。例如,这可能是一种可得性偏见或多元无知,更直言不讳和批评的声音导致个人判断当前的观点比现实更消极。因此,人们很容易将有关直接复制的讨论与“政治迫害”混为一谈,高估了对自己声誉的影响。无论来源是什么,都值得关注社交媒体在科学对话中的潜在负面影响。
[句子3]如果他们的愿望是推动科学前进,科学家需要能够承认他们的错误。理论来来去去,科学家从他们的错误中学习(如果它们甚至可以被称为“错误”的话)。这就是科学的意义所在。然而,坚持错误的想法是对科学方法的公然挑战。即便如此,科学家似乎往往很难承认错误。当其他人无法复制一位科学家的发现时,这一点似乎更加正确。即便如此,科学家似乎往往很难承认错误。当其他人无法复制一位科学家的发现时,这一点似乎更加正确。在某些情况下,这可能是正确的反应。但通常情况下,情况并非如此。在大多数情况下,承认错误对一个人的声誉造成的不良影响比不承认错误要小得多,而且可能对声誉更好。也有可能是承认错误修复了对名誉的损害。
奇怪的是,当科学家承认他们的错误时,其他人认为有问题的研究实践不太可能被使用。句子[4]然而,从承认错误似乎表明诚实的立场来看,这是有道理的。因此,如果一个人在一个领域诚实,他在其他领域也可能诚实。此外,拒绝承认可能会向其他人表明,最初的科学家试图掩盖一些事情。在我们的研究中,大多数相互作用缺乏意义,这表明科学家似乎已经意识到了这一点。因此,我们通常可以建议科学家承认他们错了,但只有在有证据表明他们应该承认的时候。
下面的图表描绘了科学家如何看待别人的工作(左),以及如果研究人员(科学家或另一个,取决于关注的焦点)承认参与了有问题的研究实践,他们会如何看待自己的工作(右)。
改编自Fetterman & Sassenberg,“失败的复制和科学家错误承认的声誉后果”。2015年12月9日,PLOS One。
文章中的哪个陈述最直接地得到了图表中提供的信息的支持?
第3句(“如果……错误”)”)
第4句(“然而,它……域”)
第1句(“即便如此……高估了”)
第二句(“当我们……结果”)
文章中的哪个陈述最直接地得到了图表中提供的信息的支持?
第3句(“如果……错误”)”)
第4句(“然而,它……域”)
第二句(“当我们……结果”)
第1句(“即便如此……高估了”)
这个问题要求你把图表和文章中最能支撑的线条联系起来。既然你在这里寻找直接的证据,最好的做法是考虑你在图中被告知的内容,然后使用消元过程将其与给定的陈述之一联系起来。图表显示,科学家们对那些承认错误的人的怀疑要少于那些不承认错误的人。然而,科学家们认为,如果他们承认错误,别人会认为他们不那么值得信任。
句子1指出,虽然科学家们担心如果他们承认错误会对他们的声誉造成什么影响,但他们的担心可能超过了必要的程度。这与所提供的信息相吻合——科学家认为那些承认错误的人比那些不承认错误(但做了错事)的人怀疑得更少。
第二句论述了社交媒体在这场辩论中的作用。由于该图没有提供关于社交媒体影响的信息,所以这个选项可以被取消。
第三句给出了一个潜在的行动路线——科学家应该承认他们的错误,这样科学才能向前发展。然而,这在图中没有提到,所以这个选项可以被取消。
第4句解释了为什么图表中的数据会出现,但是图表本身并不支持这一解释。(注意不要把因果关系弄反了——你要找的是图表支持的语句,而不是相反!)
下面的段落和对应的图来自Emilie Reas。“大脑如何学习阅读:“词形区”的发展”,PLOS神经社区,2018年。
识别、处理和解释书面语言的能力是一种独特的人类技能,在很小的时候就能非常轻松地获得。但正如任何试图学习一门新语言的人都会证明的那样,大脑并不是“天生”就能理解书面语言的。事实上,大脑是如何发展这种特殊能力的还是个谜。尽管研究人员已经确定了处理书面文字的大脑区域,但这种对语言的选择性是如何形成的还不完全清楚。
早期的研究表明,腹侧视觉皮层支持对一系列视觉刺激的识别,包括物体、面孔和地点。在这个区域内,位于左半球的一个子区域被称为“视觉词形区”(VWFA),显示出对书面单词的特殊选择性。然而,这一地区具有典型的可塑性。有人提出,刺激会在这一可塑区域中争夺代表性,这样“赢家通吃”就取决于最强的输入。也就是说,一个区域的最终定位取决于它在儿童早期的用途。但这一想法尚未得到证实,儿童大脑中专门用于阅读的区域的进化仍然知之甚少。
在他们的研究中,Dehaene-Lambertz和同事们监测了10个6岁儿童的阅读能力和大脑变化,以跟踪单词专业化在关键发展时期的出现。在他们的第一学年中,孩子们每两个月接受一次阅读评估和功能性核磁共振,同时观看文字和非文字图像(房屋、物体、脸、身体)。正如预期的那样,阅读能力在一年级的一年里得到了提高,这体现在阅读速度、单词广度和音素知识等方面的提高。
即使在这个刚刚获得阅读能力的年纪,单词也会引发广泛的左脑激活。这种活动在一年中不断增加,最显著的增长发生在最初的几个月。重要的是,在对其他刺激的反应中没有类似的激活增加,这证实了这些适应是针对阅读能力的,而不是发展或教育的普遍效应。开学后,专门用于阅读的脑容量也显著增加。此外,阅读速度与更强的活动有关,尤其是在VWFA中。研究人员发现,单词的激活模式随着学习变得更加可靠。相比之下,除数字外,其他类别的模式保持稳定,这可能反映了符号(单词和数字)的普遍专业化,或与数学技能的同步发展有关。
是什么使一个大脑区域比另一个大脑区域更容易承担起阅读单词的特殊角色?在上学之前,在那些后来会对单词产生反应的地区,人们对任何其他类别都没有强烈的偏好。然而,即使在学习阅读之前,那些注定保持“非文字”区域的大脑区域对非文字刺激的反应也更加稳定。因此,也许大脑会利用未占用的空间来执行新获得的阅读技能。
这些发现为阅读技能是如何在发育中的儿童大脑中获得的这个谜题增加了关键的一部分。虽然我们已经知道,阅读会激活大脑中专门负责单词的区域,但这项研究揭示,这并没有改变已经专门负责其他功能的区域的组织。作者提出了一个优美的模型,用来描述阅读技能习得背后的大脑发育变化。在文盲儿童的大脑皮层中,有一些相邻的列或斑块,要么被调整到特定的类别,要么还没有被分配到某种功能。在有读写能力的情况下,自由的子区域会与文字相协调,而之前专门的子区域则保持稳定。
“区域”一词在短短学习期后的迅速出现,突出了发育中的皮层的显著可塑性。在成年后识字的个体中,也存在同样的VWFA。然而,与儿童相比,成人阅读速度和该区域激活之间的关系较弱,作者的一项单独成人案例研究表明,在几个月的长时间学习期间,VWFA的发展要缓慢得多。不管原因是什么,这个区域似乎已经准备好迅速接受象征性词汇的新表征,而且这种启动可能在童年的某个特定时期达到顶峰。这一发现强调了对青年进行有力教育的重要性。作者推测,“教育的成功也可能依赖于从最高的神经可塑性中受益的正确时机。”我们的研究结果也可以解释为什么许多学术课程,甚至在古代文明中,都建议在七岁左右教授阅读。”
下图显示了不同的技能在上学前和上学后被映射到大脑的不同部位。不稳定站点指的是当前没有映射到特定技能的站点。
图中的信息是否支持“赢者通吃”的理论?
不,因为它只处理每个区域所代表的技能,而不是刺激的表征。
是的,因为它表明每个皮层列只与单一技能协调。
是的,因为它表明,在未受教育的儿童中,在给定的子区域中,面孔比工具更好地表现出来。
不,因为它在接受教育和未接受教育的儿童中显示了不同的模式。
图中的信息是否支持“赢者通吃”的理论?
是的,因为它表明每个皮层列只与单一技能协调。
是的,因为它表明,在未受教育的儿童中,在给定的子区域中,面孔比工具更好地表现出来。
不,因为它在接受教育和未接受教育的儿童中显示了不同的模式。
不,因为它只处理每个区域所代表的技能,而不是刺激的表征。
这个问题需要两个方面的信息。首先,它要求你理解“赢家通吃”理论背后的思想。该理论指出,一个位点的功能取决于它在儿童早期的用途。其次,您需要理解图中显示的信息是否与此语句匹配。你会看到,在上学之前,有一组“不稳定”的站点(未映射的站点),以及与工具、面孔和房子等不同技能相关的站点。随着学校教育的发展,一些不稳定的位点被映射到单词上。如果没有学校教育,这些不稳定的位点就会被映射到一种已有的技能上。然而,这幅图并没有显示不稳定的位点在儿童早期是如何被使用的,只显示了信息后来是如何被映射到大脑中的。因此,你不能得出“赢家通吃”的结论,因为没有讨论刺激的表征。
如果您发现这个问题的问题,请让我们知道。在社会人士的协助下,我们可以继续改善教育资源。
如果您认为通过本网站提供的内容(定义见我们的服务条款)侵犯了您的一项或多项版权,请向以下指定代理提供包含以下信息的书面通知(“侵权通知”),以通知我们。如果校导师对侵权通知采取了行动,它将通过该方提供给校导师的最新电子邮件地址(如果有的话),善意地尝试联系提供该内容的一方。
您的侵权通知可能被转发给提供内容的一方或ChillingEffects.org等第三方。
请注意,如果您对产品或活动侵犯您的版权进行了实质性的虚假陈述,您将承担损害赔偿(包括费用和律师费)的责任。因此,如果您不确定本网站所载或链接的内容侵犯了您的版权,您应考虑首先与律师联系。
请按以下步骤递交通知书:
你必须包括以下内容:
版权所有人或被授权代表其行事的人的实体或电子签名;对被主张侵权的版权的认定;对你声称侵犯版权的内容的性质和确切位置的描述,要有足够的细节,以允许校导师找到并积极识别该内容;例如,我们需要一个指向特定问题的链接(而不仅仅是问题的名称),其中包含内容和对问题具体部分的描述——图像、链接、文本等——你的投诉所指的是什么;你的姓名、地址、电话号码及电邮地址;以及您的声明:(A)您善意地相信,使用您声称侵犯您版权的内容未得到法律、版权所有人或该版权所有人的代理的授权;(b)您的侵权通知中包含的所有信息都是准确的,以及(c)在作伪证的情况下,您是版权所有人或被授权代表他们行事的人。
将投诉寄交本署指定代理人:
Charles Cohn Varsity Tutors LLC
汉利南道101号300室
密苏里州圣路易斯63105
或者填写下面的表格: