改编自普通法，小奥利弗·温德尔·霍姆斯著(1881年)

要对普通法有一个概括性的认识，除了逻辑之外，还需要其他工具。它表明一个系统的一致性需要一个特定的结果，但这不是全部。法律的生命不在于逻辑，而在于经验。在确定治理人类的规则方面，当时人们所感到的需要，流行的道德和政治理论，公开的或无意识的公共政策直觉，甚至法官对其同胞所共有的偏见，都比三段论有更大的作用。法律体现了一个国家几个世纪以来的发展故事，不能把它当作仅仅包含一本数学书的公理和推论来处理。为了知道它是什么，我们必须知道它曾经是什么，它将要变成什么。我们必须交替查阅历史和现有的立法理论。但最困难的工作将是理解在每个阶段将两者结合成新产品。在任何时候，法律的实质就其本身而言，几乎是与当时人们所理解的方便的东西相一致的;但是，它的形式和机制，以及它能够取得预期结果的程度，在很大程度上取决于它的过去。

在今天的马萨诸塞，一方面，有许多规则因其明显的合理性而得到充分的解释，另一方面，有一些规则只能通过参照日耳曼部落中程序的雏形，或参照罗马在十二皇帝统治下的社会状况来理解。

只要有必要解释一个概念或解释一条规则，我就会使用我们法律的历史，但不会再进一步了。这样一来，作者和读者都要避免两个错误。一种是假设，因为一种想法对我们来说似乎非常熟悉和自然，它一直是这样的。许多我们认为理所当然的事情，在过去都是经过艰苦的奋斗和思考才得出的。另一个错误恰恰相反，就是对历史询问太多。我们从成年男子开始。我们可以假设，最早的野蛮人，其行为可以被认为是有许多和我们一样的情感和激情的。

《联合国国际货物销售合同公约》(《销售公约》)可以帮助世界各国以更统一的方式在涉及贸易的国际法的充满挑战的水域中航行。两个国家在国际贸易方面采用了相互冲突的不同法律，这并不罕见。当贸易争端出现时，这就成为一个严重的问题。为了使这个概念更加具体，考虑下面的假设。

假设中国将价值300万美元的电子产品通过标准的散货运输方式，通过一条常用的海上航线运往乌干达。然而，包装的安全程度不足以承受不可预见的天气条件。结果，货物在运输途中受损，不再适合转卖。考虑到这一交易涉及两个国家——中国和乌干达——问题就来了，要用哪个国家的贸易法来解决眼前的问题。

在这种情况下，幸运的是，中国和乌干达都是《销售公约》的缔约国，该公约为贸易提供了一套统一的法律。这些法律规定了在这种情况下哪一方应该对损坏的货物负责。因此，在适用中国或乌干达的贸易法方面不会存在任何争议。鉴于两国都是《销售公约》的缔约国，《销售公约》所规定的法律将是适用的。

然而，并非所有国家都是《销售公约》的缔约国。卢旺达就是一个例子。尽管卢旺达不是《销售公约》的缔约国，但事实是《销售公约》的法律仍可适用于卢旺达。《销售公约》适用于国与国之间的贸易，只要其中一个国家是《销售公约》的缔约国(除非缔约国明确规定《销售公约》不适用于其具体的贸易安排)。卢旺达的几个主要贸易伙伴，如美国、中国、比利时和乌干达，都是《销售公约》的缔约国，因此该条约的法律将适用于这些贸易协定。与此同时，当涉及到卢旺达与肯尼亚、斯威士兰、坦桑尼亚和泰国的贸易协定时，情况就不一样了，这些国家都不是《销售公约》的缔约国。由于这些国家没有加入《销售公约》，如果卢旺达与其中一个国家之间的贸易协定出现问题，就不清楚将适用哪一个国家的法律。

关于卢旺达是否应签署《销售公约》的问题进行了热烈的讨论。联合国开发计划署的立场是卢旺达理应加入。无论卢旺达是否决定成为成员，《销售公约》仍将适用于其大部分贸易协定，因为实际上约有100个国家是《销售公约》成员，其中很大一部分成员也是卢旺达的贸易伙伴。另一方面，一些卢旺达政治家认为，如果卢旺达同意《销售公约》，就会失去宝贵的自主权。但是，鉴于卢旺达从《销售公约》中可能获得的利益，这些担忧不值得放弃这样一个宝贵的机会。