25年的数据很好地证明，身高至少6英尺6英寸的球员很可能能够扣篮。然而，总有这样一种可能性:莫里斯是个异类，他不能扣篮，或者情况发生了变化，过去25年的情况并不能代表未来会发生什么(例如，也许篮筐的高度提高了2英尺，让扣篮变得更加困难)。因此，根据现有的证据，莫里斯的扣篮能力是不可能确定的。

滑雪者的事故率比单板滑雪者低这一事实可能与这两种活动对吉姆来说是否更安全无关。也就是说，仅仅因为滑雪比单板滑雪更安全，并不意味着滑雪本质上就比单板滑雪更安全;滑雪者作为一个群体，可能会比单板滑雪者表现得不那么鲁莽，这让这项活动看起来更安全。在这种情况下，如果吉姆继续他鲁莽的滑雪方式，他可能不会比继续滑雪更好。

的确，所有的蓝鸟都是鸟——蓝鸟是所有鸟类的一个子集。但一个恐怖分子嫌疑人可能根本不是恐怖分子。仅仅因为“blue”和“suspect”都用作修饰名词的形容词，并不意味着它们以同样的方式修饰名词。

该论点断言自然疗法比现代医学疗法产生的副作用要小，但它也提出了一个独立的论点，即自然疗法已经存在很长时间了。如果没有额外的信息，就无法得出这样的结论:一种东西因为使用时间长就比另一种好。

这个论点批评的是提出这个论点的群体，而不是这个论点本身。这是一个经典的人身攻击论点，是有缺陷的。正确答案指出了这一点。

刺激计划并没有提供证据，证明大多数历史学家的立场是错误的，只是没有足够的证据证明它是正确的。只有正确的答案才显示出论证结构的关键缺陷。

该论点的主要论断是，信息处理能力在未来不会提高(已达到最大潜力)。它通过声称去年没有取得任何进展来支持这一结论，但未能说明为什么这种说法支持这一结论。如果没有额外的前提，过去几年的进步是不够的。

作者认为，新的音乐类型复制了其他类型的元素，因此不是原创的。这一论点并不一定成立，因为该流派可能存在其他原创元素，如使用新的乐器和声音，或将不同的声音合并以形成新的连贯的流派。因此，某事物可以对整体是真实的，而不可能对其部分是真实的;因此，作者犯了答案选择中所描述的错误:“假设某事物对整体的每一部分都是正确的，那么对整体本身也是正确的。”

X医生只关注琼斯先生是否能负担得起手术费用，而没有讨论Y医生建议的医学价值。因此，有一个范围转移。换句话说，仅仅因为琼斯先生买不起Y医生的建议，并不意味着他的建议是可疑的。这反映在正确答案选择中，陈述了X医生有缺陷的论点，“使用有关根据建议采取行动的经济可行性的证据，作为质疑建议有效性的基础。”

市长的声明指出，批评人士“在语义学上吹毛求疵”，这表明他不相信“不健康食品”一词的定义会对争论产生影响。然而，这只是他的观点。事实上，对“不健康食品”一词进行更严格、更狭隘的定义，可能会对该法案的批评者产生重大影响。例如，如果一个定义排除了据称对公众有害的食物，比如包括高果糖玉米糖浆或反式脂肪的食物，就不会产生与其他定义相同的影响;因此，对该法案的支持或批评可能会转向“不健康食品”的定义。因此，正确的选择是:“它没有充分认识到“不健康食品”一词的定义决定立法影响的可能性。”