由于彼得很健谈，他很可能是一个有趣的人。所有有趣的人都善于交谈。然而，这并不意味着所有善于交谈的人都是有趣的人。(方向是:如果有趣，那么善于交谈);因此，我们可以排除他是一个有趣的人的说法。在最好的我们可以说他可能很有趣。同样，教授和有趣之间的对应关系也不是绝对的(只有一些有趣)。根据我们所说的，不能排除彼得是教授。因此，这种软弱无力的说法是最好的答案。

现在，由于约翰狂热地沉迷于电子游戏，我们可以称他为一个狂热的人。根据所提供的信息，我们无法说出有多少百分比的狂热者大声喊叫。很可能，我们不知道那些大声喊叫的人有多大比例会喉咙沙哑。最保险的假设是，约翰有可能大声喊叫，因为有这种可能性，他有可能喉咙沙哑。没有更具体的东西可以确定。

请注意，所有的错误答案都在某种程度上断言可能性。所提供的信息并不值得这样做。我们所知道的是，站在说话人旁边的人最终有可能失聪。这种情况是否会发生还相对不确定。既然最好不要假设其中一种方式或另一种方式，最好的选择是“以上都不是”。

所有这些可能的答案都假设得太多了。我们不能说蓝堡的安全。据我们所知，它可能会被吃肉的蝗虫或喷火的龙(或者至少是一些危险而真实的东西，即使不是地震)所困扰。关于损坏的建筑物，我们同样不知道(例如)这个城市是否经常发生火灾，损坏建筑物。根据我们在这里得到的信息，我们无法推断建筑物的一般损坏情况。因此，最好的答案是“没有其他答案。”

首先，注意“pragmatic”的意思是“明智和实际的”。因此，既然联合镇的人们做出了实际的决定，他们至少(根据我们的信息，平均而言)更有可能选择一个务实的解决方案，那就是煤电。我们不能说他们是否会喜欢或讨厌这两种选择。事实上，他们可能讨厌做出这样的选择，尽管他们知道这是一件实际的事情(因此更喜欢它，但并不完全喜欢它)。

请注意，我们所能谈论的只是目前的情况。(这立即消除了未来关于房屋成本的索赔)。现在，老鼠(无论是否巨大)是一种“害虫”。因此，他们的出现无疑降低了我房子的价值。在提供的选项中，这是我唯一可以肯定地说的。房子并不一定毫无价值，虽然我应该排除可能携带疾病的动物，但所提供的信息只能让我说，我的房子可能因为它们的存在而失去了价值。

所提供的信息只是告诉我们，书是由无酸纸制成的物品，而大多数报纸是由酸性纸制成的物品。这两种材料中的任何一种都可能有许多其他类型的东西，所以被告知一个箱子里有酸性和非酸性纸的混合物，真的没有告诉我们什么。实际上，请注意，信息仅仅说明了箱子中有各种类型的纸。这甚至不能说明纸张上是否有印刷。这并没有告诉我们什么;因此，在提供的选项中，最好的答案是:“我们无法确定垃圾箱里是否有书或报纸。”

让我们重写数据如下:

罗纳德:乔伊和X

雅各布:悲伤和不耐烦

米尔德丽德:乔伊和Y

我们每个人都有两个快乐、悲伤和不耐烦，可以用在团队中。这意味着罗纳德和米尔德丽德可以要么有悲伤或不耐烦。现在，不要对这个问题做过多的解读，认为这是不可能的——他们中的一个同时拥有快乐和悲伤。也许他们在不同的时间经历这些。这个问题在那方面并不具体。我们不能说罗纳德或米尔德丽德一定有其中一种，因为没有足够的数据来证明这种具体的说法;然而,我们可以比如，“罗纳德也有悲伤或不耐烦的经历。”

不要被关于身高和脚趾甲的说法所迷惑。虽然每个长脚趾甲的人都是恶意的，但并不是每个恶意的人都有长脚趾甲。(例如，有些人可能只是为了泄愤而心怀恶意)。同样，我们也不能断定乔治可能很高。尽管如此，我们还是可以得出肯定的结论，他很不讨人喜欢，因为所有怀恨在心的人很不讨人喜欢。

鉴于罗纳德是一个(自创的)社会(或某种俱乐部)中的流浪汉，我们不能说他完全是反社会的。至少根据我们得到的信息，如果你是一个不是完全反社会的流浪汉，你一定是个音乐家。因此，由于罗纳德是一个非反社会的流浪汉，他必须做一个音乐家。