无效判决的合宪性:制宪者…

超越神话:(麦迪逊主义者，联邦主义者，自由主义者和民族主义者)

废除宪法的合宪性:制宪者的真正意图(1787-1800年

文/ W.柯克·伍德

国会于1791年12月通过了《权利法案》(许多州强制通过该法案作为批准宪法的条件)，一年后，托马斯·杰斐逊给詹姆斯·麦迪逊写了一封最引人注目的信。1792年10月1日，杰斐逊的信件中包含了一个有趣的短语“各州的反权利”，如下:

我对Govr进行了反思。李通过建立一个州银行来反对联邦银行的计划，发现它不仅不合适，而且非常令人反感，不值得弗吉尼亚州议会接受。我认为他们不应该采取这种牛奶和水的措施，这是承认而不是防止在他们中间种植毒药和腐败的来源. . . .大会应该这样思考。建立银行和公司的权力并没有交给政府，但它仍然……掌握在国家自己手中。任何人在属于国家本身的案件中承认外国立法机关，都是对国家的叛国罪，无论谁做出任何行为…都应被判犯有叛国罪，并由州法院判决处以死刑。这是唯一配得上我们州的反对意见(对任何代表联邦银行反对国家的人判处叛国罪和谋杀罪)，也是唯一有效的反对意见。如果北卡罗莱纳也能采取类似的措施，它将使中央政府尊重各州的反权利。这个例子可能会被其他一些州效仿。我真的希望做这件事或者什么都不做。

麦迪逊简洁的回答同样发人深省。“你对它(分行)的反对意见似乎无可辩驳。”后来，在弗吉尼亚州的第一次废除法案运动中，麦迪逊在组织反对亚历山大·汉密尔顿雄心勃勃的财政和经济计划时，曾有过这样生动的评论:“政党复仇的精神，”他在给杰斐逊的信中写道，“可能会通过宪法的形式来发泄。”1



虽然这封信被收录在现代版的《托马斯·杰斐逊文集》中，并在詹姆斯·莫顿·史密斯最近的杰斐逊-麦迪逊书信合集中转载，但无论是这封信还是它的措辞，编辑都没有指出任何不寻常或不寻常的地方。然而，正如这里所指出的，上面强调的那句话只是“无效”或“国家干预”的另一种说法，尽管是在宪法批准后不久的1790年代早期的高度政治语言中表达的。“无效判决”是否符合宪法，是美国共和政府和联邦政府的合法原则?这篇文章就是要证明这一核心命题(读者应该注意到，杰斐逊提到的“废除法”是一个普遍原则，涉及的不是公民自由，而是银行及其合宪性这个有问题的问题)。更有甚者，有人声称詹姆斯·麦迪逊是弗吉尼亚州“废除法之父”

在这个过程中，至少可以这么说，人们对长期被接受的民族主义对宪法的看法、有缺陷的麦迪逊式分析(这只是源于20世纪末)以及谁是立宪者(而不是联邦党人)提出了质疑。就此而言，从整体上看，包括詹姆斯·麦迪逊(James Madison)和托马斯·杰斐逊(Thomas Jefferson)在1790年代组建共和党(辉格党)和1798-1799年原则制定过程中所扮演的角色在内，对废除法的史学研究也不能得出令人满意或连贯的分析。除了将这一主题分别视为负面的(如果不是反美国的)地方主义的各种表现形式之外，大多数历史学家都将“废除法”(以及州的权利和政府的契约理论)视为超越宪法的“混蛋理论”。然而，在杰斐逊和麦迪逊的案例中，他们为自己参与弗吉尼亚废除法案运动开脱，要么是为了捍卫公民自由(即使达到这一目的的手段是否符合宪法值得怀疑)，要么只是为了竞选目的进行宣传。在这里，同样是在弗吉尼亚废除的神话的起源不同于后来在新英格兰和南卡罗来纳的运动，以使杰斐逊和麦迪逊与后来的和假定的反动或宗派的教义表现拉开距离

然而，詹姆斯·m·班纳(James M. Banner, Jr.)认为，1798年之前，新英格兰地区就存在着废除法案的情绪，事实上，这种情绪是基于联邦是各州的契约的观点。根据福里斯特·麦克唐纳的说法，在17世纪90年代，许多人都持这种观点，并宣称“各州可以在公民和联邦政府之间干预他们的权力”。最近，凯文·r·古兹曼重新审视了麦迪逊在1787年至1836年期间的前后矛盾(他如何看待联邦的性质，以及他在1799-1800年从废除法案者到1828-1833年反对废除法案者的转变)，同时同意作者的观点，即1798-1799年的原则是捍卫共和国的原始意图的合法表达

具有讽刺意味的是，重建历史的关键正是在詹姆斯·麦迪逊在1787年联邦会议期间记录的“辩论笔记”中找到的。与制宪者的意图相比，麦迪逊的“笔记”被建国时代的所有学者认为是真实和权威的，然而，麦迪逊的“笔记”包含了类似的短语，就像州批准公约中的辩论一样。综上所述，一系列的文献证据可以从宪法及其批准的角度解释杰斐逊1792年的信以及后来弗吉尼亚和肯塔基州1798年和1799年的决议。在《联邦公约》中，“废除法”不仅被认为是一个州的否定或否决，它也被认为是对联邦制和制衡概念不断发展的理解的一个组成部分，以确保新美国政府内部(通过职能、立法、行政和司法)以及政府之间(联邦或国家和州)的权力分立

正如下面将充分证明的那样，州否决权的问题成为了费城会议上未能解决的两个主要问题，并最终成为批准辩论的核心，从而成为联邦党人和反联邦党人之间的争端。用当时的语言来说，这场辩论是关于在联邦政府的权力和各州的权力之间划清界限，以及提供必要的制衡，通过这种制衡，各州可以积极保护自己的权利不受侵犯。在这里，我们还可以发现另一种被忽视的关于共和国扩展的理论，它既更符合共和意识形态，也更具有联邦性质

詹姆斯·麦迪逊(James Madison)被誉为“宪法之父”，《联邦党人》(the Federalist)是制宪者意图的最后定论，这些神话到此为止。因此，上面的标题和超越神话的需要，并重新审视美利坚共和国的创建。回想起来,反联邦主义者的“宪法的制定者”他们的要求修改导致权利法案包括十我们让一个新的政府既没有国家(如亚历山大·汉密尔顿和詹姆斯·麦迪逊提出的),也不是“quasi-federal”(该计划勉强接受的民族主义者同意7月16日的妥协,在参议院1787提供的状态表示。因此，“联邦主义者”(1787年9月费城报道的支持政府计划的人)和“反联邦主义者”(1787年越来越多的反对有限联邦主义的人)的各自的和历史上准确的术语

当然，这暗示着《联邦党人》被高估了，因为它是对宪法起源和意义的权威解释。与大多数其他学者不同的是，Murray Dry教授认为反联邦主义者拥有清晰而连贯的原则，这些原则“与理解美国建国和美国政体……比通常认为的更相关”。他们“有资格被列入开国元勋之列。”此外，他还观察到，“1787年和1788年审议出来的宪法与被提交的宪法不同. . . .”难道是带有自由主义和民族主义偏见的历史学家在叙述200多年前关于宪法及其批准的事情时没有完全诚实吗?显然，情况确实如此，具有讽刺意味的是，它始于麦迪逊先生本人，也将在本文的末尾进行探讨

《权利法案》，似乎被遗忘了，它涉及州的权利和个人自由一样多，如果没有两者的保护保障，1787年提议的政府就不会被采纳。它也不会是一个联邦共和国。在这一点上，反联邦主义者不是宪法的反对者，而是宪法的完善者。他们也不是“缺乏信仰的人”，因为当时对人性的黑暗看法普遍盛行。与此同时，肯塔基州和弗吉尼亚州的决议以及1800年的弗吉尼亚报告(后两份由麦迪逊撰写)所表达的观点并不完全是超出1787年意义的新创造。相反，他们只是表达了共和党最初的共识，赞成修改宪法，所用的语言(“州的联合”、“合并”、“契约”、“州主权”作为保留权利，以及在授权和未授权之间划定“分割线”)都可以在1787年至1788年的辩论中找到。毕竟，制宪者的目标是建立一个有效而有限的政府，以符合他们1776.8年激进的辉格-共和原则

由于以下内容与公认的关于1787年和1798-99年的历史正统观点相悖，因此将从相关来源广泛引用以供记录。否则只会引起对作者解释的怀疑。证据不言自明，正如它对我们理解后来的美国和南方历史的影响一样，尤其是关于联邦的性质，它的意义对同时代人来说并不含糊。美国的bbb是一个联邦共和国，是由各州组成的联盟，而不是统一的各州

激进的辉格-共和党意识形态:现实与神话

虽然要提出的证据肯定不是新的，但有一种新的方式来看待它，这就是共和主义进入故事的地方。当伯纳德·贝林(Bernard Bailyn)、戈登·s·伍德(Gordon S. Wood)和其他学者恢复我们作为一个民族最初的激进辉格党-共和党信仰时，他们不仅仅是重新解释了早期美国历史和思想。他们从字面上割断了自建国初期和南北战争前形成的“民主神话”，这种神话使制宪者和宪法比他们自己更自由、更民族主义。尽管与路易斯·哈茨(Louis Hartz)和20世纪五六十年代的共识学派有关，但“民主神话”(我这样称呼它)或美国生来就是现代的、自由的、平等的、作为一个国家完全统一的概念实际上起源于内战之前，主要是由研究革命和宪法的北方历史学家提出的。这里的动力是需要使朝鲜接受19世纪的新“主义”合法化，这是过去民主化和国有化所发生的事情。

乔伊斯·阿普尔比(Joyce Appleby)是这样描述民主的自由神话的:“在很长一段时间里，美国的历史著作只是简单地解释了美国如何成为自由主义真理的领土体现”，她认为自由主义真理是选举权、代表权的延伸，是两党制、资本主义和民主的完善。自由主义起源于“培根、洛克和牛顿的英国哲学传统”，然后传到了美国。因此，《联邦党人文集》的作者成为洛克的真正继承人，美国的民主政治家成为亚当·斯密的实际诠释者。(Appleby，《历史想象中的自由主义和共和主义》[Cambridge, MA, 1992]， 3，但请参阅第一章的全部内容(第1-33页)。

在提到反联邦主义者时，阿普比指出:“他们的观点没有像联邦主义者那样，被纳入成功的历史. . . .[T]他们的著作提醒人们，其他宪法本来是可以被制定的。就像科学史一样，美国宪法的历史在很大程度上是作为科学进步的历史来书写的。”(《历史想象中的自由主义与共和主义》，222页)“内战后，随着宪法作为州的契约的概念被摒弃，”此外，“宪政主义与历史主义融合在一起，形成了内在价值在空间和时间上展开的美国变体。在这里，人们对宪法的崇敬之情又一次掩盖了人们对宪法的最初接受，同时也掩盖了将宪法融入18世纪美国说教传统的概念问题。”(出处同上,227)。

另一位自由主义民主神话的批评者是安妮·诺顿(Anne Norton)。正如她所指出的，在《另类美洲:战前政治文化解读》(芝加哥，1986)中，第2-16页，在路易斯·哈茨(《美国的自由主义传统》[纽约，1955])之前，有一个自由主义神话，它总是把南方排除在外。“对哈茨来说，南方是‘自由家庭中的外来孩子’. . . .”(同上，3.)此外，诺顿教授同意作者关于民主的自由神话起源于北方和清教徒的观点。“这个美国的神话历史始于圣经，通过清教徒，不可阻挡地走向了工业资本主义。”(出处同上,5)。

g·w·黑兹尔顿在1890年的文章中评论道:“必须假定，那些在1789年抓住了他们所面临的重大问题的政治家清楚地看到了建立一个全国性组织的必要性. . . .”(“联邦和反联邦，”在《美国历史杂志》，XXIII[1890年1月至6月]，26-38，引用于37页)。乔治·班克罗夫特(George Bancroft)的《宪法形成史》(History of the Formation of Constitution)的一位评论家有这样一个有趣的想法:“制宪大会中提出的许多观点……在我们这个时代显得足够奇怪，并显示出这一文书产生的行话。”(B.F. Da Costa，美国历史杂志，VIII[1882]， 669-679，引用于674页。当然，这个“行话”就是我们现在所知道的共和党意识形态。达·科斯塔还指责“卡尔霍恩和他的同事”玩弄“宪法的快速和松散. . . .”(同上，672。)

正是这种“共和综合”提供了人们对1776年和1787年发生的事情所缺失的线索，而迄今为止，人们一直缺乏对开国一代专注于滥用政治权力的认识。正是在这种背景下，人们清楚地看到了对三权分立、严格构建以及最重要的国家权利的潜在关注。它还提醒我们，尽管作为一个有意义的概念被宣布死亡，但共和意识形态仍然与美国共和国的创建以及后来的美国和南方历史有关

1787年和《各州权利

联邦大会的第一场辩论，也是最重要的一场辩论，因为它导致了高度民族主义的弗吉尼亚计划(实际上是麦迪逊的)的失败，并使各州的权利成为最优先考虑的事项之一，是小州和大州之间的辩论，从5月30日一直到7月16日的“大妥协”。如果提议的政府不像以前那样是全国性的，也不像以前那样是邦联的，那么如何将各州纳入新共和国的结构呢?既然他们不再是独立和主权国家，他们又有什么权利呢?塞缪尔·约翰逊博士在6月21日非常简洁地总结了形势(辩论笔记，163):10

比较一下弗吉尼亚和新泽西提出的两个方案，可以看出，后者的特点在于其目的在于保留各州的个性。弗吉尼亚州的计划并没有宣称要彻底摧毁这种个性，但却带有这种倾向。只有一位绅士(汉密尔顿上校)在批评北泽西州的计划时，大胆而果断地主张废除州政府。威尔逊先生和来自Virg[ini]a的先生们也是n.jersey计划的反对者，他们持有不同的语言。他们希望各州拥有相当大的司法权。然而，他们还没有表明，这种权力如何与他们提议给予国家政府的一般主权和管辖权相一致，或者如何得到这种主权和管辖权的保障。如果这能以一种让新泽西提案的赞助人满意的方式表现出来，即各州的个性不会受到威胁，那么他们的许多反对意见无疑就会消除。如果不能证明这一点，他们的反对意见就会得到充分的支持。因此，他希望仔细考虑一下，如果各州如所提议的那样，至少保留一部分主权，是否可以保留这部分主权，而不允许它们有效地参与总政府，不给它们每个人以明确和平等的投票，以便在总议会中捍卫自己。

费城没有奇迹

除了麦迪逊是“宪法之父”之外，另一个神话是“费城奇迹”。这就是1787年所要容纳的利益冲突，有人认为，任何协议都是一项成就。事实远非如此。所有人都认为，为了维护美国的自由，有必要建立一个新政府。所有人都同意联邦政府至少需要在某些领域扩大权力。既然建立一个国家政府是不可能的，而联邦政府又明显有缺陷，那么要走的道路基本上是预先决定好的。换句话说，妥协应该比现在容易查尔斯·平克尼(Charles Pinckney)在6月16日和6月25日两次提出了关键观点(辩论笔记，127、187):

正如他所设想的那样，一切都是这样的。给N[ew] Jersey一个平等的投票，她会打消她的顾虑，并同意在辛辛那提[ona]l系统. . . .

那么，我们所要做的，就是在有限的期限内，以这样一种方式分配政府的权力，即在给予行政官适当程度的永久性的同时，为人民保留他们不会或不应该经常放弃的选举权。我认为这很容易做到;经过一些修正，委员会面前的提案(弗吉尼亚州和新泽西州的计划)将完全解决这一问题。



五天后，奥利弗·埃尔斯沃斯(Oliver Ellsworth)和本杰明·富兰克林(Benjamin Franklin)用更居家和务实的语言说了几乎相同的话:“我们正在夷平建筑物的地基，而我们只需要修复屋顶。”(辩论笔记，223年6月30日)“意见的多样性体现在两点上。如果实行比例代表制，小州认为他们的自由将受到威胁。如果要实现投票平等，大州说他们的资金将处于危险之中。当要做一张宽桌子时，两块木板的边缘不合适，艺术家就从两块木板上取一点，做成一个很好的连接处。同样地，在这里，双方都必须放弃一些要求，以便他们可以加入一些通融的提议。”(辩论笔记，6月30日，227)

民族主义者是罪魁祸首

如果大家都知道该做些什么，为什么大会的工作还在拖延，甚至几乎完全停止?对威廉·帕特森和其他小州代表来说，责任完全在于民族主义者(詹姆斯·麦迪逊、亚历山大·汉密尔顿、詹姆斯·威尔逊和古弗诺·莫里斯)

斯特朗先生. . . .所有人都认为国会即将结束。如果没有妥协，联邦本身必须很快解散. . . .他认为小州已经在货币法案的条款上做出了相当大的让步;他们自然希望另一方做出一些让步。”(辩论笔记，293年7月14日)

“帕特森先生和伦道夫先生都认为，现在正是大会休会的时候

保密规则应该被废除，我们的选民应该被咨询。对于较小的国家而言，除了在第二分支中投票平等之外，任何其他理由都不能接受调解。如果伦道夫先生愿意提出无限期休庭的动议，他会全心全意地支持。”(辩论笔记，7月16日，299-300)

“拉特利奇先生认为没有必要休会，因为他看不到妥协的机会。这些小州是坚定的。他们一再郑重地宣称自己是。所有较大的国家当时必须做的，是决定是否屈服. . . .我们是不是最好让政府再坚持一段时间，希望另一个公约将弥补我们的疏忽，而不是放弃一切冒险。如果我们选择后者，我们的选民将不会感到满意。”(辩论笔记，7月16日，300-301)

美国的新制衡理念

当然，小州想要的是以否定的形式保护各州的权利。有人认为，这种想法与美国新的权力制衡理论是一致的。以下是詹姆斯·麦迪逊的解释，他在讨论“修订委员会”时对其进行了很好的总结，作为对行政部门或总统的可能检查。

麦迪逊先生没有发现法官与行政部门在修订审查立法机构的提议中有任何违反要求各大权力部门保持独立和不同的格言的地方。相反，他认为这是有利于格言的辅助预防措施。如果宪法在纸面上对各部门的歧视足以保证其他部门的每一次侵犯，那么所有进一步的规定确实都是多余的。但是经验告诉我们，我们不相信这种安全;而且有必要引入这样一种权力和利益的平衡，以保证纸面上的规定。因此，我们不满足于在宪法中规定每个部门应该是独立的，相反，我们建议为每个部门增加防御力量，以在实践中维护这一理论。在这样做的时候，我们并没有将这些部门混合在一起。我们建立了有效的屏障，使他们分开. . . .(辩论笔记，7月21日，340-341)。

詹姆斯·麦迪逊:“如果立法、行政和司法权力应该分开行使是自由政府的基本原则，那么它们也同样应该独立行使。”(辩论笔记，326年7月19日)

在上述分析中，麦迪逊强调了自1776年以来的一个教训。孟德斯鸠提出的三权分立的旧思想必须加以改进。纸面上的障碍并没有阻止统治者或人民滥用权力。积极的自卫权对于维护政府部门的独立性是必不可少的

否定逻辑状态

虽然学者们长期以来一直在庆祝我们的制衡制度，设计适当的制衡制度是联邦会议的全部内容，但他们没有意识到，政治学上的这一伟大创新也意味着适用于各州。为了说明这一最重要的观点，我引用了以下几句话:

约翰逊. . . .事实是，国家确实是作为政治社会而存在的，政府是为它们的政治能力以及组成它们的个人而形成的。如果这样的国家要存在，它们就必须拥有某种自卫的力量，这难道不似乎是可以推论出来的吗?这是[梅森上校]的想法，他似乎已经调查了这件事的真相。除了贵族和其他利益之外，各州本身也有自己的利益，并同样有权使用“喜欢”手段. . . .(辩论笔记，211年6月29日)。

爱思沃斯先生[原文如此;自卫的力量对小国来说是必不可少的。大自然把它赋予了最小的昆虫. . . .(辩论笔记，218年6月29日)

爱思沃斯先生[原文如此;埃尔斯沃思]。美国在其管辖范围的这一边拥有主权____另一边的国家____每个国家都应该有权力捍卫各自的主权。(笔记

辩论(493年8月20日)

值得注意的是，上述制宪者中没有一个是南方人。他们都代表了北方各州及其利益。对各州权利的关注也不能归因于保护奴隶制的需要(正如大多数历史学家得出的结论，目的是削弱过去和现在有限和平衡政府的基本原则的有效性)

因此，制宪者清楚而明确地设想了一种消极的状态。这一想法在大小州关于参议院组成的辩论中表现得很清楚，后者坚持认为国家立法机关的第二分支应该代表各州，并且每个州，不论大小和财富，都应享有平等的投票权罗杰·谢尔曼(Roger Sherman)在7月14日(辩论笔记，291)清楚地阐述了其中的基本原理，当时他“敦促选举权平等与其说是对小州的保障，不如说是对小州的保障;至于邦政府。除非他们在总政府中有代表或有负面影响，否则就无法保留。”(斜体添加)

“多特[o]r约翰逊. . . .他希望它因此仔细考虑是否在情况下，如所提议的，sh[oul]d至少保留其主权的一部分，这部分可以保留，而不允许他们有效地参与Genl。政府，没有给他们每个人一个明确和平等的投票，以便在总议会中保护他们自己。”(辩论笔记，163年6月21日)

各州积极自卫权的想法并没有随着7月16日赋予各州在参议院的代表权和平等投票权的“大妥协”而结束(辩论笔记，297-301)。它在公约中继续存在，但被纳入另一个关键的，尽管被忽视的辩论，即在联邦和州权力之间划定界限(这里的术语将在以后讨论第一次废除运动时很重要)。同样，当代引用是为了文档的目的。

谢尔曼先生今天[5月30日]就职，他承认联邦没有赋予国会足够的权力，有必要增加权力;特别是筹集资金的能力，他说这将激发许多其他的能力。他还承认，一般和特殊司法管辖区在任何情况下都不应该是同时的. . . .[斜体添加](辩论笔记，5月30日，35日)



迪肯森先生[原文如此;狄金森认为，不可能在詹姆斯·麦迪逊提出的行使“国家否定”的恰当和不恰当的情况之间划清界限。我们必须从两件事中做出选择。我们必须使国家面临被国家战争所伤害的危险。政府或后者有被各州伤害的危险。他认为来自美国的危险更大。让权力受到怀疑，就会开启另一个不和的源泉，他赞成尽可能多地关闭它们。(辩论笔记，91年6月8日)

谢尔曼先生指出，很难在将军的权力之间划清界限。立法机关和那些留给各州的机构. . . .”(辩论笔记，302年7月17日)。

简而言之，保留给各州的权利问题仍然是一个棘手的问题。这将成为批准过程中的关键问题之一，在公约的最后几天，已经有人对提议的美国新政府表示反对

从联邦制到邦联制:各州批准宪法的辩论和分界线的划定

正如1787年《联邦公约》所关注的核心问题是各州的权利(包括消极或积极的自卫权)一样，它们也继续成为各州为讨论拟议的新政府而召开的公约中的一个问题。17“共同防御和一般福利等条款难道不是无限期的、无法定义的条款吗?州政府有什么办法防止这种侵犯呢?”[斜体字添加](纽约的威廉姆斯先生，1788年6月27日，见艾略特主编，辩论，II, 321。)

“国会……只能被视为一个复杂系统的一部分。州政府对于某些地方目的是必要的。政府:为国家目的的一般政府后者应该以前者为基础，不仅在形式上，而且在操作上。因此，最重要的是，管辖权的界限应该准确地划定. . . .”[斜体字补充](纽约的Melancton Smith先生，1788年6月27日，在Elliot, ed.，辩论，II, 316。)

“让我们谨慎对待我们如何划分州. . . .[D]不要让我们增长太快，以免我们变胖。”(马萨诸塞州的汤普森先生在艾略特，编，辩论，II, 99。)

“但是，难道不能采取一些中间路线，采取一些计划，赋予中央政府为其安全和福祉所必需的内部立法的权利……同时，让各州行使其他可能对其有利的权力?”(詹姆斯·门罗，《对宪法的观察》，见斯坦尼斯劳斯·m·汉密尔顿主编的《詹姆斯·门罗的著作》[7卷]。，纽约:G. P.普特南的儿子们，1898]，I, 320-321。

“我认为国家保留了它没有明确地割让给美国国会的所有主权. . . .”(塞缪尔·亚当斯致埃尔布里奇·格里，1789年8月22日，在Harry A. Cushing，编，塞缪尔·亚当斯的著作，[4卷。，纽约:G. P.普特南的儿子，1904-1908]，第四版，330-332。)

“那些我称之为最好的——最明智和最无私的联邦党人，他们希望永久的联邦，各州及其公民的自由和幸福，他们中的许多人(如果不是全部的话)都在焦急地期待这些修正案。”他们希望看到在赋予国会的联邦权力和几个州的独立主权之间尽可能清晰地划清界限. . . .如果没有这样的区分，宪法就会在不知不觉中逐渐形成一个统一的政府，管辖所有的州。”(同上，1789年8月22日，见同上，IV, 330-332)

尽管民族主义者保证，各州的权利在提议的政府下得到保障，但真正的联邦主义者和共和党人仍然坚持修正案，以保护各州和所有基本的自卫权力

“政府不变对美国来说可能是可怕的;但它永远不会被爱，除非它被修正。”(弗吉尼亚的帕特里克·亨利，《艾略特》，编，辩论，III, 537。)

“我们必须通过修正案，以简单明了的方式，而不是基于可疑的理由，来保障人民的自由和幸福。本着真正的共和原则，我们希望给政府足够的能量，但我们

希望保留这些权力本身不是绝对必要的，但却是极其危险的。我们希望关上反对腐败的大门. . . .我们要求这样的修正案，将指出什么是权力

保留给州政府。”(弗吉尼亚的乔治·梅森，《艾略特》编，《辩论》III, 263)

“让我们来检验一下，它(提议的政府)是否打算维护宝贵的自由福祉，并确保人类宝贵的权利。如果是这样，那就让我们采纳吧。但如果它被发现包含会导致颠覆自由的原则;如果它倾向于建立专制主义，或者更糟，一个专制的贵族，让我们坚持必要的改变和修改. . . .宪法的形成应该不吞没州政府:一般政府应该局限于某些国家目标;各州应该保留这些权力，涉及到他们自己的内部警察。”(纽约的威廉斯先生，载于《艾略特》，辩论二，241页。)

“[汉密尔顿]似乎倾向于使联邦政府完全独立，并防止它受到几个州的利益影响的可能性:然而他已经承认他们是系统的必要的基本部分。那么支票在哪里呢?”[斜体字补充](纽约的兰辛先生在埃利奥特，编，辩论，II, 296。)

在几个州提出的修正案中，有一些修正案保留了所有没有授予国会的权力。罗得岛州要求:“第一;合众国应保障各州的主权、自由和独立，以及本宪法未明确授予合众国的一切权力、管辖权和权利。”它还在接受信中宣布:“为了人民的幸福，政府的权力可以在任何必要的时候由人民收回。”弗吉尼亚制宪大会也使用了类似的措辞:“宪法赋予人民的权力……在任何情况下被滥用以伤害或压迫人民;任何未被授予的权力，都保留在他们手中，任由他们摆布(艾略特，编，辩论，III, 591

让经验成为我们的向导

毕竟，修订后的政府并没有那么激进。实际上，这只是对旧的《联邦条例》的修改(正如麦迪逊本人长期坚持的那样)。正如人们一再指出的那样，尝试更多就违背了美国的联邦制和共和主义经验。20.

“巴特勒先生。人民不会容忍这种革新。国家将反抗这种侵犯. . . .我们必须以梭伦为榜样，他给雅典人的不是他所能设计的最好的政府;但他们会得到最好的。”(辩论笔记，73年6月5日)

“帕特森先生认为比例代表制的主张对较小国家的存在具有惊人的影响. . . .他说，该公约是根据一项《国会法案》(. . . .)而形成的，该法案修订-

邦联的权利是所有关于这个问题的法律和委员会的目标. . . .我们应该保持在它的范围内，否则我们就会被我们的选民指控篡夺. . . .我们没有权力超出联邦计划，如果我们有，人民还没有成熟的其他任何计划。我们必须跟随人民. . . .一个邦联要求组成它的成员拥有主权&主权要求平等。”(辩论笔记，95年6月9日)

兰辛先生. . . .坚定地认为，《公约》的权力仅限于联邦性质的修正案，并以南部邦联为基础，. . . .N。如果约克认为这次会议的目的是要合并各州，建立一个国家政府，她决不会同意派代表参加会议。”(辩论笔记，122年6月16日)

现在我们可以理解约翰·狄金森的名言了:“经验必须是我们的向导。”理性会误导我们"这句话准确地表达了大多数人的观点尤其是关于各州权利的观点。“不是理性发现了英国宪法独特而令人钦佩的机制”或“陪审团审判”，他指出。(辩论笔记，447年8月13日)。他先前说过，经验也证明，“这个国家偶然幸运地分成不同的州”是一件好事，而不是一件坏事。(辩论笔记，57年6月2日)和他们的“保存. .在一定程度上的代理[是]不可或缺的. . . .试图完全废除各州，将贬低我们国家的理事会，将是不切实际的，将是毁灭性的。”(辩论笔记，84年6月7日)。他的同胞们也同意

对合并和麦迪逊扩展共和国说不

除了缺乏权利法案之外，反联邦党人反对宪法提案的下一个最有力的理由是合并问题。尽管这位“联邦农民”承认“我们的目标一直是改革我们的联邦制度，加强我们的政府”，但他还是反对提议的新政府。“政府的计划……显然完全是为了及时改变我们作为一个民族的状况。它不是由13个共和国组成，而是在一个联邦政府的领导下组成一个统一的政府。”(《联邦农民》第1期，1787年10月8日，卡明斯基主编，《纪实历史》第14期，18-27页，引用于第21页。)

在他的第五篇文章中，“联邦农民”承认“我们想要一个联邦制”，但“这个巩固各州的问题是新的;因为四五十个人已经同意了一种制度，假设这个国家的良好意识……必须不经过审查就采用它，而且……不努力去修正[它]……真是耻辱。”(1787年10月13日，德里主编，《反联邦党人》，61-62页。)塞缪尔·亚当斯同样直言不讳，一针见血。“我承认，”他在给理查德·亨利·李的信中写道，“当我进入大楼时，我在门槛处绊了一跤。我会见的是一个国家政府，而不是主权国家联邦联盟。”(1787年12月5日，《纪实史》十四卷333版)

在谈到新联邦制的发展时，亚当斯还说:“但是，如果我们继续有独立的主权国家，为了共同的安全和幸福而结成联盟，每个国家都向联邦元首贡献其主权的一部分，使其完全满足这些目的，仅此而已，人民就会更容易自治，每个州的法律都能很好地适应自己的天赋和情况，美国的自由将会比现在更有保障……在宪法草案之下。”(出处同上,333)。“布鲁特斯”同意了。对美国来说，最好的政府是由独立的各州组成的邦联，“处理某些共同关心的问题，把内部和地方事务的管理留给各自的政府”。“问题是，各州保留的权力应该延伸到什么程度……”(#V, 1787年12月13日，《纪实史》，XIV, 422, 426

正如反联邦主义者一再重申的那样，联邦政府意味着州的存在。引用马萨诸塞州的纳撒尼尔·艾姆斯(Nathaniel Ames)的话:“州政府代表着人民的愿望和感情。它们是我们自由的守护者和装饰——它们将为我们提供防止权力滥用的庇护所，并将是我们受到侵犯的权利的自然复仇者。”(艾略特主编，辩论，II, 71。)弗吉尼亚州的帕特里克·亨利对此表示赞同。他称新政府是一个稳固的、危险的政府，接着说:“州是一个联邦的特征和灵魂。如果各州不是这个契约的代理人，它就必须是一个由所有各州人民组成的伟大的统一的国家政府。”“国家政府和邦联政府之间的区别还没有被充分区分。”人民从未派出代表，但各州派出了代表。(艾略特，编，辩论，III, 1788年6月4日，54,79,80; II, 71.)24

孟德斯鸠认为，共和政府只能在一小块领土上生存，反联邦主义者同意这一观点，得出了一个显而易见的结论:美国必须是一个联邦共和国和各州的联盟(而不是联合起来的各州)。作为小型共和国，这些州将为美国的共和和有限政府奠定基础。“Centinel”是这么说的:…从事物的本质，从最伟大的作家的观点，从美国的特殊情况来看，在如此广阔的领土上建立和维持一个以自由为原则的政府是不现实的. . . ."唯一合理的制度，"使如此广阔的国家能够以自由为原则进行管理，"因此，它是“一个共和国联盟，拥有内部政府的所有权力，并联合起来管理它们的一般事务和外国事务. . . .(“Centinel”#3 in Kaminski, ed.， Documentary History, 61)。布鲁图斯同意(1787年12月27日，《纪实历史》，XV, 116): 25

“人们承认，'我国的情况是这样的，要求一个复合的，而不是一个简单的，一个联盟的，而不是一个单独的政府'. . . .政府那么，它的性质是复杂的，它的目的也是如此;州政府有必要拥有达到预期目的的手段. . . .无论中央政府还是州政府，都不应被赋予为实现政府目的而行使的一切权力。权力是在他们之间划分的——一个人要达到某些目的，另一个人要达到某些目的;而这些，加在一起，包括了好政府的所有目标。(《布鲁图》第六期，1787年12月27日，卡明斯基编著。历史，第十五章，110-117页引用116页)对于“联邦农民”来说，美国作为一个国家只能作为“在联邦领导下连接起来的不同共和国”而存在。在这种情况下，各自的州政府必须是人民权利的主要监护人，并专门管理国内警察;政府的平衡必须依靠他们。”(卡明斯基博士主编的《联邦农民》#1。 History, 24.)26

《联邦党人》和《麦迪逊扩大共和国》被否决

在拒绝联邦党人和联邦党人的论点时，反联邦党人也推翻了麦迪逊著名的扩大共和国理论，相比之下，这一理论基本上是大胆的民族主义和巩固主义的意图。根据他失败的弗吉尼亚计划，国会两院的代表权应按比例分配，以削弱各州的权力或国家主权(这是邦联的祸根，对麦迪逊来说，这是对共和国的最大威胁)。正如福里斯特·麦克唐纳(Forrest McDonald)在他对“麦迪逊宪法”的分析中所揭示的那样，麦迪逊在1787年提出的政府架构，即我们所知的弗吉尼亚计划，其目的实际上是消除各州。最高权力被集中在一个全国国会(两院制)，他也希望有一个消极的国家立法

因此，麦迪逊或弗吉尼亚州的计划从一开始就遭到反对，并最终因过于全国性和过于创新而被否决，也就不足为奇了。简而言之，它超越了美国的政治经验和共和主义理论。他广受赞誉的“扩大共和”理念实际上一点也不符合共和主义。麦迪逊对派系和多数暴政或“民主专制”(1780年代出现的新问题，促使了新宪法的运动)问题的解决方案不是基于州，而是基于个人，这些个人在总体上包含了如此多样化的利益，以抑制任何勾结和他们控制政府的可能性。如果这行不通，还可以动用国家政府的力量

麦迪逊的“扩大共和国”有一个重大缺陷。它假定个人或人民与国家政府之间存在直接关系(通过比例代表制)。然而，就当时激进的辉格-共和意识形态而言，这种类型的政府是一种亚洲专制主义，其定义是统治者对其臣民有直接和无限的控制。

正如制宪大会内外的反对者一再强调的那样，联邦政府是以州的存在为前提的。这些必须被识别，并以某种方式纳入政府的结构。事实上，如上所述，确定他们的作用是联邦公约的基本任务之一。正如“联邦农民”已经指出的那样，“在一个联邦制度中，我们不仅必须平衡同一政府的各个部分……但我们必须在一般政府和地方政府之间找到平衡的影响力——后者是人们或作家们很少或不完全考虑到的。”(“联邦农民”#VI, Dry主编，《反联邦主义者》，69年

就像联邦党人(包括《联邦党人》)的其他著作一样，反联邦党人相信帕特里克·亨利(Patrick Henry)，他们“闻到了老鼠的味道”。事实上，联邦党人强调，即使没有《权利法案》，所提议的政府的有限性也并不正确，北卡罗来纳州的查尔斯·约翰逊(Charles Johnson)强调了这一点:在写给同一州的詹姆斯·伊雷德尔(James Iredell)的信中，他同意《联邦党人》“写得很优雅. . . .但我很惊讶，他竟然认为有必要花这么大的力气来建立，至少在我看来，乍一看是一个无可争议的真理，那就是-联合在一个政府之下的各州，在适当的平衡下，将更加强大，比分裂成不同的独立政府或独立的邦联的各州更少的内部或外部争吵的原因，并将能够获得更大的商业优势，更多的体面和信用。”“我特别希望看到[联邦党人]的数字，这些数字论述了新宪法的通过将为共和政体、自由和财产提供额外的安全保障。”30(1788年1月14日卡明斯基等人编的信。，《纪实史》，第15期，363-365页。)

对于所有的共和党人来说，讽刺的是，《联邦党人》帮助了反联邦党人的事业。如果《联邦党人》说的是真的，那么它的作者和其他有类似信念的人怎么能反对修正案呢?看来，联邦党人人格分裂的观点绝不是一个新问题。它从一开始就在那里，只是为了强调那篇文集的目的:完全防止修正案，并重新获得其作者在联邦大会期间失去的一些政治势头

最后，反联邦主义者而不是联邦主义者才有资格宣称自己是我们今天如此崇敬的宪法的真正缔造者。没有他们，就不会有《权利法案》，也不会有明确规定授权与保留权力的分划。没有他们，就不会有新的美国政治科学——现代联邦制、分权和完整的制衡体系，最终由《第十修正案》应用于各州，最初的目的是包括积极的自卫权或废除权。(如果那个“n”字没有明确地出现，那么意图肯定是这样的。提出其他建议，就是同时否认“联邦制”、“三权分立”和“权力制衡”的存在，而这些在宪法中从未出现过

反联邦党人，而不是联邦党人或联邦党人，绝不反对赋予提议的新政府特别的权力，他们认为需要新的和不同的保障措施，以确保个人和国家的权利是安全的。反联邦主义者从一开始就反对高度民族主义的弗吉尼亚计划，该计划基于激进的辉格党-共和党意识形态，他们最初坚持要求州在参议院有代表权，这是朝着联邦主义新定义迈出的第一步，这种新定义超越了邦联的旧概念，但不包括一个统一的或全国性的政府。至于经过修正的新政府的性质，它实际上是一个联邦共和国或各州的联盟，而不是联合起来的各州。用当时的语言来说，这就是汉密尔顿所描述的“邦联共和国”。对詹姆斯·麦迪逊来说，“提议的宪法……严格来说，既不是国家宪法，也不是联邦宪法，而是两者的组成部分。”为了与激进的辉格-共和党意识形态保持一致，不仅政府的轮子和弹簧被重新创造出来，为防止权力滥用提供新的保障，而且将各州纳入新的联邦制度，使共和政府在美国这么大的领土上成为可能

从原则到行动:作为废除之父的詹姆斯·麦迪逊

正如福雷斯特·麦克唐纳和詹姆斯·m·本宁所指出的那样(几乎没有明显的历史影响)，在1791年之后，在1798年之前，废除法仍然被相信，正如杰斐逊1792年给麦迪逊的信所表明的那样，弗吉尼亚州支持它作为一种补救措施，“通过宪法的形式”，这不是别人，正是詹姆斯·麦迪逊(高于托马斯·杰斐逊或卡罗琳的约翰·泰勒的主张)。对于初学者来说，欧文·布兰特(Irving Brant)早在1950年就做出了直接的断言。用他的话来说，“州政府反对违宪法律的基本原则是麦迪逊在1788年向杰斐逊提出的。”我们也知道，麦迪逊和杰斐逊关于抵制“汉密尔顿主义”和“联邦主义”的合作一直持续到1796年，甚至到了麦迪逊在1796年把他的“笔记”借给杰斐逊抄写的地步。34

此外，正是麦迪逊利用他的“笔记”撰写了1798年的弗吉尼亚决议。这份文件特别有趣，因为它包含了一条线索，将它的语言与1787年联邦会议上的辩论联系起来，而这些辩论只有麦迪逊自己知道。说明问题的短语如下:

“来自一个组织无法维持的政府的侵犯

在没有各州合作的情况下，向各州立法机关提供最强烈的激励，使他们保持警惕，并赋予他们最强烈的义务，以保持分治线不受损害。”(《艾略特的辩论》，第四卷，556页)

这正是麦迪逊所记录的1787年辩论中所使用的语言，这些辩论提到了在联邦权力与州权力或保留权力与授权权力之间划清界限的必要性

总而言之，“废除法”不仅符合宪法(这意味着它是在联邦公约中提出的，后来被纳入第十修正案)，而且完全符合戈登·s·伍德(Gordon S. Wood)所描述的新的美国政治科学(值得注意的是，他使用了卡罗琳的约翰·泰勒(John Taylor)来说明制宪者的成就)。对麦迪逊和杰斐逊来说，原始的政治和政党宣传无疑是弗吉尼亚第一次废除法案运动背后的动机。因此，人们也深切地感到，有必要恢复1776年和1787年的辉格-共和原则，这些原则在共和国历史上很早就被遗忘了。现在看来，人们更容易从表面上接受他们自己说的话。

虽然对共和党(辉格党)的兴起和第一个政党制度的发展提出了许多解释，但州的权利和废除法在很大程度上被忽视了。然而，杰斐逊使用“辉格党”一词来描述他和麦迪逊组织的共和党并非毫无意义。“辉格党”的称谓提醒我们，“共和主义”是“反联邦主义”，一直延续到1790年代及以后。在这种背景下，查尔斯·比尔德关于联邦党人的“反革命”至少说对了一半。然而，它并不像他想象的那样随着联邦会议而来，而是在1789年新政府成立之后。36

在联邦党人的主导下，早期的国会完全放弃了1787-1788年的初衷，原因有很多，但并不都是邪恶的。根据大卫·p·柯里的说法，宪法只提供了政府的大纲;“将这一崇高文书的一般性内容转化为具体和有效的机构是故意交给国会的. . . .因此，在非常真实的意义上，第一届国会是一种持续的宪法会议，而不仅仅是因为它的许多成员-詹姆斯·麦迪逊，奥利弗·埃尔斯沃斯，埃尔布里奇·格里，鲁弗斯·金，罗伯特·莫里斯和威廉·帕特森只是最突出的例子-帮助起草或批准了宪法本身。”然而，Currie教授的解释并没有提到麦迪逊本人对亚历山大·汉密尔顿作为财政部长所推进的立法进程的日益关注

最近，约瑟夫·m·林奇(Joseph M. Lynch)教授重新审视了初心问题，并得出了与柯里相似的结论。“仔细阅读前六届国会的辩论，”他指出，“可以清楚地看到，在讨论联邦权力范围或联邦政府内部行政权力范围时，政策目标，而不是对过去立场的忠诚，往往影响了对宪法的理解。这些目标也决定了对制宪者的回忆、《联邦党人》上的文章或州议会会议报告的使用或弃用。政治、获得或保持对政府的控制并制定其政策的愿望、个人竞争以及国家和地区的竞争都在宪法的构建中发挥了不可分割的作用。”38

然而，林奇教授自己也承认以下矛盾的观点:“在华盛顿的沉默和汉密尔顿的直言不讳的领导下，联邦党人忽视了联邦党人的论点，即联邦政府的第一条立法权很少，而且是明确的，而是选择了一个宽泛的措辞，即“必要和适当条款”和“支出权”，以便授权国会为国家的普遍利益立法。”

如果“麦迪逊和他的盟友”在援引原意方面不是一贯性的典范，那么他们往往会援引“批准保证”或“一个制宪者的回忆”。39

更重要的是，这篇文章的主题，教授。Currie和Lynch揭示了另一个非常有趣的发展。到了第四届国会，最初的意图被认为完全无关紧要而被驳回，结果是联邦大会的记录和关于批准宪法的州辩论被认为不重要。埃尔布里奇·格里除了自己对公约辩论价值的态度摇摆不定之外，甚至还宣称“各州批准公约的记录也好不到哪里去，因为它们‘通常是不完整的、残缺的’。”(809)乔纳森·艾略特的《辩论》的出版驳斥了这种说法。然而，直到20世纪，学者们才有了一部完整的关于联邦和州批准公约的历史文献，这一空白至少阻碍了对最初意图和制宪者是谁的理解。40

无效化发生了什么?

随着“无效”的起源和合法性问题的澄清(如果没有解决的话)，现在可以解决其合宪性发生了什么问题(哪种范式提供了更富有成效的方法，而不是对其违宪和非法性的标准假设)。在这段时间里，发生了几件会对Nullification产生负面影响的事情。除了缺乏书面证据之外，更直接的原因是共和党在1800年的选举中取得了胜利，这就消除了进一步抗议宪法的必要。更重要的是麦迪逊和杰斐逊所追求的匿名路线。鉴于当时的反党情绪和他们各自的名声，这是可以理解的，但没有他们名字的声望和分量，1798年和1799年的原则就变成了今天的样子:某种地方主义的、邪恶的和分裂主义的东西。从那以后，它就一直存在，尽管有相反的证据一直存在，只是麦迪逊在他的一生中一直对公众隐瞒

1800年以后，Nullification从宪法到违宪概念的历史故事更加复杂。更直接的是，哈特福德公约进一步促成了“废除”，并加强了其局部和分裂的性质。奇怪的是，麦迪逊和杰斐逊至少在公开场合对此事及其后果保持了奇怪的沉默。除了在新英格兰地区煽动政治和宪法上的异议，近乎灾难性的1812年战争还复兴了自由主义，这里将其定义为新汉密尔顿主义，作为老式共和主义的解药，这种共和主义似乎越来越与年轻的共和国的需要无关。42

如果没有麦迪逊的“注释”，废除宪法就不能与1787-1788年的辩论联系起来，如果没有1798-1800年之前的历史，这一理论就被认为超出了宪法的范围。因此，随着旧共和党人在自由主义和共和主义之间的重新斗争中崛起(这是1790年代的重演)，出现了没有废除州权利的奇怪现象。出于同样的原因，早期的宪法历史在这个问题上也没有提及，尽管它们准确地描述了美利坚共和国的联邦性质，而不是国家性质。43

从长远来看，随着1815年至1860年共和国的转变，早期美国和南方的历史从19世纪和更自由-民主-民族主义的角度被改写，给我们带来了民主的神话(美国生来就是现代和自由的)和一个至今仍存在的反动的南方。对于这种历史修正主义，詹姆斯·麦迪逊做出了自己的贡献，他在晚年改变了方向，成为了反废除者的主要人物。在这个过程中，更多的神话被创造出来，比如弗吉尼亚州的“无效”与南卡罗来纳州的“无效”不同，宪法既没有建立联邦政府，也没有建立国家政府(麦迪逊所谓的“中间立场”)，还有人指责南卡罗来纳州的“无效者”只是在恢复旧的《联邦条例》(麦迪逊使用的联邦的意思)。44

现在，关于宪法的历史和导致修正案的批准过程的完整文献记录终于有了，难道不是时候超越麦迪逊、联邦党人和联邦党人的神话，去了解谁是真正的制宪者，以及他们真正的意图是什么，包括废除权吗?

显然，在我们进入新世纪之际，有必要重新审视我们联邦共和国的起源。由于联邦的性质从1800年到1860年一直是争议的来源，理解最初的意图有助于相信南方和邦联的失败事业(早在1860年之前就开始了)，同时它澄清了1815年到1860年之间北方民族主义历史写作的过程:大规模的神话创造，使北方成为1776年和1787年的继承人，而不是南方。

古老的神话(关于民主和反动的南方)仍然存在，并且仍然影响着对革命、宪法、南方和内战的解释。