美国批准根特条约第3页
“光荣的和平”
美国批准根特条约第3页
文/ Aaron J. Palmer«从上一页继续一周后，报纸宣布了在普罗维登斯举行的几场庆祝活动，以庆祝和平的回归，但没有特别提到条约。在美国的第一个国会大厦——费城，宣布和平的消息用了一个巨大的标题，这在当时的报纸中是相当不寻常的。市长罗伯特·沃顿(Robert Wharston)在这一期发布了一份公告，“允许这座城市被照亮”以庆祝(再次为和平，而不是真正的条约)。[61]较小的报纸也宣布了和平。三叶草《纽约时报》并不是一份周报，它在9月2日的一期上对和平发表了评论，宣称:“和平，光荣的和平，是美德和勇敢的幸福结果。”[62]在特拉华州的威尔明顿美国的守望2月15日宣布和平该报报道说，该条约“对我们国家来说是非常光荣的”，这似乎得到了《华盛顿邮报》的证实伦敦时报这篇文章“在战争期间表现出了对美国最恶毒的敌意”。[63]的波士顿公报正如2月11日《纽约时报》报道的那样，2月16日宣布了这一消息商业顾问．这个消息是“伟大而令人高兴的”，人们可以认为这主要是由于“这项条约对我们的国家来说非常光荣”的理解。据报道，庆祝活动是“所有的生意都暂停了，所有人都沉浸在喜悦之中。”[64]已经下达了游行和全城通明的命令。纽约、纽黑文、新伦敦和普罗维登斯也举行了彩灯。的波士顿公报2月20日的版本宣布了进一步的庆祝活动，将2月23日定为喜庆日(所有这些，再次强调，不是专门为条约而设的)。最后，完整的条约在27日印刷出来。然而，伴随而来的是一种小小的不满。一份投票支持战争的代表名单也被公布，并附有如下说明:以下是投票支持战争的国会议员名单——不要忘记他们——因为，在这种情况下，如果推动他们行为的原则不是腐败和邪恶的，他们必须被谴责为软弱、无知和不政治的人。[65]这是唯一的批评。必须指出的是，它不是针对条约本身或委员们的。相反，这些批评(来自一个联邦派地区)猛烈抨击了发动战争的共和党人。在他们看来，这场战争毫无道理，从一开始就搞砸了。这个条约对他们来说也意味着拯救，但对他们来说，这是从那些让国家陷入战争的笨蛋手中拯救出来的。
的自由中心(纽瓦克)2月14日以通常的热情报道了和平的消息。然而，在3月7日，一篇名为“获得的所有分数”的文章出现在了报纸上国家情报局．这篇文章也出现在其他几家报纸上，包括3月4日的《纽约时报》美国的守望．与许多报告不同的是，这份报告专门讨论了条约的条款。这篇文章认为，这场战争有四个目的:第一，结束“对我国商业的无报复掠夺”;第二，抵制枢密院的命令;第三，反对强征的做法;第四，为了国家的荣誉。然后，作者展示了这四点实际上是如何获得的。“未经报复的掠夺”，在美国宣战并开始反击后就结束了。战争还没开始，枢密院的命令就被撤销了。在印象中，作者写道:“只要这种做法继续下去，美国政府就拒绝媾和。”现在，这种做法已经停止，没有必要就这个问题订立条约。 The author goes out of his way to defend the treaty, even amid the many celebrations for the return of peace. The哥伦比亚正如一位作者所写的那样，“进攻命令、封锁和强征已经停止，这是肯定的，因为这就是我们在这些问题上所要的，所以我们没有理由抱怨。”[66]最后，这个国家的荣誉是由它的许多胜利来维持的。[67]到目前为止，这一条款是对条约最清晰、最准确的辩护。它提出了政府和专员本人的论点。很明显，它印刷得太迟了，无法影响批准程序，但它确实表明该条约有非常能干的维护者。然而，人们不得不怀疑，这本小册子是否不是对条约批评的产物或回应(或者至少是对印象沉默的质疑)。无论如何，发件人提供了一个干练的答复。
这样的问题在2月23日就出现了马里兰公报．这一期包含了完整的条约，但也包含了一些条款，虽然没有公开批评条约或专员，但提出了一些问题。其中一篇文章指出，“因为它(条约)使我们摆脱了战争的尴尬，并使我们的每个阶层的公民都能回到他们的日常工作中去，这当然令人钦佩。”然而，作者继续推测，为什么强制征用和中立权利没有被纳入条约:“也许这些主题被省略了，以便等待维也纳审议的结果。”[68]根据在根特发生的事情，这种观点是不正确的，但重要的是要注意，作者虽然有些批评，但对委员们的怀疑是有利的。然而，似乎很清楚的是，发件人并不熟悉实际的谈判，否则他可能知道这个问题在谈判期间所造成的麻烦。同一天出现的另一篇文章更具批判性。这本书的作者自称是“和平人士”，显然是战争的反对者。同样，这种批评更多地是针对那些让美国卷入战争的人，而不是和平进程本身。他写道:“时机必须到来……当我们的人民必须开始…来计算这场战争的成本和收益，来考虑战争发起者的承诺是否得到了履行。”考虑到这一点，他的结论是“通过条约，我们失去了很多，但什么也没有得到。”人们能从一个结束了一场无用而愚蠢的战争的条约中期待什么呢?本着这种精神，他宣称“和平的朋友有真正的理由快乐。 They rejoice that a wicked and unnecessary war is terminated, and now the people will be at leisure to bring the cruel authors of it to an account."[69]然而，我们必须记住，报纸上的报道几乎都是积极的。里士满问询报他在2月22日印刷了条约，并写道:当我们将条约的条款与傲慢的英国人民决心强加给我们的条款进行比较时，公牛先生将会感到多么屈辱!美国人会高兴的!感谢你的勇士给你荣耀，感谢你的大臣给你平安。”[70]这个论点是关键，而且很可能是动摇人们的一个论点。委员们自己也表达了这样的观点:也许这个条约并不是美国所希望的，但是，考虑到战争的进程和英国的要求，它可能会比大多数美国人想象的更糟。
这里似乎有一个总体模式:和平本身受到普遍赞扬。整个国家厌倦了战争，对分裂的恐惧是一个主要的担忧，杰克逊的胜利一定让许多人相信和平就在眼前，而且是有利的。含糊不清的和平消息接着是条约的消息，这些消息在所有这些报纸上刊登出来后，就在这种兴高采烈的气氛中得到了审查。没有太大的失望。没有从欢呼到愤怒的剧烈波动。和平被宣布是光荣的。当然，最初的和平消息所带来的宽慰一定是条约受到欢迎的原因之一。随着和平带来的宽慰和喜悦逐渐平息，许多人确实对该条约持批评态度。有些人确实想知道，为什么它似乎没有给美国带来什么好处。然而，任何报纸上都没有一篇报道质疑和平的光荣性质。 No one accused the commissioners of having performed poorly. In fact, early reports of the treaty being favorable accompanied the initial reports of peace that sparked the celebrations. When there was criticism, it generally came from Federalists who were condemning Republicans for having gotten the country into the conflagration in the first place. The response to the peace and the response to the treaty were not entirely one in the same, but that in no way means the treaty itself was not received favorably by the public or the press. One must again take note that if the American commissioners had given into Britain's demands, there doubtless would have been no illuminations, no celebrations, and no mentions of an honorable peace. Viewed as a whole, the papers, through their articles and reports of celebrations, present a fairly good register of public opinion. However, they also demonstrate several key points. First, the treaty's terms had become widely known. Second, the proceedings at Ghent, at least to an extent, and Britain's original demands, were also known. Madison sent communications from the commissioners to Congress on October 10, and he sent instructions they had been given on October 13 and December 1.[71]因此，很容易从适当的背景- -即本文前面所述的谈判- -来看待该条约。也有可能看到，如果美国专员没有反抗英国人，他们可能会读到什么样的条约。
那些提出最严厉批评的人(就像他们那样)未能将该条约置于适当的背景下。考虑到这些要点，绝大多数美国人可能支持该条约。批评主要来自联邦党人，正如布拉德福德·帕金斯(Bradford Perkins)所言，“最重要的是，联邦党人认为，条约的条款证明了他们一直反对的战争是徒劳的。”[72]因此，批评更多的是针对麦迪逊和共和党人，而不是条约本身或美国专员。在美国参议院，无论是联邦党人还是共和党人，他们肯定会得出许多与美国人民相同的结论，他们也会以压倒性多数支持该条约。1814年12月24日，美国和英国专员签署了《根特条约》。两天后，该条约连同所有相关信函、电报和议定书(尚未发出)被送往美国审查和批准。1815年1月2日，美国秘书之一亨利·卡罗尔登上英国“战争宠儿”号单桅帆船前往纽约。[73]英国代表团秘书安东尼·贝克先生带着英国的批准书与卡罗尔一起航行。条约签署后，他立即带着条约前往伦敦，以获得英国君主的批准，并被指示在华盛顿与美国人交换批准书。[74]
此外，指示还指出，在相互批准书之前，敌对行动不会结束。如果美国拒绝批准该条约，贝克将尽最大努力宣传美国的拒绝(将持续的战争归咎于他们)，然后乘船前往哈利法克斯，留在那里，直到他收到进一步的指示。[75]然而，巴瑟斯特勋爵也警告贝克不要接受对条约的任何修改，任何有条件的批准，或对条约中遗漏的问题发表任何评论。[76]要么全有，要么全无。因此，从这些相当严格和具体的指示来看，对英国来说，美国是否会批准该条约似乎并不完全确定，他们肯定会怀疑它是否会得到积极的接受。大约在同一时间，另一位美国国务卿克里斯托弗·休斯(Christopher Hughes)带着另一份条约副本前往切萨皮克号。[77]这位最受欢迎的候选人于2月11日抵达纽约，但休斯在2月14日带着一份未经批准的条约副本先抵达华盛顿。贝克和批准的副本直到2月17日才到达。尽管如此，总统还是在14日晚上收到了条约，批准了它，并在第二天将它送到了参议院。[78]在这一点上，简要分析一下谁在第13届国会期间担任美国参议院议员是合适的。在第三届会议期间，只有35名参议员，因为北卡罗来纳州有一个席位空缺。作为一个群体(完整的清单在附录I中提供)，人们可以做一些一般性的观察(请参阅下一页的表1)。参议院的共和党人多于联邦党人，但他们并没有控制绝大多数。这是至关重要的，因为共和党人自己没有足够的票数来批准条约(需要2/3的票数)。他们至少需要11名联邦党人中的一人或两名无党派参议员中的一人。从报纸上看，联邦党人对该条约最为不满。此外，大多数参议员都受过高等教育，熟悉法律工作和诉讼程序(请注意律师所占的比例很高)。他们中有16人在往届人大任职，对立法程序和法律文件一定很熟悉。表1 1815年的参议院
| 共和党人* | 联邦党人* | 律师* | 正规高等教育* | 投票支持战争** | |
|---|---|---|---|---|---|
| 参议员 | 22 | 11 | 23 | 17 | 10 |
| 百分比 | 63％ | 31% | 66％ | 49% | 29% |
这些人并不难以理解条约及其相关文件。从本质上讲，这些人都受过政治训练，具有批判性思维，他们在投票表决条约时清楚地知道自己在做什么。他们不是那种随随便便地浏览一份文件，然后做出不知情决定的人。此外，由于受过高等正规教育，他们更有可能具备批判思维，对看似可疑的条约提出质疑。这三名曾投票反对战争的联邦党人现在投票支持条约的事实表明了这一点。他们天生的政治倾向应该是反对条约的，因为如果条约失败，麦迪逊和共和党人(失败战争的“肇事者”和看似毫无意义的结果/条约)将受到严重损害。所有在第十二届国会任职并投票支持战争的十名议员也投票赞成这项条约。人们可能会认为，那些支持通过战争来阻止英国侵犯美国“自由贸易和海员权利”的人，会投票反对在这两个问题上都没有取得什么进展的条约。如果参议院中有任何两个团体可能会对该条约持批评态度(并投票反对)，那就是这两个团体。首先，他们似乎没有很好地反映条约，其次，这表明这些人最有可能仔细审查条约，知道他们在投票支持什么，并且没有异议。 Their awareness of the circumstances surrounding the treaty-making process also probably influenced their thinking. They would have seen just how much worse the peace settlement could have been, had the American commissioners not stood their ground against the British demands. In any case, they were able to see beyond the apparent nature of the treaty and give it their unanimous support.[79]
当一个人仔细考察每一位参议员时，他还会发现他们倾向于投票支持和平的原因不止于上面提到的那些原因。在共和党内部，大多数参议员不是来自南方(12人)就是来自新英格兰(6人)。因为战争而受阻的贸易和商业对这两个地区都至关重要。投票反对该条约将意味着投票反对恢复正常的贸易和商业，这可能不会受到参议员选民的欢迎。在联邦党人中，来自新英格兰的人数最多(6人)。贸易和商业同样是至关重要的问题。然而，哈特福德公约所反映的不统一也可能是一个考虑因素。该条约消除了分裂的根源——战争，从而结束了分裂。这对联邦党人来说更为重要，因为他们有强烈的中央政府倾向，而且作为一个普遍反战的政党成员，如果他们投票反对结束威胁到联邦分裂的战争，就会受到怀疑。[80]因此，无论参议员来自哪个党派或哪个部门，每个人都有一个很好的理由来支持一项光荣的条约并结束战争。当然，这正是他们所做的。参议院于2月15日收到了条约，同时收到了美国专员的一封信，麦迪逊随条约附上的信息非常清楚地表明，“敌对行动的结束取决于双方批准的时间。”[81]拉尔斯顿·海登注意到，参议院在审议该条约时所遵循的程序并没有明显偏离自1805年以来生效的条约的程序。唯一的偏差是整个参议院立即审议该条约，而不是先提交外交关系委员会。[82]此外，海登指出，“迅速行动的必要性似乎不是不可能导致参议院直接处理这个问题，而没有一个委员会的协助。”[83]
然而，尽管麦迪逊发出了这样的信息，如果条约没有立即得到批准，它也不会死亡。条约本身规定，如果可能的话，应在签署后4个月内(4月前)或更早获得批准。即使麦迪逊没有明确规定这一点，整个参议院都可以使用的条约规定了这一点。而且，考虑到新奥尔良的胜利，军事形势也不再那么绝望了。因此，“迅速行动”的出现似乎更有可能是出于以下两个原因之一:首先，双方确实渴望立即结束敌对状态。第二，对条约本身有足够的初步支持，不需要委员会审议。考虑到战争的总体进程和缺乏压倒性的支持，以及新英格兰分裂的威胁，第一个主张当然是合理的。条约几乎得到了普遍的积极接受，关于其谈判的现成信息，加上“迅速行动”，以及参议院对该条约缺乏异议甚至辩论，第二种主张似乎同样合理。事实上，这个“世界上最审慎的机构”对该条约的审议非常谨慎。总统的消息和条约已于15日在参议院首次宣读。 The Senate went into executive session and formed itself into a committee of the whole. In compliance with a motion from the floor, approved by unanimous consent, the treaty was given its second reading. Immediately following the second reading, Senator Samuel Smith (R-Maryland), moved that "the Senate do advise and consent to the ratification of the Treaty of peace and amity between the United States and Great Britain."[84]然而，参议员鲁弗斯·金(F-New York)表示反对，并提出了另一项动议，要求总统将给予美国专员的所有指示、与谈判有关的所有通信以及美国和英国专员之间的所有通信和协议转交给参议院。动议通过了，所以对条约的审议被推迟到第二天。
同一天，要求的物品被送到参议院，并于16日无异议地提交给参议院。[85]然而，珀金斯指出，金参议员和联邦党人利用这一点作为战术上的突破口。首先，所要求的文件将清楚地表明，最初的战争目标是多么难以实现。其次，这使得马丁·路德·金可以攻击共和党人，而不必攻击和平理念或和约本身。据报道，他“花了40分钟的时间对战争及其支持者进行了讽刺演讲”。[86]根据罗伯特·恩斯特(Robert Ernst)的说法，金通过指出战争的许多“祝福”，痛斥了那些应为战争负责的人。然而，麦迪逊是他的主要目标，因为“每句话都是对政府已经沸腾的感情的讽刺。”[87]同样的模式再次出现:没有人批评条约本身或专员，相反，如果他们批评了什么，那就是针对那些发动战争的人。最终，参议院在2月16日恢复了对该议案的审议。该条约和批准动议进行了三读和最后一读。在此之后，35名参议员一致通过了以下决议:决议，(在场参议员的三分之二同意)参议院建议并同意批准美国与大不列颠陛下于1814年12月24日在根特缔结的和平与友好条约。[88]参议院随后下令将该决议送交总统，总统本人迅速批准了该决议。不幸的是，没有任何关于这场辩论的记录(如果有任何正式的辩论的话)。无论是参议院期刊还是美国国会的辩论和程序关于条约的辩论只字未提。参议院确实在行政会议上(不对公众开放)审议了该条约，但即使是行政日志也没有任何辩论的记录。因此，该条约得到批准，1812年战争结束。最后，正如帕金斯所写的那样，“没有一个联邦党人会投票反对结束一场可憎的战争，也没有一个战争鹰派会坚持为征服而战。”[89]这场战争虽然时间不长，却给美国带来了巨大的困难。国家内部出现了分裂，就像革命时期一样，共和原则不利于战争。然而，新共和国坚持了自己的立场，保持了对五大湖的控制，并最终在新奥尔良击败了英军。和平当然是受欢迎的，但不像亚当斯认为的那样，要付出任何代价。
美国派出了五名最能干的人去谈判一项条约。在不太理想的情况下，他们勇敢地面对世界上最强大的国家之一，不愿屈服于其可恶的要求。尽管他们的劳动成果——《根特条约》——并没有给美国从战争中得到它最初想要的一切，但它并没有损害这个共和国，并维护了这个愚蠢的年轻国家的荣誉。事实上，这个年轻的共和国向一个它没有准备好战斗的大国宣战是相当愚蠢的。然而，这个光荣的条约提供了使这个国家可以避免其错误的手段。这个条约可能没有达到每个人最初的期望，但是，仅从战争的进程或谈判的记录来看，很明显，最终的结果——亚当的“光荣的和平”——可能会糟糕得多。事实上，它拯救了一个因为愚蠢地投入一场它没有准备好战斗的战争而几乎毁灭自己的共和国。这个条约没有什么了不起的意义，但它的条款也没有引起人们的愤怒。事实上，战争中最伟大的战役是在根特打响的。美国委员们的努力为美国能够体面地退出战争打开了大门。 Such a thing is not bound to have people dancing in the streets, but that does not reduce its significance for a nation that was nearly prostrated before its old colonial master.
[61] 宾夕法尼亚州公报(费城)，1815年2月15日。[62] 三叶草(1815年9月2日，纽约)[63] 美国的守望者(威尔明顿)，1815年2月15日[64] 波士顿公报(波士顿)，1815年2月16日。[65]同上，1815年2月27日[66] 哥伦布(纽约市)，1815年2月20日。[67]“获得的所有分数。”自由中心(纽瓦克)(1815年3月7日)[68] 波士顿公报(波士顿)，1815年2月23日。[69]“和平者”,波士顿公报(波士顿)，1815年2月23日。[70] 里士满寻问者(里士满)，1815年2月22日[71]理查森,551 - 552。[72]布拉德福德帕金斯,卡斯尔雷和亚当斯:英国和美国，1812-1823(伯克利:加州大学出版社，1964)，145。[73] 每周记录者(1815年2月23日，俄亥俄州奇利科特)[74]弗兰克•Updyke1812年战争的外交(巴尔的摩:约翰·霍普金斯出版社，1915)，360-361。[75]詹姆斯·卡尔，《新奥尔良之战与根特条约》外交历史3.2(1979年夏)，278。[76]帕金斯,卡斯尔雷和亚当斯, 130 - 131。[77] 每周记录者(1815年2月23日，俄亥俄州奇利科特)[78]Updyke,1812年战争的外交, 361 - 362。[79]凯瑟琳·阿姆斯特朗·雅各布和布鲁斯·a·拉格斯代尔主编，美国国会传记目录，1774-1989。(华盛顿:美国政府印刷局，1989年)。(参议员个人履历资料汇编);利兰·r·约翰逊，《悬疑是地狱:1812年参议院投票支持战争》，见过渡时期的美国国会，1800-1841:政党、派系和部门的相互作用．(纽约:卡尔森出版社，1991)，1:267。[80]雅各布和拉格斯代尔(从个人传记中汇编的参议员信息);约翰逊,267。[81] 参议院行政会议日志(华盛顿:Duff Green, 1828)， 8:618-619。[82]拉斯顿海登,参议院和条约(1789-1817年(纽约:麦克米伦公司，1920)，196。[83]出处同上,197年。[84] 参议院行政会议日志, 619年。[85]出处同上,619 - 620。[86]帕金斯,卡斯尔雷和亚当斯, 143 - 144。[87]罗伯特•恩斯特鲁弗斯·金:美国联邦党人(教堂山:北卡罗来纳大学出版社，1968年)，339。然而，必须指出的是，如果马丁·路德·金和联邦党人真的想以任何不合法的理由推迟批准宪法，他们本可以组织阻挠议事。在全体委员会中，辩论是没有限制的。马丁·路德·金和他的联邦党人同僚本可以通过拒绝放弃席位来拖延这一进程。这种策略已经被使用过很多次了。因此，如果金参议员选择这样做，似乎可以很容易地把事情绑得更久。[88] 参议院行政会议日志, 620年。[89]帕金斯,卡斯尔雷和亚当斯, 144年。
受欢迎的科目