殖民地穷乡僻壤奖学金

超越苍白

关于殖民穷乡僻壤的近期学术综述

当弗雷德里克·杰克逊·特纳发表他的著名演讲《边疆在美国历史上的意义》时，这位年轻的历史学家不太可能想象到他的概念会在下一个世纪对美国历史研究进程产生的影响。1893年，这篇饱受诟病的“特纳论文”(Turner-thesis)在边疆史研究中虽然备受争议，但却一直是一股有影响力的力量。在20世纪的大部分时间里，特纳的模型在穿越密西西比西部的大背景下经受了考验，也经常受到指责，但是，在过去20年里，许多有抱负的边疆历史学家开始致力于研究东部边界。这些历史学家专注于18世纪末和19世纪初的跨阿巴拉契亚边境地区，构成了迅速发展的荒野史领域的主流，该领域试图揭示创造美国第一个国家边境的不同民族的经验和看法。1

在历史学界，这种偏远地区爱好者的激增当然不是没有引起注意。他们对前沿社区的性质和演变的探索，帮助将偏远地区的研究转变为最近记忆中最具活力的研究和解释。事实上，关于殖民穷乡僻壤的学术研究出现得如此之快，以至于学术界正在努力跟上这一领域的发展步伐。最近，格雷戈里·诺布尔斯(Gregory noble)和阿尔伯特·蒂尔森(Albert Tillson, Jr.)(他本人就是一名偏远地区的研究专家)发表了关于偏远地区学术史学现状的调查性文章，但他们的报告在大学出版社出版的蓬勃发展的学术研究方面已经过时了自从诺布尔斯和蒂尔森发表了他们的发现(1989年和1990年)以来，已经出现了近12项重要的野外研究，而且每年关于这一主题的相关著作似乎都在成倍增长。因此，为了对该领域当前的发展方向有一个更全面的理解，需要进一步探索偏远地区的学术。

对殖民穷乡僻壤的研究基本上涵盖了在阿巴拉契亚山脉及其子山脉之外，在某些情况下在其内部的定居地区。在这一总体划分范围内，绝大多数的穷乡僻壤学术在本质上是区域性的，并沿着以下半刚性划分构建:(a)北部穷乡僻壤，包括新英格兰和纽约州北部的边境地区;(b)中部地区，包括宾夕法尼亚州中部和西部，以及肯塔基州和俄亥俄河谷;(c)南部边境，主要包括下弗吉尼亚和卡罗莱纳高地的偏远地区。在这些区域分类中，边远地区学术研究边疆社区的发展，特别是解决边远地区定居的政治、经济和社会因素及其与东部更成熟社区的关系。

然而，在深入研究穷乡僻壤的世界之前，必须解决界定穷乡僻壤究竟是什么的问题。这里至关重要的是穷乡僻壤和边疆之间的关系。尽管这两个术语暗示着相似的含义，并且经常互换使用，但历史学家并不一定认为frontier和backcountry是一回事。更确切地说，穷乡僻壤(backcountry)是一个地理上可识别的区域，它构成了边境的一个组成部分。因此，穷乡僻壤最好的特征是边疆或多或少有人居住的地区。代表着一个更大的结构，边境作为一种独立于落后地区的现象而存在，是社会和荒野之间的过渡部门，在美国西部扩张的历史景观中被重新创造。

“边疆”一词有许多含义，几十年来一直是激烈的学术争论的主题，然而，作为一种文化建构，边疆的定义是边远地区研究的核心。总的来说，最近大多数关于边远地区的论述都是基于霍华德·拉马尔和伦纳德·汤普森在他们的论文《比较边疆史》中所构建的模型来理解边疆的。拉马尔和汤普森否定了把边疆定义为边界或障碍的旧解释，他们比较了北美和南非的边疆经验，以便得出一个新的结论。他们把边疆定义为一个由三个主要特征组成的“区域”:一个确定的领土，该领土内存在两种或两种以上不同的文化或社会，以及社会或文化之间可识别的互动过程。3.

拉马尔和汤普森所支持的多元文化边界的概念已经在偏远地区的历史学家中得到了支持，他们中的大多数人坚持将边界的概念定义为“民族之间的交流地带，[和]文化之间的互动区域。”此外，这些历史学家认为边疆地区具有影响边远地区发展的能力。这种影响表现在许多历史上归因于边疆的特征上，包括广泛的暴力、个人主义以及与东方的政治和阶级冲突。正如托马斯·斯劳特(Thomas Slaughter)所宣称的那样，“边疆有自己的一套逻辑”，这种逻辑造就了“美国舞台上的独立演员，超越了一些东方价值观和许多东方法律的界限”。然而，这些历史学家也重视偏远地区本身。边远地区，代表了拉马尔和汤普森对边界的领土要求，被视为美国文明的“边缘”地区，在那里，东方社会的既定制度尚未完全发展。因此，正如迈克尔·贝勒斯(Michael Bellesiles)所说，边疆和边远地区共存，“作为一个不同文化相遇和互动的地区，作为一个尚未整合成一个更大的政治单位的地区。”4

在这个定义中，有一些共同的主题，是历史学家在评价边远地区的社会、经济和政治发展时所涉及的，并且，正如格雷戈里·诺布尔斯所建议的那样，模糊了前面提到的地区差异，以支持更统一的边远地区经验。在这些主题中，最重要的是移民和美洲原住民之间的文化交流，将社区和家庭规范移植到边疆的努力，性别角色的重新定义，从自给自足的经济向市场经济的转变，移民和业主或在外地主之间关于土地和财产权的冲突，本地化政治意识形态的发展，以及美国革命对边远地区的深刻影响。这些主题中固有的区域相似性也说明了与东方的摩擦，这种长期冲突模式一直定义了十九世纪的穷乡僻壤态度。5

印第安人自然在边远地区的历史中扮演着核心角色。当第一批定居者越过阿巴拉契亚山脉来到美洲时，他们已经牢牢地扎根在美洲殖民地的边境地区，印第安人在边远地区的发展中发挥了多样化和重要的作用。同样，欧洲商人和白人定居者在边远地区的激增对美国土著文化和社会产生了可衡量的影响。两种文化之间的互动和交流是一个动态的过程，对双方未来的发展都产生了重要影响。6

从接触之初，贸易就在两种文化的交流中发挥了关键作用。作为一种跨文化的交流媒介，贸易将美国原住民和偏远地区的定居者联系在一起，并改变了他们的文化。欧洲帝国列强是最早与西部跨阿巴拉契亚地区的土著民族建立贸易关系的，按照埃里克·欣德瑞克(Eric Hinderaker)的估计，他们是在寻求建立“商业帝国”。基于重商主义的理想，贸易应该是“财富的单向流动，从帝国的边缘到中心”，这些商业帝国将美洲原住民作为附庸纳入欧洲经济领域，破坏了他们的传统文化和自给自足。在其他交换商品中，毛皮贸易颠覆了印第安人传统的经济自主权，并人为地助长了对欧洲贸易商品的依赖。虽然Hinderaker在研究俄亥俄河谷时采用了这种方法，但类似的概念也被应用到南部边远地区。威尔玛·唐纳薇(Wilma Dunaway)在她对阿巴拉契亚南部的经济评估中认为，与欧洲人的毛皮和奴隶贸易将切诺基人带入了世界市场，这反过来又对他们的传统社会产生了有害的影响。同样，与欧洲人的贸易也影响了新英格兰北部边境的印第安人，理查德·梅尔文(Richard Melvoin)认为，“印第安人进入了一个新的经济轨道，在那里，贸易取代了自给自足。”7

狩猎是印第安人文化被贸易和欧洲文化霸权所改变的一种具体方式。埃里克·欣德瑞克(Eric Hinderaker)和彼得·曼卡尔(Peter Mancall)认为，狩猎作为一种经济功能，被欧洲商人以一种与传统美洲土著做法不一致的方式重新定义。在欧洲人入侵他们的世界之前，原住民将狩猎纳入自然主义的宗教范畴，这反映了他们的文化价值观。基于这种理解，传统观点认为，美洲原住民设想与森林中的动物建立一种共同的关系，他们的狩猎从来不超出生存的需要。然而，欧洲商人通过要求大量的皮毛来换取制成品，破坏了本土文化的这一方面。因此，曼卡尔认为，印第安人被促使“重新调整他们的经济实践，有时会带来令人不安的影响。”依赖欧洲贸易的美洲原住民猎杀毛皮动物，濒临灭绝，作为交换，他们得到的货物越来越少，只能得到珠子、小饰品，最终还有酒精。在这一过程中，辛德瑞克和威尔玛·唐纳薇(Wilma Dunaway)认为，美国原住民的传统“地位和社会权威”因向市场经济的转变而重新排序。8

对印第安人规范的破坏在偏远地区的定居者中也存在。早期到边疆的移民通常采用当地的习俗作为生存技巧，这通常会招致东部观察家的尖锐批评。狩猎也是一个意义深远的例子。斯蒂芬·阿隆(Stephen Aron)令人信服地证明，偏远地区的居民转向狩猎来补充他们微薄的农业生产，这一明显的融合了当地的做法，引起了东方精英的嘲笑，他们认为采用狩猎是文明社会的退化。正如阿尔伯特·蒂尔森(Albert Tillson)所描述的那样，在东部，偏远地区的定居者通常被嘲笑为“人类社会的渣滓，他们把时间花在谋杀野兽上。”东方评论家将狩猎与懒惰联系在一起，认为狩猎使定居者无法从事更“文明的追求”。然而，潜在的问题是，边疆移民对狩猎的采用向东方表明，正如约翰·马克·法拉格(John Mack Faragher)所认为的那样，荒野是一个“混合文化的世界”，在那里，移民和当地人不仅交换经济商品，而且交换文化标志。9

此外，东部精英们指责对美洲原住民文化的吸收，造成了一个充斥着“白种印第安人”的穷乡僻乡。白种印第安人是对穷乡僻乡定居者中极度独立的核心群体的嘲讽，这些人显然对他们所谓的东部优等人不以为然。令东方观察家震惊的是，这些定居者拒绝遵守东方社会的农业实践，而是沉溺于被认为缺乏制度控制的偏远地区所提供的过度民主和休闲。伊丽莎白·帕金斯(Elizabeth Perkins)等人认为，这些堕落的白人定居者因此被东部人视为生活在“完美战争状态下”的“野蛮人”，“精英们相信，只有从东部扩展现有的社会制度，才能扭转这种退化过程，让偏远地区的定居者回归文明。”10

东部对偏远社区缺乏文明社会的看法有时与边境社区的无组织状态是一致的，但这些东部评论员往往没有考虑到定居的艰辛。大多数偏僻地区的作品都认为，移民到偏僻地区的人尽了一切努力来保护他们的文化基础，但往往被在荒野中建立社区的困难所克服。东方的评论员对这一经历普遍不抱同情，因此，倾向于轻视定居者的斗争。现代穷乡僻壤研究一直致力于揭示影响穷乡僻壤发展并使定居者与东部表亲发生冲突的因素。

正如格雷戈里·诺布尔斯(Gregory noble)所指出的那样，“殖民边境上的所有定居点都明显试图移植熟悉的家庭和社区生活形式。”不幸的是，大多数这样的尝试似乎都失败了，因为偏远地区的社区很少表现出更成熟的东部社区的社会结构。公认的生存模式在新的物质环境的考验下往往失败，边疆生活的艰辛压倒了定居者建立社区关系的努力。理查德·比曼(Richard Beeman)在他对弗吉尼亚南部偏远地区的研究中，概括了这一理论，他断言:“社区形成的最初过程....总是被边疆的条件所阻挠。”在琼·卡辛看来，边疆因此改变了公认的社区标准，并形成了一种新的理解。11

在所有偏远地区中，一个反复出现的问题是定居的随随一格，或者用乔治·弗朗茨的话说，“高地理流动性”问题。比起一种让居民扎根并与邻居建立联系的结构化定居方式，这个偏远地区的特点是迈克尔·贝莱斯(Michael Bellesiles)所说的“疯狂被子式定居模式”。12这种不规律在整个穷乡僻壤地区都存在，以不同的形式表现出来，从缅因州的“占有营地”到肯塔基州的“一两个家庭前哨”，再到弗吉尼亚和卡罗来纳“人口稀少”的边境地区。在每个地区，偏远地区定居者“惊人的流动性”极大地破坏了当地社区的建立。由于很少或根本不重视中心社区，那些帮助维持社会的公共机构，如教堂和地方法院，在边远社区就不能像在东部那样享有同等的地位。弗朗茨认为，其结果是形成了“特别”社区，其中社区结构的机构是“最小的和潜在的”，只有在应对危机或普遍问题时才能有效地发挥作用。13

家庭的定居模式也跨越了地区界限。大多数穷乡僻壤的移民是作为“单一的核心家庭的一部分”来到边境的，或者更常见的是作为一个更大的个体家庭群体的组成部分。在新英格兰(New England)，家庭至上仍然是偏远地区定居的核心，数百个家庭搬到边境，以努力保护他们的“许多独立的家庭农场”社会。艾伦·泰勒和迈克尔·贝莱斯都认为，为了保持这种传统的农耕生活方式，大批家庭搬到了缅因州和佛蒙特州的边远地区。中部和南部地区的家庭迁移与新英格兰地区非常相似。伊丽莎白·帕金斯(Elizabeth Perkins)的研究发现了一些证据，这些证据表明，成群结队的家庭一起前往肯塔基州是很常见的，因为家庭经常成群结队地迁移，因为他们害怕在沿途遭到美洲原住民的袭击。琼·卡辛还把西南边境的定居描绘成一种家庭驱动的事业，尽管她强调年轻人的社会抱负是移民的主要因素，这在某种程度上是有问题的，但可以在南方人与新英格兰人和肯塔基定居者之间得出一个必然的推论。14

相比之下，虽然关于偏远地区家庭的定居模式已经有了很多了解，但调查这些边境家庭建设社区的努力的工作是有限的。好消息是，这一数字似乎正在增长。琼·卡欣曾试图揭示美国西南部偏远地区的家庭是如何建立社区的，艾伦·泰勒在讨论缅因州边境时也简要地提到了这个问题。然而，最近关于这一主题的最好的作品是伊丽莎白·珀金斯关于肯塔基州定居的作品。帕金斯深入研究了肯塔基州的社区建设实践，那里的社区围绕着被称为车站的小型加固房屋集群。这种“防御”的过程为定居者提供了一种免受美洲原住民攻击的保护手段，但也提供了家庭团体之间的凝聚力，并作为未来社区发展的基础，因为社区在这些车站周围逐渐发展起来。在这个过程中，珀金斯声称，边境移民“模糊了欧洲人在军人和平民之间的惯常区分”。因此，定居者被迫承担民事和军事两方面的责任，因为他们在一个永久的战区中建造了自己的家园。威廉·威科夫(William Wycoff)也提到，偏僻社区的“详细外观和个性”源于不同的定居经验，但是，除了帕金斯在肯塔基州的工作之外，关于这一概念还有很多工作要做。具体来说，有必要进一步了解在土著暴力威胁中发展起来的坚固的偏僻社区(俄亥俄山谷)和在美洲土著没有构成严重威胁的地区(新英格兰)出现的组织更松散的社区之间的异同。15

当格里高利·诺布尔斯(Gregory noble)在1989年对偏远地区史学进行评估时，他哀叹偏远地区文学缺乏女性视角。当时，很少有著作涉及妇女的定居经历，但最近的学术研究已经开始解决这一缺陷。然而，这些描述的共识是，对于普通的边疆妇女来说，生活充其量是艰难的。向边境的移民剥夺了妇女们艾伦·泰勒所称的“她们的女性亲属和朋友的社会和经济网络”。边远地区定居的散发性使恢复这种女性社会基础设施变得困难，并增加了女性的依赖性。由于与其他女性隔离，在家庭结构中孤独，边疆的妻子和女儿越来越依赖于她们的丈夫和父亲来确定她们的社会地位。Joan Cashin认为，在西南边疆，男性和女性的性别角色变成了东方标准的极端版本，这种标准不公地使女性更加依赖他人，而男性则寻求从家庭中独立出来。16

妇女的日常生活也受到边境条件的限制。从所有标准来看，拓荒妇女的生活条件都是“原始的”，她们的日常生活也反映了这种状况。存在着普遍的劳动分工，特别是在狩猎社区，妇女继承了大部分的工作。他们的职责包括大部分的农业工作，以补充边境以狩猎为基础的自给自足的经济，以及养育孩子、照料牲畜、粮食生产、家庭维持，甚至在遭受攻击时保卫定居点。妇女偶尔也参加一些形式有限的外出工作，以补充家庭微薄的经济状况。威尔玛·唐纳薇(Wilma Dunaway)甚至认为，阿巴拉契亚南部的妇女被她们的环境所剥削，而一般的边疆妇女被社会强迫成为“丈夫的无薪雇员”。17

落后地区的经济发展或多或少地与市场经济的发展联系在一起。大多数偏远地区的历史学家认为，最初的定居者，无论来自哪个地区，都参与了交换过程有限的生存经济。然而，威尔玛·唐纳薇(Wilma Dunaway)提出了另一种有趣的观点。唐纳薇的论点基于伊曼纽尔·沃勒斯坦(Immanuel Wallerstein)创造的世界系统分析的佃户们所构建的经济范式，并被社会学家所推广。她认为，自给自足的农业从未真正存在于阿巴拉契亚南部——她将这种概念称为“自给自足的自耕农神话”。相反，这个地区的经济从一开始就在本质上和实践上都是资本主义的。然而，唐纳薇对“资本主义”一词的解释相当僵化，因为她对资本主义倾向的首要地位的主张往往依赖于她的狭隘假设，即自给农业不可能存在，因为“没有任何相互依赖，家庭不可能生存”。唐纳薇认为，任何这样的相互依赖，无论多么微不足道，都是资本主义的证据。18

然而，理查德·比曼和阿尔伯特·蒂尔森都不同意南部边境不存在自给自足经济的说法。相反，他们认为，向出口驱动型经济的转变是缓慢的，在经历了一段显著的自给自足的生产时期之后，他们还断言，这种转变并非没有阻力。然而，市场发展在边远地区的各个地区产生了不同的影响。此外，这些差异比落后地区发展的其他方面更偏向于南北划分，边境的某些中间地区更接近北方或南方。也许是19世纪摩擦的前奏，北方边远地区的经济沿着维持生计和盈余的双线发展，而南部边境地区的经济则越来越依赖于市场上的经济作物的生长。然而，在这个过程中，南方人和北方人都面临着类似的贫困问题和土地所有权问题。19

在横跨阿巴拉契亚边境的北部、南部和中部地区，贫困是一个共同的经济因素。在偏远地区的各个层面上，定居者都遭受着严重的经济困难，托马斯·斯劳特认为“贫困是标准”。再一次，边境定居点的分散性质在这种经济萎靡中发挥了重要作用。大多数偏远地区的定居点都非常偏远，由几英里远的小宅基地组成。这些宅基地的质量一般都很差，房子本身有时只不过是一个“泥地、没有烟囱的小木屋”。尽管如此，与城镇社区相比，这种类型的定居点更受定居者的欢迎，因为大多数偏远地区的居民决心从他们的农业劳作中勉强度日。然而，正如威廉·威科夫(William Wycoff)所指出的，即使在定居模式相对有序的情况下，仍然没有稳定的社区基础设施，能够“控制边境村庄生活的每一个元素或消除其不确定性”。20.

对定居者来说，不利的一面是这些“临时”社区对农业生产的不利影响。彼得·曼卡尔认为，缺乏社区发展阻碍了粮食生产，因为偏远地区最初缺乏足够的磨坊、商店和运输点，无法充分发展剩余粮食市场。Michael Bellesiles同意这一观点，他认为先进的农业生产受到了阻碍，因为定居者不得不用手工播种，用“繁琐而费时”的传统方法研磨他们的食物。一个极端的结果是，偏远地区的居民经常没有足够的食物，更不用说生产过剩了。艾伦·泰勒(Alan Taylor)举例说明，许多偏远地区的家庭有大量年幼的孩子，他们构成了一张嘴要吃饭，但在劳动方面提供的帮助很少。干旱、瘟疫和严冬加剧了经济困难。理查德·比曼(Richard Beeman)和伊丽莎白·帕金斯(Elizabeth Perkins)指出，一个常见的结果是，定居者经常会离开偏远地区——偶尔会回到东部——但更多的是去另一个被认为经济困难不那么严重的边境地区。21

部分由于定居者最初的肮脏环境，北方边远地区的经济发展并不一定符合市场经济的标准。艾伦·泰勒、迈克尔·贝莱斯尔和托马斯·斯劳特一致认为，偏远地区的居民满足于自给自足的农业，只在有限的基础上进入市场生产。泰勒认为，北方偏远地区的居民这样做是为了延续“他们所珍视的社会秩序，即由家庭成员经营的许多小但大致平等的农场的社会秩序”。此外，这些定居者不愿意在一个不确定的市场上冒险使用他们仅有的一点剩余。这种心态使北方定居者与东部精英和缺席的地主发生冲突，后者设想一个贫瘠的土地，生产剩余的农业，用于在东部市场进行交换。时间被证明是最重要的中介力量。彼得·曼卡尔(Peter Mancall)认为，在美国独立战争之后，大部分北方边远地区适应了“出口导向型经济”，并逐渐开始参与东部的市场经济。大多数偏远地区历史学家同意曼卡尔的观点，认为北部偏远地区的居民确实越来越依赖于市场商品的生产，如威士忌、钾肥、木材和出口谷物，尽管直到19世纪，这些商品的生产在很大程度上仍次于自给自足的农业。与他们的美国土著同行一样，偏远地区的定居者最终被引入了以市场为基础的经济体系，这改变了他们以前的生产方式(自给农业)。22

格雷戈里·诺布尔斯(Gregory noble)曾指出，与北方相比，南方偏远地区的史学揭示了“更强调经济和社会一体化”。首先，南方偏远地区更受市场驱动。23与南方其他地区一样，偏远地区的居民强烈渴望生产经济作物用于出口。然而，偏远地区的定居者也渴望在南方的社会阶层中得到提升。尽管这些定居者一开始只是卑微的自给自足的生产者，但他们的目标始终是在经济和社会领域效仿沿海地区的大种植园主。尽管如此，南方偏远地区的移民发现，他们通往社会和经济精英主义的道路充满了障碍。理查德·比曼(Richard Beeman)认为，缺乏充足的劳动力，这是定居者所设想的主要作物生产类型所必需的，距离市场很远，南部河流系统不完善，这些都严重阻碍了偏远地区种植园的发展。此外，南方边远地区还背负着奴隶制的额外负担。24

奴隶制对南方边远地区的居民有双重目的。正如威尔玛·唐纳薇(Wilma Dunaway)所言，奴隶制显然有助于缓解边远地区的劳动力短缺，但正如比曼和蒂尔森所言，奴隶制是有抱负的边疆种植园主的社会经济设计的核心。基于对奴隶劳动的操纵(唐纳薇认为这是资本主义的极端行为)，偏远地区的定居者竭尽全力重建他们东部更好的世界，并获得他们作为社会领袖的合法地位。也许最接近这一设计的是列克星敦，斯蒂芬·阿隆认为它实际上已经成为“一个新的潮汐”。然而，尽管他们积累了财富和财产，偏远地区的定居者从未真正上升到与18世纪晚期东部同行相同的社会精英水平。理查德·比曼(Richard Beeman)指出，这些偏远地区的雄心勃勃的人比东部的种植园主拥有更多的土地，但就纯粹的经济实力而言，他们无法与沿海地区的精英相提并论，在社会礼仪或声望方面，他们也无法与种植园主相提并论。因此，即使是最富有的偏远地区居民在这些研究中也被视为傲慢的冒名顶替的种植园主，他们将继续如此，直到19世纪早期南方的基础设施发展起来，以满足他们的需求。在这些边疆纨绔子弟和前几代有抱负的东部殖民地精英之间存在着一种奇怪的相似之处，他们都竭尽全力效仿更成熟的社会贵族(无论是美国沿海还是英国)，但同样由于地理位置接近成熟社会的中心而遭到拒绝。25

尽管北方和南方边远地区采取了不同的经济发展道路，但他们都有一个共同的进步成果:与东部地主和边境地主在产权问题上的冲突。随着穷乡僻壤在经济上变得更加稳定，与此同时人口迅速增长，土地所有权问题成为一个热门话题。大多数偏远地区的定居者通过斯蒂芬·阿隆所说的“森林权利”获得了他们的财产。这些定居者蹲在一块令人向往的土地上，他们声称拥有这片土地的所有权，主要是因为他们对这片土地进行了改进。这种改进可以从建造一个真正的宅基地到简单地用斧头或战斧“烧”树来表明所有权。当人们发现这些定居者的许多要求违反了富有的土地投机者持有的房产契约时，冲突就产生了。26

土地所有权之争基本上围绕着两个对手的相反立场展开。艾伦·泰勒将定居者的立场总结为“物质资产”，而土地所有者的论点则基于“法律权利”。这一类比适用于整个边远地区的土地争端，因为根本问题几乎总是定居者对土地所有权的主张与投机者所持有的土地所有权之间的合法性问题。然而，情况更加混乱，因为富裕的土地所有者雇佣的测量员经常对同一块土地提出相互矛盾的要求。John Mack Faragher在他的Daniel Boone传记中阐述了这一点。尽管完全不合格，布恩还是在肯塔基州做了多年的测量员，在那里他搞砸了许多土地所有权，包括他自己的。然而，真正的责任并不在于这些无能的测量员，而在于监督土地销售的管理机构，因为法拉格认为他们允许随意的土地购买，并且“未能提供足够的交叉检查调查程序”。27

土地争端的解决有多种方式。在佛蒙特州，土地所有者很快就以合理的价格将他们的土地所有权卖给了定居者，因为公众意识到他们的土地所有权是虚假的。在缅因州的偏远地区，情况则截然不同，因为土地所有者试图合法而有力地向定居者执行他们的财产要求。这些定居者以“自由人”为头衔，后来又以“白种印第安人”作为蔑视的口号，组织了一场激烈的反抗地主的运动，这场运动产生了暴力后果，几乎结束了公开的叛乱。然而，总的来说，大多数土地纠纷都是在法律领域内解决的，因为法院承认投机者的所有权契约的合法性，但允许定居者以规定的价格买回他们的土地。反过来，土地所有者向新买家发出相当慷慨的销售条件，或为贫穷居民提供有吸引力的租赁安排，以换取他们因改善而放弃占有权利。28

穷乡僻壤的定居者争取财产权的斗争自然导致了他们对政治承认和地方自治的要求。艾伦·泰勒的缅因边境自由人在他们对缺席地主的抵抗中证明了某种政治意识，这种品质在其他偏远地区的居民中也表现出来。在整个荒郊野外，定居者们为了抵制外部控制和促进自身政治利益的共同目标而动员起来。这场冲突形式多样，但在偏远地区，定居者认为他们的反抗是基于传统法律。泰勒说，“自由人”相信他们的抵抗不仅合法，而且实际上“维护了州宪法”。此外，在缅因州以及其他偏远地区，居民们认为他们的行为符合政府的“保护契约”理论，这是一种洛克式的抵抗模式，当政府未能履行其对人民的合同义务时，被统治者保留了反抗的权利，其中包括拒绝向边境地区扩展代表。在这个过程中，这些定居者与东部政治领导人和当地大佬发生了冲突，后者反对边远地区创造“一种不那么恭敬、更本土化、更受欢迎的政治文化”。29

尽管偏远地区的政治抵抗有不同程度的发生，偶尔还会爆发暴力，但这种洛克式的政治观念是大多数抵抗的背后原因。正如格雷戈里·诺布尔斯(Gregory noble)所指出的那样，偏远地区的居民并没有聚集起来反对扩大控制，而是要求建立一个更有效的政府形式，以更好地响应当地利益。宾夕法尼亚的帕克斯顿男孩和威士忌反叛者出于表面上不同的原因诉诸暴力，但乔治·弗朗茨和托马斯·斯劳特都认为他们的政治动机是基于这种传统哲学。这两个群体都要求增加在政府中的代表权，与其说是为了在东方表达自己的观点，不如说是为了保护地方自治，防止“遥远的中央政府”的背叛。同样，北方和南方的抵抗运动也表现出类似的特征，这种偏僻地区的政治意识形态影响了佛蒙特州独特的民主宪法的制定，并帮助重新定义了弗吉尼亚和肯塔基州政治机构和职位的传统功能。30.

偏远地区的地方性意识形态与州和联邦政府的中央集权愿景之间的妥协最终成为将边疆地区纳入国家领域的机制。在州一级，理查德·比曼(Richard Beeman)阐述了东部制度的延伸如何与偏远地区的价值观相融合，形成了一种“政治团结”，与弗吉尼亚和南方的更大信仰相呼应。传统制度的发展使边疆地区受到东部政治思想的影响，并使偏远地区的居民与东部派系结盟。在国家平原上，埃里克·欣德瑞克(Eric Hinderaker)认为，联邦政府对边远地区的看法受到了“复杂的社会模式和定居者错综复杂的历史”的影响。因此，美国政府对边境的看法被偏远地区定居者的要求和期望所改变，他们中的许多人公开威胁要蔑视任何严重侵犯他们当地权利的联邦命令。面对偏远地区可能发生的叛乱，联邦政府采取了一项计划，通过将这些持不同意见的定居者的地方利益纳入联邦议程，以换取他们对政府的效忠，从而将他们拉回国家的怀抱。由此产生的妥协将这个边远地区变成了一个国家领域，在那里，以军队为代表的联邦当局在维护地方利益的同时，也在“公民的持续自愿服从”的基础上维持地区秩序。随着20世纪初边远地区的政治同化，跨阿巴拉契亚边境地区正式解散，跨密西西比西部地区成为19世纪的边远地区。31

也许在所有这些偏僻地区的研究中，最常见的主题是美国独立战争的普遍影响，特别是对边境社区和东部社区之间关系的影响。边远地区学者一致认为，东西方之间的紧张关系并非源于革命，从培根的叛乱到卡罗来纳的监管者运动，这种冲突在上个世纪中反复出现过。然而，正如托马斯·斯劳特所坚持的那样，这场革命提供了“一个机会和一种语言，来解决对荒野生活的长期抱怨。”在维吉尼亚州的卢嫩堡县，革命的事件和意识形态实际上分散了地区竞争，并有助于在竞争派系之间建立稳定的联系。像其他边境地区一样，革命的考验，包括在战争期间应对保皇派的挑战，使南部边远地区以合作的方式与东部的机构建立了更密切的联系。尽管在革命结束后，东西方的对立有时会重新出现，但暂时的团结打开了沟通的渠道，为将来跨阿巴拉契亚西部地区融入国家格局铺平了道路。32

因此，美国独立战争在许多方面使边远地区合法化。正如埃里克·欣德瑞克(Eric Hinderaker)所言，这场革命始于沿海地区，但其遗产在西部。国家的偿付能力，以及未来的国家发展，不仅要求美国起义军从英国人和印第安人手中夺取边疆领土，还要求他们满足边远地区定居者的要求，以保留西部作为未来扩张的出口。斯蒂芬·阿隆(Stephen Aron)指出，革命创造了一种气候，成千上万的定居者涌入阿勒格尼山脉，进入偏远地区。革命之后，联邦政府不得不与不断增加的边境人口妥协，同时试图遏制迈克尔·贝莱斯(Michael Bellesiles)所说的“革命释放出来的激进(边远地区)势力”。根据辛德拉克的估计，其结果是在西方建立了一个“自由帝国”。为了平息偏远地区的激进主义，确保该地区对新国家的安全，联邦政府将偏远地区的国家利益置于定居者的利益之上。因此，偏远地区的居民摆脱了英国政府对他们施加的许多限制，特别是关于占用美洲原住民土地的限制。反过来，美国政府采取了一项扩张和原住民迁移的计划，这与定居者对土地和地方自治的渴望相吻合。通过这样做，政府不仅获得了偏远地区居民的忠诚，而且(在军事上)控制了向西扩张。33

边疆作为不同文化之间互动和交流的区域，定义了美国的边境地区，并在政治、经济和社会上塑造了落后地区。此外，正如迈克尔·贝莱斯(Michael Bellesiles)所确定的那样，北部边境的偏远地区与南部和中部地区有许多相同的特征，而且都受到了美国独立战争的巨大影响。尽管这是不言自明的事实，但我们对偏远地区的理解仍然存在差距。虽然在社区建设和妇女作用的研究方面取得了进展，但在这些领域还需要做更多的工作，以便提供更均衡的了解。从地理角度来看，新英格兰、弗吉尼亚、卡罗来纳和肯塔基州的边远地区是目前边远地区研究的热点地区，这些地区的历史记录相当丰富。奇怪的是，在这些研究中缺乏以南部地区为中心的全面处理，包括乔治亚州和阿拉巴马州的边境，以及上俄亥俄山谷，特别是宾夕法尼亚州西部和[西]弗吉尼亚州的地区。34

在方法论上，这些偏远地区的作品绝大多数都是夹杂着经济和政治考虑的社会史。揭示移民生活和社区的日常方面是一项具有挑战性和必要的工作，但目前偏远地区史学的一个主要缺点是缺乏军事视角。正如理查德·梅尔文(Richard Melvoin)所言，“挑战边疆的主要力量是战争。”暴力冲突，尤其是与印第安人的暴力冲突，是偏远地区生活中错综复杂的一部分，对偏远地区殖民地制度的发展有着巨大的影响。尽管许多作品都考虑了与美洲原住民的关系，或者可能讨论了美国革命对边远地区的影响，但很少有作品将军事考虑与社会因素放在平等的地位上。Richard Melvoin的工作是个例外。另一本是萨德·泰特和彼得·艾伯特的散文集《非内战:美国独立战争期间的南方穷乡》。伊丽莎白·珀金斯和埃里克·欣德瑞克也暗示了暴力在塑造边远地区方面的重要性，但仅仅触及了其重要性的表面。暴力或暴力威胁直接影响了偏远社区的发展方式，边境地区的文化冲突帮助塑造了美国人对他们的社会、他们的国家以及他们所对抗的印第安人的看法。我们需要创作更多强调边远地区这方面的作品，这样才能充分理解这个新兴社会的方方面面。在这个社会里，战争的前景几乎每天都在家门口发生。35

回想起来，虽然没有任何固定的模式或组织，但偏远地区的社会、经济和政治发展不仅同时发生，而且相互依存，这对北美大陆来说是一种全新的事物。这种相互重叠的发展是美国人特有的经历，它标志着美国人脱离殖民世界，在他们努力创建一个新国家的过程中，美国人进入了一个新时代。在这一发展过程中，构成美国国民性的许多理想和价值观诞生了，为我国两个多世纪的历史奠定了基础。这段历史是由许多不同背景的民族组成的，最近的边远地区学术已经接受了这种多元文化主义，以努力发展一种更有背景的美国历史。

此外，推动偏远地区研究激增的驱动因素似乎是填补美国历史上一个根本空白的愿望。跨阿巴拉契亚边境是19世纪边境经验的一种试验场，但它并没有成为大量蓬勃发展的学术研究的主题。因此，历史学家正在从19世纪边疆的大量文献中向后追溯，以便重新发现早期边疆的教训。殖民地的穷乡僻壤成为美国的第一个国家边界，其定居者的经历、制度和发展对未来的边界产生了深远的影响。通过研究跨阿巴拉契亚边界，有可能确定这一经历的因素如何影响未来的边界。

---

参考书目

阿伦,斯蒂芬。《西部如何迷失:肯塔基州从丹尼尔·布恩到亨利·克莱的转变》马里兰州巴尔的摩:约翰·霍普金斯大学出版社，1996年。

《南方荒郊野外的演变:以1746-1832年弗吉尼亚州卢嫩堡县为例》。费城:宾夕法尼亚大学出版社，1984年。

《革命亡命之徒:伊森·艾伦和早期美国边疆的独立斗争》。弗吉尼亚州夏洛茨维尔:弗吉尼亚大学出版社，1993年。

琼·e·卡辛著，《家庭冒险:南部边疆的男人和女人》。纽约:牛津大学出版社，1991。

《美国第一边疆:阿巴拉契亚南部向资本主义的过渡，1700-1860》。北卡罗来纳州教堂山:北卡罗来纳大学出版社，1996年。

Faragher, John Mack。丹尼尔·布恩:美国拓荒者的生活和传奇。纽约:Holt, 1992年。

弗朗茨，乔治·威廉。帕克斯顿:宾夕法尼亚殖民地穷乡僻乡的社区结构和流动性研究。纽约:加兰出版社，1989年。

Hinderaker,埃里克。难以捉摸的帝国:在俄亥俄山谷构建殖民主义，1763-1800。纽约:剑桥大学出版社，1997年。

机会之谷:沿着萨斯奎哈纳河上游的经济文化，1700-1800。纽约州伊萨卡:康奈尔大学出版社，1991年。

《新英格兰前哨:迪尔菲尔德殖民地的战争与社会》，理查德·梅尔文著。纽约:诺顿出版社，1988年。

珀金斯，伊丽莎白·安。《边境生活:革命时期俄亥俄河谷的经验与感悟》。博士,羞辱。西北大学，1992年。

《威士忌叛乱:美国独立战争的边疆尾声》托马斯·p·斯劳特著。纽约:牛津大学出版社，1986年。

泰勒,艾伦。自由人与大地主:缅因州边境的革命定居，1760-1820。北卡罗来纳州教堂山:北卡罗来纳大学出版社，1990年。

阿尔伯特·h·金特里与平民:弗吉尼亚边境的政治文化，1740-1789。肯塔基州列克星敦:肯塔基大学出版社，1991年。

Wycoff,威廉。开发商的前沿:纽约西部景观的形成。纽约:耶鲁大学出版社，1988年。

脚注

1约翰·马克·法拉格主编，重读弗雷德里克·杰克逊·特纳:“美国历史上边疆的意义”及其他文章，(纽约:亨利·霍尔特公司，1994)，1- 3,11 -30。

2格雷戈里·h·诺布尔斯，《闯入边远地区:早期美国边疆的新途径，1750-1800》，《威廉与玛丽季刊》第46期(1989年10月):641-670;小阿尔伯特·h·蒂尔森，“南方穷乡:当前研究的调查”，弗吉尼亚历史和传记杂志98(1990年7月):387-421。

3霍华德·r·拉马尔和伦纳德·汤普森，“比较边疆历史”，见拉马尔和汤普森主编。《历史上的前沿:北美和南非的比较》(纽黑文，康涅狄格州:耶鲁大学出版社，1981)，第6-10页。

4 Richard I. Melvoin，新英格兰前哨:殖民迪尔菲尔德的战争与社会(纽约:诺顿出版社，1989年)，283;托马斯·p·斯劳特:《威士忌叛乱:美国革命的边疆尾声》(纽约:牛津大学出版社，1986年)，第62页;斯蒂芬·阿伦:《西部是如何迷失的:肯塔基州从丹尼尔·布恩到亨利·克莱的转变》(马里兰州巴尔的摩:约翰·霍普金斯大学出版社，1996年)，第2-3页;《革命亡命之徒:伊森·艾伦与早期美国边疆的独立》弗吉尼亚州夏洛茨维尔:弗吉尼亚大学出版社，1993年。

5 Nobles，“闯入穷乡僻壤”，643。

6阿隆，《西部是如何迷失的》，5-6页。

7埃里克·欣德瑞克:《难以捉摸的帝国:在俄亥俄山谷构建殖民主义，1673-1800》(纽约:剑桥大学出版社，1997年)，1-2,46-77;威尔玛·a·唐纳薇:《美国第一个边疆:阿巴拉契亚南部向资本主义的过渡，1700-1860》(北卡罗来纳州教堂山:北卡罗来纳大学出版社，1996年)，23-50;Melvoin，新英格兰前哨站，34-37。

8 Hinderaker，《Elusive Empires》，66-71;Peter C. Mancall，《机会之谷:沿着萨斯奎哈纳河上游的经济文化，1700-1800》(伊萨卡，纽约:康奈尔大学出版社，1991)，54-70;唐纳薇，《美国第一边疆》，34-39页。

9阿隆:《西方是如何迷失的》，13-27页;小阿尔伯特·h·蒂尔森，《绅士与平民:弗吉尼亚边疆的政治文化，1740-1789》(列克星敦，肯塔基州:肯塔基大学出版社，1991年)，第10期;约翰·马克·法拉格:《丹尼尔·布恩:一个美国拓荒者的生活和传奇》(纽约:亨利·霍尔特公司，1992)，18-23页(引文见第19页)。

10伊丽莎白·安·帕金斯，《边境生活:革命俄亥俄河谷的经验与感知》(博士学位。西北大学，1992)，201-202;《屠杀，威士忌叛乱》，63-64年;《革命亡命之徒》，1-2。

11《贵族》，《闯入穷乡僻壤》，648;理查德·r·比曼，《南方偏远地区的演变:以弗吉尼亚州卢能堡县为例，1746-1832》(费城，宾夕法尼亚州:宾夕法尼亚大学出版社，1984年)，第13页;琼·e·卡辛:《家庭冒险:南方边疆的男人和女人》(纽约:牛津大学出版社，1991年)，第61-72页。

两个显著的例外是马萨诸塞州迪尔菲尔德的第二和第三定居点，以及纽约西部的开发。两者都是正常边境定居点的“非典型”，因为它们都是事先计划好的，而且定居点执行得很好。Melvoin，新英格兰前哨，58-69;威廉·威科夫:《开发商的前沿:纽约西部景观的形成》(纽黑文，康涅狄格州:耶鲁大学出版社，1988)，第4-16页。

13乔治·w·弗朗茨，帕克斯顿:宾夕法尼亚殖民地偏远地区的社区结构和流动性研究(纽约:加兰出版公司，1989年)，7-8;《革命亡命徒》，46-51页(引文见第46页);艾伦·w·泰勒，《自由人与大地主:缅因州边境的革命定居，1760-1820》(北卡罗来纳州教堂山:北卡罗来纳大学出版社，1990年)，28;Hinderaker，《难以捉摸的帝国》，195-199;比曼，《南方荒原的演变》，8- 9,16 - 21,30 -31

14 Wycoff，《开发者的前沿》，108;泰勒，自由人，61-62;《革命亡命之徒》，35-36;珀金斯，边境生活，106-109;卡辛，《家族企业》，32-52。

15泰勒，自由人，62-66;卡辛，《家族企业》，61-77;珀金斯，《边境生活》，112-137页(引文见第113页);Wycoff，《开发者的前沿》，130-131。

16 Nobles，“闯入穷乡僻壤”，650;泰勒，自由人，71岁;阿伦:《西方是如何迷失的》，26-27页;卡辛，《家族企业》，99-102,108-112。

17 Wycoff，《开发者的前沿》，118-119;阿隆，《西方是如何迷失的》，26-27,34-35;《革命亡命之徒》，54岁;唐纳韦，《美国第一个边疆》，117- 119,188 -190。

唐纳韦，《美国第一边疆》，123-145页(引文见第123页)。

19 Bellesiles，革命亡命徒，46- 47,58 -59;泰勒，《自由人》，76-77页;蒂尔森，《士绅与平民》10分;比曼，《南方穷乡僻壤的演变》，34。

20《屠杀》，《威士忌叛乱》，66-71页(引文见第66页);泰勒，《自由人》，71-73页;Wycoff，《开发者的前沿》，126页。

21 Mancall, Valley of Opportunity, 172-173;贝莱斯，革命亡命徒，54-53;比曼，《南方荒野的进化》，67分;珀金斯，《边境生活》，93-94。

22 Taylor, Liberty Men, 75-85;Bellesiles，革命亡命之徒，54-48;《屠杀》，《威士忌叛乱》，《曼卡尔》，《机会之谷》，228页。

阿尔伯特·蒂尔森(Albert Tillson)认为，尽管南方偏远地区的居民有经济和社会发展的抱负，但在独立战争之后，弗吉尼亚边境地区的经济仍然是“小规模的”，而且很好地以地方为基础。蒂尔森，《贵族与平民》，10-11。

24 Nobles，“闯入穷乡僻壤”，656;比曼，《南方穷乡僻壤的演变》，34-37;蒂尔森，《士绅与平民》，10-11;卡辛，《家族企业》，199-121。

25唐纳韦，《美国第一边疆》，108-115,134-136;比曼，《南方穷乡僻壤的演变》，60-96;蒂尔森，《士绅与平民》，16-19页;阿隆，《西方是如何迷失的》，124-149页(引文出现在126页)。

阿隆:《西方是如何迷失的》，102-104;蒂尔森，《士绅与平民》，59-62;泰勒，《自由人》，24-29页。

27泰勒，《自由的人》，24-29页;蒂尔森，《士绅与平民》，59-62;Hinderaker，《Elusive Empires》，247-249;Faragher, Daniel Boone, 240-242。

28 Bellesiles，革命亡命徒，41-44;泰勒，自由人，89-208;蒂尔森，《贵族与平民》，62岁;阿隆，《西部是如何迷失的》，122-123;珀金斯，边境生活，210-219。

29泰勒，自由人，109-112;蒂尔森，《贵族与平民》45岁。

30 Nobles，“闯入穷乡僻壤”，666;弗朗茨，帕克斯顿，272-273;屠杀，威士忌叛乱，127-131;Bellesiles，革命亡命徒，138-141;珀金斯，边境生活，228-240;比曼，《南方穷乡僻壤的演变》，43-51,80-84;蒂尔森，《士绅与平民》64-77。

31 Beeman，《南方穷乡僻壤的演变》，214-218;Hinderaker，《难以捉摸的帝国》，226- 227,268 -269。

32《屠杀，威士忌叛乱》，31-32;比曼，《南方穷乡僻壤的演变》，141-142;蒂尔森，贵族与平民，101-137。

33 Hinderaker, Elusive Empires, 227-228, 268-270;阿隆，《西方是如何迷失的》，192-194;《革命亡命之徒》，257-259页。

34贝莱斯，革命亡命徒，2。

35 Melvoin，新英格兰284哨岗;萨德·塔特和彼得·j·阿尔伯特，《一场非内战:美国独立战争期间的南部边远地区》(夏洛茨维尔，弗吉尼亚州:弗吉尼亚大学出版社，1985年)。