托马斯·潘恩，共济会还是自然神论?

作者:Shai Afsai

托马斯·潘恩(1737-1809)——他为美国从英国独立而奋斗，鼓励废除奴隶制，[我]帮助制定了宾夕法尼亚州的宪法，(二)主张重组英国政府[3]反对死刑(四)参与了法国的立法机关[v]并“提出了现代福利国家的第一个设计，”(六)在其他事业中(七)他被描述为“第一个把革命作为生存唯一理由的人”。(八)虽然他的生平和文字继续为全球各地的政治斗争提供鼓励，(第九)关于他与18世纪和19世纪早期的共济会和自然神论的影响和经常交叉的运动的性质的问题仍然存在。

那么，托马斯·潘恩和共济会有什么关系呢?在托马斯·潘恩:自由的使徒，杰克·弗鲁赫特曼(Jack Fruchtman)写道，没有足够的证据可以肯定地回答这个问题:“潘恩是否是共济会的一员一直是一个问题。这两种说法都没有确凿的证据。他加入的具体日期不详，也不知道他加入了哪一个支部。”[x]尽管如此，共济会成员经常被归于他。例如，在20世纪90年代，一些美国大旅舍倾向于出版小册子，把潘恩列入著名共济会的名册中。(十一)“共济会的真正秘密”，俄勒冈州大旅社出版的一份这样的信息小册子中写道:共济会的万神殿供奉着乔治·华盛顿、本杰明·富兰克林和托马斯·潘恩等人．"(十二)各种共济会网站也继续对潘恩和共济会做出类似的声明。(十三)潘恩的传记作家伯纳德·文森特专门写了一章《跨大西洋的共和党人:托马斯·潘恩和革命时代》到“托马斯·潘恩共济会和美国革命”(十四)并对认为他是共济会会员的倾向提出了几种解释:在写汤姆·潘恩传记的时候，我从一开始就对这样一个事实很感兴趣:仅仅几个星期或几个月的时间里，潘恩就像变了魔法一样，从他在英国默默无闻的平凡生活——他在英国做过紧身胸衣制造商和军官——跃上了美国文学和政治舞台，在那里，在快四十岁的时候，成为了革命运动的重要人物之一。

一个在自己的祖国几乎一败涂地的人，怎么能如此迅速地结识殖民地最显赫的人物，甚至在许多情况下成为他们的朋友呢?如何解释他的迅速上升和他的突然荣耀?对此有一种解释，一种假设(这种假设已经被提出过好几次)，即认为潘恩是共济会会员，因此，他先是在美国，然后在英国和法国，得到了某些分会或某些共济会会员的友好帮助。(十五)然而，由于缺乏确证的证据，文森特本人拒绝接受这一假设。例如，虽然可以肯定华盛顿和富兰克林都是共济会成员，但关于潘恩的这种说法却没有同样的证据。(在潘恩离开英国前往美洲殖民地之前，富兰克林为他提供了一封介绍信，下文将更详细地讨论他。)对潘恩共济会成员身份的断言也基于这样一个事实:在1803年至1805年之间，他从英国和法国回到美国后，写了一篇文章《自由砌筑的起源》。(十六)对一些人来说，潘恩对共济会的好奇和他决定写关于共济会的文章本身就足以证明他是共济会的一员。然而，文森特也拒绝接受这种说法:潘恩对共济会的兴趣是如此浓厚，以至于在他生命的最后一年，也就是1805年，他写了一篇名为共济会起源论……但这并不比我们所知道的其他细节或事实更能证明潘恩是共济会的一员。事实上，他在英国、美国和法国都没有正式入会或成为会员的痕迹。被问及潘恩的成员身份……英格兰联合大会党只能这样回答:“由于没有他入会的任何记录，因此必须假定他不是该骑士团的成员。”(十七)除了他自己的兄弟会成员的问题，潘恩当然有几个亲密的朋友是骑士团的成员，(十八)比如尼古拉斯·德·博内维尔。潘恩的传记作者塞缪尔·爱德华兹将博内维尔描述为一个活跃的泥瓦匠，他“确信砖石的原则和目标，如果应用到世界疾病，将为所有国家带来和平与繁荣。”(十九)在法国生活期间，潘恩住在博纳威利及其家人的家中，弗鲁赫特曼认为是博纳威利向潘恩介绍了共济会和神人论的哲学。(xx)这两个人之间的关系非常密切，他们还有博内威利的妻子玛格丽特和三个儿子(其中一个叫托马斯·潘恩·博内威利)(第二十一章)最终跟随潘恩来到了美国。(二十二)威廉·m·范德韦德的 托马斯·潘恩的生平与著作，也提到了潘恩在共济会的熟人，但同时强调潘恩的友谊并不构成他属于共济会的证据:“潘恩是一篇关于共济会的有趣且极具教育意义的论文的作者共济会的起源……不过，尽管他的许多朋友无疑都是共济会的成员，但从来没有确凿的证据证明潘恩是共济会的一员。”(二十三)同样地，Moncure Daniel Conway提出，“潘恩在巴黎与Nicolas de Bonneville和Charles Francoise Dupuis的亲密关系，他们的作品充满了共济会的猜测，充分解释了他对共济会这个主题的兴趣”，尽管他自己不是共济会成员。(二十四)1810年，在潘恩去世后，玛格丽特·德·博内维尔出版了潘恩的《自由砌体的起源》，但选择删去其中批评基督教的某些段落。(尽管他在诸如《圣经》之类的作品中使用《圣经》来支持他的论点常识而且这场危机在美国，潘恩强烈反对基督教，甚至反对有组织的宗教，并试图在他后来的著作中揭穿《圣经》，包括理性的时代．)(第二十五章)这些遗漏的大部分在1818年的后续印刷中得到了修复。(第二十六章)

潘恩在《自由砌筑的起源》一书中的中心前提是，骑士团“是古代德鲁伊教的派生和遗存;他们就像波斯的三博士和埃及赫利奥波利斯的祭司一样，是太阳的祭司。”[29]共济会起源于德鲁伊教的观点并不是由潘恩开始的，而是由他之后的其他人提出的。(二十八)然而，根据潘恩的说法，这个德鲁伊教的起源是共济会最深的秘密，它独特的隐藏和仪式由此延伸:秘密的自然来源是恐惧。当任何一种新的宗教超越了以前的宗教，新宗教的教授就会成为旧宗教的迫害者……当基督教超越德鲁伊教的时候…德鲁伊成为了迫害的对象。这自然地、必然地迫使那些仍然忠于他们原来宗教的人在最严格的保密命令下秘密聚会。他们的安全取决于它。一个虚伪的兄弟可能会使他们许多人的生命陷入毁灭;从德鲁伊教的残余中，产生了一种制度，为了避免德鲁伊教的名称，采用了梅森教的名称，并在这个新的名称下实行德鲁伊教的仪式和仪式。^(制造)共济会作家阿尔伯特·g·麦基在他的共济会历史潘恩“顺便说一句，对砖石教的了解，就像他对德鲁伊教的了解一样少。”[xxx]他称这篇文章“无聊”，而潘恩“在他自以为是地试图研究的主题上，仅仅是一个意识形态的学者。”(章)他对潘恩的仁慈只是稍微多一点共济会及其同类科学百科全书他承认，“一个对他的主题如此不了解的人，在处理这个问题上有着相当的独创性。”(第十七届)共济会历史学家约瑟夫·福特·牛顿(Joseph Fort Newton)呼应了这一论断:“之所以认为潘恩是共济会成员，很可能是因为他写了一篇关于共济会的文章，但这篇文章尽管论点巧妙，却暴露出对共济会的极大不理解。”(三十三)

的确，从《自由砌筑的起源》中可以明显看出，潘恩对这种手艺并不十分了解——尽管这本身并不能证明他在写这本书时不是一个泥瓦匠。然而，潘恩的总体语气表明，他是一个局外人，试图评估骑士团的内容，而不是骑士团的一员，这比任何其他东西都表明，当他写这篇文章时，他不是一个共济会成员。例如，在参考了肯特省宗师乔治·史密斯船长在《共济会》中关于共济会的某些陈述后自由砌体的使用与滥用(1783)，潘恩宣称:有时,在编写对话,一个人无意中一个表达式,解开他打算隐瞒什么,这是史密斯的情况,他表示,对在同一章“德鲁伊,当他们承诺任何事写作,用希腊字母,我大胆的断言,最完美的是德鲁伊的仪式和典礼是保存在习俗和仪式的石匠发现现有的人类。”“我的弟兄们，”他说，“也许能更准确地追踪到他们，而我不能自由地向公众解释。”这是一名泥瓦匠大师的忏悔，并没有打算让公众如此理解，砖石是德鲁伊教的宗教遗迹…(会)这些话并非出自一个本身就是共济会大师的人之口，而是出自一个正在猜测共济会大师知道哪些秘密，并可能在无意中透露出来的人之口。作为一个局外人，潘恩把史密斯的个人猜想误认为是无意的坦白。如果潘恩在写这篇文章的时候不是一名泥瓦匠大师，他会是一名进入学徒或同行吗?很难说潘恩对共济会的起源和哲学有足够的好奇心，以至于认真地写了关于这个兄弟会的文章，也开始攻读工艺学位，但他并没有等到完成这些学位后才写完他的论文。事实上，潘恩在《自由砌筑的起源》一开始就声称，泥瓦匠大师对兄弟会起源的信息了如指掌，而其他泥瓦匠却一无所知:泥瓦匠协会被分为三个等级或程度。1日。进入的学徒。《同行者》3。梅森先生。入职学徒对砖石工程所知不多，只知道使用标志和记号，以及某些步骤和词汇，通过这些步骤和词汇，泥瓦匠可以彼此识别，而不被非泥瓦匠的人发现。 The Fellow Craft is not much better instructed in Masonry, than the Entered Apprentice. It is only in the Master Mason's Lodge, that whatever knowledge remains of the origin of Masonry is preserved and concealed.(第45)

如果潘恩开始攻读共济会学位，他可能会寻求这些学位提供的所有第一手知识，并等到他获得了这些知识才会完成他的论文。很可能他在写这篇文章的时候根本不是兄弟会的成员，而是作为一个局外人写的，尽管他在骑士团内部有密切的关系。在英语季刊上最近一篇关于潘恩和共济会的文章中共济会今天，大卫·哈里森推测，“如果潘恩确实加入共济会，那应该是在美国独立战争期间，他的生活处于当时社会精英的中心，他与富兰克林、华盛顿、拉斐特和门罗的关系密切，这表明他无疑知道他们是共济会成员。”[38]然而，潘恩的《自由砌体的起源》表明，尽管他与这些人关系密切，但事实上，他当时并没有加入共济会。革命多年后，他以一个外行人的身份写了关于兄弟会的文章。尽管如此，潘恩思想的各个方面可以说是符合共济会的某些原则。在理性的时代-《自由砌筑的起源》可能本来就是其中的一部分(37章)-例如，潘恩阐述了他的宗教信仰:我只信一个上帝，没有别的;我希望来世的幸福。我相信人是平等的，我相信宗教的职责在于履行正义、仁爱和努力使我们的同类幸福。(xxxviii)约瑟夫·福特·牛顿(Joseph Fort Newton)觉得这些言论有共济会的意味，促使他写了关于潘恩的文章建筑者:砖石建筑的故事与研究[T]虽然不是泥瓦匠，但他给我们留下了一篇文章共济会的起源．很少有人比这位伟大的爱国者受到更不公正、更残酷的诽谤。他是第一个说出“美利坚合众国”这个名字的人，他不是一个怀疑论者，而是信奉“所有人都赞同的宗教”——即上帝、责任和灵魂的不朽。(xxxix)

同样，文森特坚持认为跨大西洋的共和党人尽管潘恩“可能从未属于任何特定的兄弟会，但他积极同情共济会运动及其信奉的哲学。”在文森特看来，“共济会思想与潘恩自己的自然神论观点和他自己对理性的崇拜有很多共同之处。”(xl)自然神论和共济会的运动经常在革命的法国和革命的美国发生交集——弗鲁赫特曼认为，在法国，Paine被引入了Craft的哲学;在革命的美国，赫伯特M.莫雷认为“自然神论的猜测的增长不仅受到时代精神的刺激，而且受到共济会的发展的刺激”。(xli)以及法国文化的渗透。(四十二)尽管事实是“美国共济会运动……在语气和行为上都明显是基督教的…然而，它的祷告、演说和宪法都是以这样一种方式书写的，它的成员不知不觉地熟悉自然神论的用语……(和)自然神论的表达。”(xliii)潘恩的自然神论信条理性的时代(这一信条被牛顿以共青团的方式改写过)与富兰克林的信条非常相似——富兰克林自称是自然神论者，(赛事)也是杰出的共济会成员(xlv)——在他的自传:“只有一位上帝创造了万物。他凭天意统治世界。他应该被崇拜，祈祷和感恩所崇拜。但上帝最能接受的事奉是对人类行善。灵魂是不朽的。”(第46)尽管，正如罗伯特·p·福尔克在《托马斯·潘恩:自然神论还是贵格会?》，"Paine "nowhere states outright, as Franklin does, that he was a Ôthorough Deist,' Paine speaks of the religion always in terms of intimate sympathy,"(因)“似乎可以有把握地得出这样的结论:Ôthe痛苦的信条是……Ôthe最纯粹的自然神论。’”(xlviii)然而，与富兰克林不同的是，他对贬低任何宗教都很谨慎，而是专注于他所认为的所有宗教的共同信仰，(xlix)潘恩的目标不是建立一个通用的宗教教义。缺乏文森特所说的“富兰克林或杰斐逊等领袖谨慎的自然神论”，他直言不讳地反对有组织的宗教，[l]遵循他的上述信条理性的时代我不相信犹太教会、罗马教会、希腊教会、土耳其教会、新教教会，也不相信我所知道的任何教会所宣扬的教义。我自己的思想就是我自己的教堂。所有全国性的教会机构……在我看来，这些都是人类的发明，被设计用来恐吓和奴役人类，垄断权力和利益。(李)这样的声明给潘恩招来了许多敌人，包括那些曾经是他朋友的人。(lii)潘恩和富兰克林在神学这一敏感话题的写作方法上的差异，可以看作是他们性格差异的延伸。正如迪克森·韦克特(Dixon Wecter)所描述的那样:潘恩是一个敏锐而肤浅的天才，他拥有一种罕见的个人天赋，能激怒除少数志同道合的人以外的所有人。富兰克林更深沉、更稳重的性格散发出特有的宁静;他是安抚艺术的大师，有一种无处不在的魅力和基本的常识，这是潘恩——尽管他的笔名——明显缺乏的。”(liii)潘恩对宗教的对抗态度在《自由砌体的起源》中也很明显，他在书中写道:“基督教是对太阳崇拜的滑稽模仿，他们把一个他们称为基督的人放在太阳的位置上，并对他给予最初对太阳同样的崇拜。”(liv)进一步说，他把德鲁伊教描绘成一个“明智的，优雅的，哲学的宗教……这种信仰与悲观的基督教会的信仰相反。”(lv)潘恩在世时，这些情绪曾引起众怒。潘恩去世后，博内维尔夫人发表了《自由砌筑的起源》，试图从这本书中删除这些情绪。例如，尽管伏尔泰在去世前不久成为了一名共济会会员，(lvi)没有任何证据表明潘恩是在创作《自由砌体的起源》到他几年后(1809年)去世这段时间里成为泥瓦匠的。由于他在写这篇文章时肯定不是共济会的一员，而且也没有证据表明他在那之后加入了共济会，人们可以像麦基、牛顿和其他人一样得出这样的结论，(lvii)潘恩不是共济会会员然而，尽管“共济会万神殿”不包括托马斯·潘恩，他仍然与共济会有联系，如果只是因为他与该兄弟会成员的亲密友谊，由于其哲学各方面与他自己的观点之间的密切联系，以及由于他曾写过一篇关于共济会起源的独特文章。